La Cour suprême a rejeté la tentative du président Donald Trump de mettre fin au droit de citoyenneté, un coup dur porté à la vision radicale de l’administration concernant la composition du pays.
Dans une décision historique à 6 voix contre 3, les juges ont stoppé la tentative du président de mettre fin à la citoyenneté de naissance, la qualifiant de manifestement inconstitutionnelle et hors des limites.
La garantie constitutionnelle a été inscrite dans le 14e amendement et ratifiée en 1868 pour garantir la citoyenneté aux esclaves affranchis, mais s’applique depuis à toute personne née sur le sol américain ou sur ses territoires.
Elle touche environ 150 000 enfants nés chaque année aux États-Unis de non-citoyens.
Cette décision constitue un revers majeur pour Trump et intervient alors que la Haute Cour s’est prononcée contre lui dans plusieurs affaires majeures, notamment l’annulation de son vaste régime tarifaire et le blocage de sa tentative de renvoyer Lisa Cook du conseil des gouverneurs de la Fed.
Trump a d’abord tenté d’y mettre fin avec un décret le jour de l’investiture 2025 – qui a ensuite été jugé inconstitutionnel par les tribunaux inférieurs.
“La citoyenneté, hier et aujourd’hui”, a déclaré le juge en chef conservateur John Roberts, écrivant au nom de la majorité, “était un droit au droit… de participer librement à notre communauté politique”.
“Les fondateurs du quatorzième amendement ont étendu cette promesse à ‘toute personne née libre dans ce pays'”, a ajouté Roberts. “Nous tenons cette promesse encore aujourd’hui.”
La citoyenneté du droit de naissance a été inscrite dans le 14e amendement et ratifiée en 1868 pour garantir la citoyenneté aux esclaves affranchis, mais s’applique depuis à toute personne née sur le sol américain ou sur ses territoires.
Roberts a été rejoint dans la majorité par Amy Coney Barrett, nommée par Trump, et les juges libéraux Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Le juge conservateur Brett Cavanaugh a rejoint en partie la majorité mais était en partie dissident.
Les enjeux de cette affaire étaient énormes et mettaient en conflit le précédent de la Cour suprême avec l’expansion du pouvoir exécutif.
Le président est entré dans l’histoire en avril en devenant le premier président en exercice à assister personnellement aux plaidoiries à la Cour suprême – un signe de l’importance de cette affaire pour lui.
Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts Jr., la juge Elena Kagan, la juge Brett Cavanaugh et la juge Amy Coney Barrett assistent à l’événement sur l’état de l’Union 2026.
Le président Donald Trump s’adresse aux journalistes à la Maison Blanche
Des manifestants manifestent contre la politique d’immigration de Trump
Mais alors qu’il regardait les juges en face, y compris ceux qu’il avait nommés, ils ont exprimé leur scepticisme.
Le cas de Trump reposait sur une interprétation étroite de la clause de citoyenneté du 14e amendement : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens. »
L’équipe juridique du président a fait valoir que les enfants n’étaient pas « sous la juridiction » des États-Unis lorsqu’ils sont nés.
Ils ont fait valoir que la « juridiction » signifie une allégeance totale aux États-Unis, et que les parents qui séjournent illégalement aux États-Unis ne sont pas admissibles, et leurs enfants non plus.
Les opposants ont fait valoir qu’une décision en faveur de Trump bouleverserait les conceptions de longue date de la citoyenneté et aurait des conséquences opérationnelles immédiates pour les bébés nés aux États-Unis, incitant ainsi le Congrès et l’administration à clarifier immédiatement le statut des nouveau-nés.
Après que Trump ait signé l’action exécutive sur la citoyenneté en février 2025, la directive a été immédiatement contestée par les États et les groupes de défense des droits civiques, dont l’ACLU. L’ordre n’a jamais pris effet.
Trump contre Barbara a opposé l’ordonnance de Trump à un groupe de familles concernées à travers le pays, soutenues par l’ACLU et d’autres groupes. Ces groupes soutiennent que le 14e amendement garantit la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain et qu’il est interprété de cette façon depuis plus d’un siècle – et réaffirmé dans la législation adoptée par le Congrès au cours des décennies qui ont suivi.
De nombreux juges se sont montrés sceptiques quant aux arguments de l’administration Trump lors des plaidoiries du 1er avril.
Les juges de la Cour suprême posent pour leur portrait de groupe 2022
Dans ce qui s’est avéré être un échange révélateur, le juge en chef John Roberts a déclaré au solliciteur général des États-Unis, John Sauer, au début des plaidoiries, qu’il trouvait l’argument clé de l’administration Trump « étrange ».
Roberts a noté qu’il avait du mal à comprendre la position juridique de l’administration Trump sur les exceptions du 14e amendement à la citoyenneté liée au droit d’aînesse, citant les exceptions citées par l’administration, notamment les enfants d’ambassadeurs, les enfants nés à bord de navires de guerre et d’autres groupes très limités.
“Je ne sais pas vraiment comment vous pouvez obtenir un groupe aussi important à partir d’exemples aussi petits et idiosyncratiques”, a noté Roberts.
“Nous sommes maintenant dans un nouveau monde”, a déclaré Sauer à Roberts.
“C’est un nouveau monde”, a répondu Roberts, “mais c’est la même Constitution”.
Les candidats de Trump – les juges Amy Coney Barrett, Brett Cavanaugh et Neil Gorsuch – semblaient également sceptiques quant aux arguments de l’administration en avril.
Le juge Kavanaugh a cité l’adoption de la loi sur l’immigration et la nationalité (INA) en 1952, notant qu’elle reflétait essentiellement le texte du 14e amendement et le texte de l’affaire de 1898.
Le président est entré dans l’histoire en avril en devenant le premier président à assister personnellement aux audiences de la Cour suprême.
Trump s’exprime lors d’un événement dans le bureau ovale de la Maison Blanche le 22 juin
“On pourrait s’attendre à ce que le Congrès utilise une formulation différente s’il voulait essayer d’être en désaccord avec (un précédent établi) sur ce que devrait être la citoyenneté de droit de naissance ou la portée de la citoyenneté”, a déclaré Cavanaugh.
“Je ne vois pas la pertinence d’une interprétation juridique constitutionnelle”, a finalement déclaré Cavanaugh à Sauer, après une courte conversation.
