Después de que la Ley del Primer Paso y la Comisión de Sentencia de EE. UU. tomaron medidas para ampliar la liberación compasiva de los reclusos de prisión, una nueva opinión de la Corte Suprema la limitó.
getty
La liberación compasiva ha sido durante mucho tiempo un rincón estrecho pero moralmente importante del sistema de justicia penal federal. Diseñado como una válvula de seguridad en un marco de castigo que de otro modo sería rígido, ha evolucionado a lo largo de décadas desde un mecanismo raramente utilizado para los enfermos terminales hasta una amplia herramienta para reconsiderar sentencias a la luz de las cambiantes realidades humanas y legales. La última decisión del Tribunal Supremo sobre Rutherford contra Estados Unidos marca un giro decisivo en esa evolución, haciendo retroceder la doctrina a sus orígenes más limitados y rechazando la visión más amplia adoptada por la Comisión de Sentencias de Estados Unidos hace apenas unos años.
Origen de la humanidad
La liberación compasiva surgió de la Ley de Reforma de Sentencias de 1984, un estatuto más conocido por abolir la libertad condicional y marcar el comienzo de la era moderna de sentencias determinadas. En un sistema que prioriza la uniformidad, la firmeza y las sentencias penales largas, el Congreso reconoce la necesidad de una válvula de escape limitada. El estatuto permitía al tribunal reducir la sentencia si “razones extraordinarias y convincentes” lo justificaban, pero sólo después de una moción de la Oficina de Prisiones (BOP).
Durante años, esa autoridad se utilizó con moderación. La BOP trata la liberación compasiva principalmente como una medida humanitaria reservada para los reclusos que enfrentan una muerte inminente o condiciones médicas graves. También rara vez los da. Las primeras pautas regulatorias reflejan esta comprensión, enfatizando condiciones como enfermedades terminales, condiciones físicas debilitantes o deterioro extremo de la edad.
La Comisión de Sentencia reforzó este alcance limitado en su declaración de política. Hasta finales de la década de 2000, se definían cuatro categorías principales como “razones extraordinarias y convincentes”: afecciones médicas graves, edad avanzada, ciertas emergencias familiares y prestaciones generales limitadas controladas por la BOP. Sin embargo, la liberación de la pasión sigue siendo rara. El proceso depende de la iniciativa de la Oficina e históricamente la agencia ha propuesto varias mociones.
Actuar como primer paso y liberar la compasión
Esa concepción estrecha comenzó a cambiar con la Ley de Primeros Pasos de 2018, una de las reformas de justicia penal más importantes en una generación. Si bien a menudo se atribuye a la Ley la reducción de ciertos mínimos obligatorios y la resolución de las disparidades en las sentencias, también está cambiando silenciosamente la liberación compasiva de manera fundamental.
Con esto, los presos ahora pueden presentar una moción de liberación compasiva después de agotar los recursos administrativos. Esto eliminó a la BOP como único guardián y abrió las puertas de los tribunales a miles de personas encarceladas que anteriormente no tenían vías prácticas de ayuda.
Con ese cambio vino una ola de litigios y una comprensión judicial más amplia de lo que podrían constituir razones “extraordinarias y convincentes”. El tribunal, que ahora funciona sin orientación actualizada de la Comisión de Sentencia, comenzó a ejercer un juicio independiente. Muchos continúan centrándose en cuestiones médicas, especialmente durante la pandemia de COVID-19, pero otros están empezando a mirar más allá de las fundaciones humanitarias tradicionales.
Muchos creen que la liberación compasiva puede utilizarse no sólo como una respuesta a las dificultades personales, sino también como un mecanismo limitado para abordar las desigualdades inherentes al propio derecho penal.
Disparidad de sentencias como justificación
La expansión de la liberación compasiva alcanzó un punto de inflexión con casos que involucraban sentencias largas impuestas bajo un esquema legal obsoleto. Uno de los ejemplos más destacados involucró el artículo 18 USC §924(c), que alguna vez requirió sentencias mínimas obligatorias “apiladas” para múltiples cargos de armas de fuego en un solo caso.
Antes de 2018, el acusado fue sentenciado a dos cargos del artículo 924(c) en el mismo procedimiento y enfrentaba un mínimo obligatorio de 32 años, y tres cargos pueden resultar en 57 años o más. La Ley del Primer Paso eliminó esta práctica de acumular penas para los delincuentes por primera vez, reduciendo drásticamente las sentencias en el futuro. Pero el Congreso decidió no hacer el cambio retroactivo.
Esto crea una gran disparidad porque las personas condenadas antes de 2018 permanecen en prisión por un período dramáticamente más largo que los condenados después por el mismo acto. Muchos tribunales están empezando a tratar el trastorno como parte de un análisis “extraordinario y convincente”, especialmente cuando se combina con rehabilitación y otros factores individuales.
Los tribunales federales de apelaciones están divididos sobre si este enfoque es permisible. Algunos circuitos sostienen que los cambios no retroactivos en las leyes de sentencia no pueden justificar una liberación compasiva. Otros concluyen que se pueden considerar tales disparidades, especialmente si producen resultados extremadamente desproporcionados.
La Comisión de Sentencias entró en el debate en 2023. Después de recuperar el quórum, modificó su declaración de política para permitir explícitamente al tribunal considerar “sentencias inusualmente largas” y cambios en la ley que crean disparidades significativas, siempre que se cumplan ciertas condiciones.
Esto marca un cambio en la liberación de la compasión como herramienta para corregir la desigualdad sistémica. Sugiere un futuro en el que los tribunales puedan revisar las sentencias largas no sólo por cómo les va a los presos en prisión, sino por cómo evoluciona la ley misma.
Opinión de la Corte Suprema sobre Rutherford
Ese futuro ahora se ha visto limitado por una decisión de la Corte Suprema. Rutherford contra Estados Unidosdecidido en mayo de 2026. El caso abordó si un cambio no retroactivo en la ley de sentencias podría calificar como una “razón extraordinaria y convincente” para una liberación compasiva. El Tribunal Supremo respondió que no podía.
En el centro de la decisión está la reafirmación de la intención del Congreso y el principio de no retroactividad. El Tribunal sostuvo que cuando el Congreso redujo la sanción legal pero se negó a aplicar el cambio retroactivamente, tomó una decisión política deliberada. Permitir que el tribunal utilice el mismo cambio como base para reducir la sentencia mediante la liberación compasiva socavará la elección que dictaminó la Corte Suprema.
En palabras de la Corte, las disparidades creadas por enmiendas no retroactivas no son “extraordinarias”, sino más bien una característica habitual de la reforma legislativa. O son “convincentes” porque representan una decisión deliberada del Congreso de mantener la sentencia vigente.
Este razonamiento efectivamente cierra la puerta al uso de la liberación compasiva para abordar las disparidades en las sentencias que surgen de los cambios en la ley. Aunque los beneficios son espectaculares, incluso cuando se combinan con otros factores favorables, no pueden satisfacer el umbral legal del derecho.
Volver a centrar la liberación compasiva en situaciones personales
La decisión del Tribunal hace poco más que resolver una división del circuito. Redefine los límites conceptuales de la liberación de la pasión al devolver la doctrina a su enfoque tradicional en la situación individual.
Históricamente, la liberación compasiva se basó en factores como condiciones médicas, edad y dificultades familiares. El Tribunal invocó explícitamente esta historia, describiendo el “corazón” de la liberación compasiva como vinculado a las circunstancias personales del prisionero más que a la evolución de la ley de sentencia.
En el marco de la Corte, la liberación compasiva no es un vehículo para corregir injusticias percibidas en la política de sentencias. Esta es una excepción limitada reservada para cambios extraordinarios en la vida del prisionero, no para cambios en la ley que se aplican a otros.
La decisión también fortaleció la estructura de dos pasos. Antes de que el tribunal pueda considerar factores como la rehabilitación o la disparidad de castigos en el marco familiar del artículo 3553(a), el acusado debe primero establecer la elegibilidad mostrando razones “extraordinarias y convincentes”.
Se reduce el papel de la Comisión de Sentencia
Quizás lo más importante es que la Corte rechazó el intento de la Comisión de Sentencia de ampliar la liberación por compasión a través de su declaración de política de 2023. Si bien reconoció la autoridad de la Comisión para interpretar leyes, la Corte explicó que tales interpretaciones deben ser consistentes con la intención del Congreso.
En la medida en que las orientaciones de la Comisión permitieron al tribunal considerar cambios no retroactivos en la ley como parte del análisis “extraordinario y convincente”, el Tribunal las consideró válidas.
El Tribunal señaló que incluso una agencia experta como la Comisión de Sentencia no puede redefinir los límites legales de una manera que entre en conflicto con la estructura existente y el propósito de la ley.
Para los profesionales, esto significa que la declaración política de la Comisión, si bien sigue siendo importante, ya no es una forma confiable de ampliar la liberación del testamento más allá de lo que la Corte considera el significado central del estatuto.
Implicaciones para los presos con sentencias largas
El impacto inmediato de Rutherford recae sobre todo en personas que cumplen largas condenas impuestas en virtud de la ley anterior. Para la mayoría de estos prisioneros, la liberación compasiva se ha convertido en uno de varios mecanismos viables de alivio. El caso del Tribunal Superior de DC brindó a las personas con sentencias largas la oportunidad de reducir sus sentencias a través de la Ley de Enmienda de Reducción de Prisión (IRAA). Sin embargo, es sólo para personas que cometieron delitos menores de 25 años y cuyos delitos fueron condenados en el Tribunal Superior de DC. Por lo tanto, esto no está disponible para otros presos federales procesados en otros distritos.
La línea ahora está en gran parte confiscada. Los acusados ya no pueden confiar en el hecho de que recibirán sentencias más cortas si son declarados culpables ahora bajo leyes más nuevas y más indulgentes. Incluso cuando se combina con pruebas sólidas de rehabilitación, apoyo familiar y comportamiento ejemplar, la disparidad no puede establecer elegibilidad para una liberación compasiva.
Esto no significa que no esté disponible la liberación compasiva. Los tribunales aún pueden otorgar compensación basada en condiciones médicas graves, edad avanzada o circunstancias familiares apremiantes. Pero el alcance de nuestra doctrina se ha reducido y su función se ha aclarado.
Volver a la finalidad
En esencia, la decisión de la Corte Suprema refleja un amplio compromiso con la firmeza de las sentencias penales. El tribunal enfatizó que el Congreso tiene la autoridad para definir delitos y establecer castigos, y que el tribunal debe respetar la línea que traza el Congreso, incluidas las decisiones sobre retroactividad.
Este énfasis en la finalidad no es nuevo, pero tiene un peso especial en el contexto de la liberación compasiva. Al limitar los motivos de elegibilidad, el Tribunal ha reforzado la idea de que la modificación de la pena es la excepción, no la regla.
Para los defensores y formuladores de políticas, la decisión plantea preguntas difíciles sobre cómo abordar los efectos persistentes de leyes de sentencias obsoletas. Si una liberación compasiva no cumple esa función, la responsabilidad vuelve al Congreso.
Ya sea a través de legislación retroactiva, clemencia u otros mecanismos, el desafío sigue siendo el mismo: cómo conciliar sentencias pasadas con el estándar de justicia actual.
