Lorsque Chuck Schumer est sorti d’une réunion à Capitol Hill avec Graham Platner cette semaine, il avait une phrase prête pour presque toutes les questions.
“Nous allons battre Susan Collins et reprendre le Sénat”, a déclaré le leader de la minorité sénatoriale, une phrase qu’il a répétée cinq fois, comme pour souligner sa forme physique.
Schumer a refusé de dire si les controverses le troublaient ou si l’explication le satisfaisait. Mais la discipline de ce message se voit.
Le Maine est largement considéré comme l’une des meilleures chances pour les démocrates de changer de siège au Sénat, où ils siègent dans une minorité de 53 voix contre 47, et l’aphorisme de Schumer (il l’espère) résume tout ce qui est compliqué concernant Platner en un seul impératif.
Asseyez-vous, reprenez la chambre, continuez.
Platner, qui a exhorté les démocrates à abandonner le test de pureté, a nié certaines des allégations portées contre lui. D’autres impliquent un comportement personnel entre lui et sa femme. Certains s’inquiètent du discours vieux de plusieurs années pour lequel il s’est excusé.
Mais la question la plus difficile pour les démocrates est de savoir ce que fait le parti lorsque la personnalité d’un candidat devient impopulaire à un moment où il est important.
Ils savent quoi dire aux Républicains sur Donald Trump et ses scandales. Alors que vont-ils se dire à propos de Platner ?
Cascade de scandales de Platner
La campagne de Platner pour renverser la sénatrice républicaine Susan Collins a absorbé une histoire incroyablement dommageable.
L’année dernière, les électeurs ont appris que les tatouages sur la poitrine ressemblaient au Totenkopf, l’insigne de la tête de mort nazi des SS ; Platner a déclaré qu’il ne savait pas ce que cela signifiait et qu’il l’avait couvert.
Les messages Reddit qui ont refait surface le montrent dénigrant les habitants des zones rurales du Maine et minimisant les agressions sexuelles, commentaires qu’il a liés à une période de trouble de stress post-traumatique et de dépression après son départ de l’armée, et pour lesquels il s’est excusé.
Puis, un week-end récent, Le Wall Street Journal et Le New York Times a rapporté qu’il avait échangé des messages sexuellement explicites avec plusieurs femmes, dans l’application Kik, alors qu’il était marié, les révélations de sa femme ont été signalées à la campagne l’année dernière.
Le lendemain, le temps a publié des récits d’anciens partenaires, tirés d’entretiens avec plus de deux douzaines de personnes, décrivant la relation que certains ont qualifiée de volatile. Une femme l’a accusé de menaces physiques.
Platner a nié les pires affirmations. Dans sa première interview nationale sur les nouvelles allégations, il a déclaré à Chris Hayes de MS NOW que « tout ce qui dit physiquement, tout ce qui dit que je sais quel est mon tatouage » vient de « quelqu’un qui est politiquement motivé » – une référence à un agent républicain cité dans temps rapport.
Son épouse, Amy Gertner, a défendu leur mariage dans une vidéo publiée dans le cadre de sa campagne, qualifiant la couverture médiatique de “rumeurs” et déclarant : “Un mariage parfait n’existe pas, et je ne veux pas d’un mariage parfait. Je veux être marié.”
Aucun lecteur ne devrait considérer chaque allégation comme prouvée. Les accusations, les dénégations et les aveux doivent rester distincts. Mais le bilan est suffisamment brouillon pour que la réaction politique soit elle-même devenue une histoire.
Lorsque la réponse à une question sur la conduite d’un candidat est le nombre de sièges, cela ressemble moins à un contrôle de responsabilité qu’à la protection d’un actif trop précieux pour échouer.
Déviation démocratique
Bernie Sanders, un sénateur socialiste indépendant qui participe à des caucus avec les démocrates, a présenté la version la plus forte de l’argument en faveur du maintien de Platner.
“Les gens ne peuvent pas se permettre des soins de santé. Ils ne peuvent pas se permettre de faire l’épicerie. Ils ne peuvent pas se permettre de mettre de l’essence dans leur voiture”, a déclaré Sanders, appelant à se concentrer sur “les problèmes importants auxquels sont confrontés les familles de travailleurs du Maine et ce pays”.
Lorsqu’on lui a demandé directement s’il soutenait toujours Platner, il a répondu sans détour : “Bien sûr. Pourquoi pas ?”
C’est une affaire qui mérite d’être entendue en raison des enjeux présentés par Sanders.
Le Maine est le véritable champ de bataille et Platner est en tête des sondages publics. Un sondage réalisé fin mai par l’Université du New Hampshire le plaçait devant Collins de 51 à 42 pour cent.
Mais la marge s’est rétrécie alors que le sondage sur les politiques publiques de juin ne l’a donné qu’un score de 49 contre 45, et il s’agissait de la campagne interne de Platner, dont les analystes ont mis en garde contre la possibilité d’une surestimation de sa position.
Les enjeux élevés rendent l’épisode plus révélateur, pas moins. Les exceptions aux normes morales sont plus faciles à justifier lorsque les bénéfices de la politique sont réels.
La ligne de Schumer ne rejette pas la controverse, elle la transforme simplement en arithmétique politique.
La conversion a été collective pour les démocrates.
Le sénateur Ruben Gallego a déclaré que le texte ne déciderait pas de la course ; Le sénateur Martin Heinrich et la sénatrice Elizabeth Warren restent concentrés sur les électeurs du Maine et l’économie ; Le représentant Ro Khanna a accepté de nommer avec lui le rassemblement pour obtenir le vote.
Tout le monde ne fait pas la queue. Le représentant Jake Auchincloss a gardé ses distances et la sénatrice Elissa Slotkin a exprimé sa frustration, affirmant qu’elle attendait avec impatience “le jour où je ne répondrai plus chaque semaine aux questions sur le mauvais comportement d’autres hommes”.
Mais l’instinct dominant est de tourner le sujet vers l’épicerie et l’essence.
Le parallèle de Trump est incitatif
Platner n’est pas un Trump démocrate, et son cas ne devrait pas être assimilé aux condamnations pénales et aux refus d’élections de l’ancien président.
Une bonne comparaison est structurelle. Les Républicains montrent à quelle vitesse un seuil moral peut évoluer une fois qu’un candidat devient stratégiquement indispensable.
Après l’inculpation de Trump pour crime à New York en 2024, presque aucun responsable républicain n’a suggéré qu’il devrait cesser d’être le candidat du parti. En fait, certains ont voulu accélérer sa nomination.
Les électeurs ont à peine influencé : un sondage PBS NewsHour/NPR/Marist a révélé que deux électeurs inscrits sur trois ont déclaré qu’un verdict de culpabilité ne changerait pas leur choix.
Cela fait écho à 2016, lorsque les scandales personnels de Trump, comme les allégations de Stormy Daniels et les cassettes « attrapez-les », ont été présentés comme des échecs moraux qui ont pris fin aux démocrates.
Trump, bien sûr, accompagné des Républicains, a persévéré et a quand même remporté les élections.
Comme Sanders aujourd’hui, ils voient les enjeux trop élevés – mettre l’Amérique sur une nouvelle voie – pour laisser passer une chance de gagner.
Le motif est facile à reconnaître. Le comportement est laid, la défense est mise à rude épreuve, les normes vont clairement être plus strictes pour l’autre partie – et l’état d’urgence demeure.
La défense émergente de Platner a commencé à rimer avec cela, offrant à Collins, un milliardaire, les soins de santé et le contrôle du Sénat comme raisons de résister à des questions plus difficiles.
Les sceptiques diront, à juste titre, que la prétendue contestation et l’infidélité privée ne constituent pas 34 chefs d’accusation qui doivent être tranchés par le jury, et que la différence est vraie. Eh bien, oui.
Mais le mécanisme de comparaison révélé ne dépend pas de la gravité de l’infraction.
C’est ainsi qu’un prix suffisamment important persuade le mouvement de suspendre la décision qu’il appliquera à son adversaire.
Campagne de rédemption
Les partisans de Platner ont un argument moral, et pas seulement tactique.
C’est un vétéran du combat qui a lié ses mauvaises habitudes aux périodes sombres qui ont suivi ses déploiements, et Platner s’est présenté comme un homme parfait qui s’est racheté.
Les électeurs pardonnent souvent leur comportement passé lorsque les candidats semblent honnêtes, humains et concentrés sur leur vie matérielle.
Certains démocrates du Maine ont déclaré que le message était une affaire personnelle pour le couple ; d’autres ont fait valoir que la reprise du Sénat est trop importante pour éliminer les candidats imparfaits.
La campagne s’est appuyée sur le thème. Lors d’un événement officiel de supporters, une soirée quiz à Kittery, un animateur a demandé à la salle de nommer la controverse entourant le tatouage de Platner, intégrant le scandale dans notre propre histoire de campagne.
Le risque est que la rédemption se durcisse des prétentions morales aux outils de campagne, remettant en question sa sincérité.
Une véritable rédemption a tendance à nécessiter une comptabilité clairement erronée, une véritable responsabilité, du temps et un changement de comportement.
Les campagnes de rachat se déroulent plus rapidement car elles ont une date limite stricte le jour du scrutin. Désolé maintenant, plaide-t-il, car le calendrier est court et le président est un frère.
Le danger pour les démocrates n’est pas que les électeurs refusent de pardonner. Ils l’ont déjà fait et ils le feront encore. Qu’ils peuvent le dire lorsque le pardon a été inversé pour des raisons de nécessité électorale.
Ce que les indépendants entendent
Les indépendants, qui représentent environ un tiers des électeurs du Maine, sont moins investis dans les disputes intra-muros entre Sanders, Schumer, Khanna et Warren.
Ils ont tendance à être plus attentifs à différents signaux : s’il leur est demandé d’abaisser la barre qui sera appliquée sans pitié à l’autre partie.
Les sondages dans ce groupe n’ont pas été ajustés. Un sondage de l’UNH de fin mai a donné à Collins un léger avantage parmi les électeurs non affiliés, tandis qu’un sondage de Pan Atlantic Research a montré Platner devant eux, ce qui explique exactement pourquoi le cadre moral de la course peut avoir plus d’importance qu’un simple chiffre.
Platner a pu survivre à tout cela ; Il y a peu de signes d’électeurs ou d’alliés majeurs l’abandonnant avec les primaires en main.
Mais un scandale peut changer la texture morale d’une course même s’il ne fait pas bouger les lignes du haut.
Les démocrates qui ont bâti leur marque en insistant sur le fait que la décence et la responsabilité sont des volontés non négociables devront, tôt ou tard, expliquer pourquoi un siège incontournable au Sénat les écarte.
Chaque parti finit par trouver un candidat qu’il juge trop important pour être perdu et découvre que le principe est le test, administré avec plus d’indulgence si le candidat est le plus utile.
C’était le véritable test de Platner, et cela revenait à Susan Collins. Il se demande si les démocrates peuvent le vaincre sans maîtriser une cause qu’ils prétendaient autrefois détester.
