Sello de goma sobre fondo de cartón con texto suspendido. ilustración 3d
getty
Esta semana hace un año, Washington declaró la Semana de las Criptomonedas. La Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó tres proyectos de ley históricos sobre activos digitales en rápida sucesión: la Ley CLARITY, que establece si los activos digitales están bajo la jurisdicción de la SEC o la CFTC, la Ley GENIUS, que crea el primer marco federal para monedas estables de pago, y la Ley de Vigilancia Estatal Anti-CBDC, que fue aprobada por una estrecha votación de 219 a 217. CLARITY pasó 294 a 134 el 17 de julio de 2025 y GENIUS se convirtió en ley al día siguiente.
Un año después, las dos promesas se convirtieron en ley.
GENIUS cumplió su primer plazo importante para la elaboración de normas el 18 de julio. La campaña anti-CBDC se estancó cuando no se mantuvo la promesa de adjuntarla al proyecto de ley de defensa, y cruzó la línea de meta por un camino imposible. Una disposición que prohíbe a la Reserva Federal emitir moneda digital del banco central hasta 2030 es parte de la Ley del Camino hacia la Vivienda del Siglo XXI. El presidente se negó a firmarlo por una disputa electoral no relacionada con la Ley SAVE AMERICA. Sin embargo, el proyecto de ley contaba con una mayoría a prueba de veto, por lo que la Ley ROAD se convirtió en ley automáticamente el 10 de julio. Los márgenes, 358 a 32 en la Cámara de Representantes y 85 a 5 en el Senado, hicieron innecesaria su firma.
La tercera promesa, y la más importante, sigue estancada en el Senado. El retraso fue cada vez más cubierto como otro episodio de estancamiento en el Congreso. No debería ser así. Para las juntas directivas, los abogados generales, los directores de cumplimiento y los comités de riesgos, Act Clarity dejó de ser una historia política hace algún tiempo. Ahora también es una fecha límite de gobernanza, riesgo y cumplimiento.
Un producto versus un mercado
GENIUS tiene un camino legislativo fácil porque regula un solo producto en la economía de activos digitales: los pagos con monedas estables. El Clarity Bill, sin embargo, regula todo el mercado. Las monedas estables son una de las categorías de activos digitales; La estructura del mercado determina cómo opera cada bolsa, corredor, custodio, emisor y participante institucional. El proyecto de ley responde a la pregunta que determina todo lo demás: si un activo digital determinado está bajo la jurisdicción de la SEC (valores) o de la CFTC (materias primas). El registro, la custodia, las listas de decisiones y las actitudes de divulgación fluyen aguas abajo de esa clasificación única.
A falta de la promulgación de Clarity, la cuestión de la clasificación se resuelve de dos maneras: por la agencia que demande primero y por quien ocupe la Casa Blanca. Ambas respuestas alimentaron la misma tormenta de incertidumbre regulatoria que asoló a la industria y confundió a los profesionales del cumplimiento en años anteriores. Ninguna empresa puede construir un programa de cumplimiento duradero en líneas jurisdiccionales que cambie con cada administración, y ninguna junta puede valorar el riesgo regulatorio si la identidad del propio regulador gobernante es incierta. Esa incertidumbre se convirtió en una cuestión de gobierno corporativo mucho antes de convertirse en una cuestión comercial.
Para la mayoría de las grandes empresas, los activos digitales ya no se limitan a experimentos de tesorería o equipos de innovación. Las relaciones con los proveedores, la infraestructura de pagos, los activos tokenizados, los acuerdos de custodia y la exposición de las contrapartes se cruzan cada vez más con la gestión del riesgo empresarial, ya sea que la institución toque alguna vez un token o no.
La mayor cuestión regulatoria de la industria ya no es si Washington FUTURO gestionar activos digitales. Por qué el Congreso, y no los reguladores, decidirá quién lo regula. A pesar de la considerable influencia del presidente en la dirección de la política ejecutiva,
¿Por qué está cerrada la ventana del Senado?
El proyecto de ley ha languidecido en el Calendario Legislativo del Senado desde el 1 de junio, elegible para consideración del pleno, pero sin votación programada. El líder de la mayoría John Thune (__-__) ha dado prioridad a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para la semana del 13 de julio, empujando el proyecto de ley Clarity a la semana del 20 o 27 de julio, dos ventanas en discusión activa antes del receso de agosto. La Cámara está en sesión sólo hasta el 23 de julio, y cuando el Congreso regrese en septiembre, quedan unas tres semanas de sesión antes de que los legisladores entren en plena campaña antes de las elecciones intermedias.
La votación de matemáticas se hizo más estricta el fin de semana pasado.
El senador Lindsey Graham (RS.C.) murió el 11 de julio a los 71 años, y el senador Mitch McConnell (R-Ky.) no acudió a la votación por un problema médico, reduciendo la ya escasa mayoría de los republicanos. El lado republicano tampoco está lejos de estar unido. Los senadores Josh Hawley (R-Mo.) y Rand Paul (R-Ky.) fueron los únicos republicanos que votaron. contra LEY DEL GENIO. Paul se opone a la regulación federal de la industria en general; Hawley se opuso a la ausencia de límites a la propiedad de monedas estables por parte de las Big Tech. Los analistas, incluido Alex Thorn de Galaxy Digital, esperan que ambos también se opongan a CLARITY. Según ese recuento, el liderazgo necesita hasta nueve cruces demócratas para alcanzar los 60 votos.
Cuatro disputas, dos votos condicionales
El Comité Bancario del Senado avanzó el proyecto de ley por 15 votos a 9 el 14 de mayo, y los senadores Rubén Gallego (demócrata por Arizona) y Ángela Alsobrooks (demócrata por Maryland) se unieron a todos los republicanos. Ambos han dicho que los votos de sus comités son condicionales, no compromisos del pleno.
Hay cuatro disputas entre el proyecto de ley y la votación que se necesita. La primera es la ética. La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) escribió a Thune y al líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.), el 13 de julio, presionando para que se establezcan barreras de seguridad para evitar que altos funcionarios y miembros del Congreso se beneficien de la industria de la criptografía. La carta citaba la divulgación financiera del presidente para 2025, que reveló alrededor de 1.400 millones de dólares en ingresos relacionados con las criptomonedas.
El borrador conjunto que combina el texto del comité de Banca y Agricultura elimina por completo la disposición de ética, y la senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) ha dicho que un lenguaje ejecutable que cubra las tenencias de criptomonedas de los funcionarios es un requisito para obtener el apoyo demócrata. Un compromiso en la discusión, representado por la senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.), permitirá al fiscal general del estado demandar a los intercambios que enumeran tokens emitidos por funcionarios públicos en violación de la ley. Aun así, los republicanos del Senado no parecen estar promoviendo el lenguaje ético que rechaza la Casa Blanca.
El segundo es la aplicación de la ley. La Asociación de Fiscales de Distrito Nacional dijo a los líderes del Senado que la Sección 604 socavaría materialmente las investigaciones criminales que involucran criptomonedas. Esa sección, conocida como Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain, protege a los desarrolladores de software sin custodia de las obligaciones de transferencia de dinero. El senador Ron Wyden (D-Ore.) respondió en una carta del 8 de julio que los desarrolladores que alguna vez controlaron los fondos de los clientes no deberían ser tratados como transmisores de dinero simplemente por publicar software. Los senadores Mark Warner (D-Va.) y Catherine Cortez Masto (D-Nev.) se han sumado a su apoyo a la aprobación de las autoridades.
El tercero es generar monedas estables. Los grupos comerciales bancarios argumentan que el lenguaje del proyecto de ley crea una laguna jurídica que permitiría a las plataformas de activos digitales ofrecer recompensas similares a los intereses fuera de la prohibición de la Ley GENIUS sobre los intereses pagados por los emisores. Tampoco todas las partes interesadas están presionando para que se acelere: la comunidad de Banqueros Independientes de Estados Unidos ha cuestionado por qué el proyecto de ley avanza tan rápidamente.
Desde enero se ha ido gestando una cuarta disputa: los reguladores de personal. La CFTC, que obtendrá jurisdicción sobre el mercado al contado de productos digitales según el proyecto de ley, ha sido operada por un solo comisionado desde diciembre, y la SEC tiene dos vacantes propias. La senadora Amy Klobuchar (D-Minn.), la demócrata de mayor rango en el Comité de Agricultura, propuso una enmienda que impediría que se utilice el marco hasta que se confirmen al menos cuatro comisionados de la CFTC, y varios demócratas del comité han sometido al personal a votaciones en el pleno.
La preocupación traspasa las líneas partidistas. Los líderes de Agricultura de ambos partidos escribieron al presidente en mayo instando a la comisión en pleno, diciendo que la agencia debería redactar reglas más duraderas. Los funcionarios de cumplimiento deben reconocer que la norma general emitida por el Comisionado único invita a impugnaciones legales inmediatas, recreando la incertidumbre de que el proyecto de ley está ahí para detenerse.
El retraso trae su propio costo para los profesionales de cumplimiento
Si el proyecto de ley muere en esta ventana, las consecuencias se extenderán mucho más allá del receso. Lummis ha advertido que el fracaso actual puede retrasar la implementación de la estructura del mercado hasta 2030. Mientras tanto, mientras la aplicación de la ley siga siendo el modo estándar de formulación de políticas, el gasto legal se convierte en una partida estructural en lugar de los costos del proyecto, los productos y las líneas de asociación se estiran bajo la incertidumbre de la clasificación, y la junta toma decisiones de asignación de capital basándose en conjeturas regulatorias.
Otras jurisdicciones no esperan. Sudáfrica no es el mercado de capitales más grande del mundo, pero su Autoridad de Conducta del Sector Financiero ha aprobado 300 licencias de proveedores de servicios de criptoactivos de 512 solicitudes en el marco legal establecido, mientras que Estados Unidos todavía no tiene una respuesta permanente a la cuestión básica de la jurisdicción regulatoria.
Dos caminos, una tarea
La imagen especular es la misma que la del hormigón. La ruta de registro establecida por la agencia recompensa las categorías legales de productos digitales que se mapean de antemano, y la clasificación codificada por el Congreso, a diferencia de las determinaciones de la agencia, no puede ser revertida por administraciones posteriores.
La actitud prudente es idéntica en ambos resultados. Los líderes de cumplimiento deben inventariar cada punto de contacto de los activos digitales y el supuesto de clasificación detrás de él, el documento de razonamiento se convierte en un archivo que demuestra la diligencia de ambos reguladores, la comisión de memorandos de la junta de dos escenarios ahora en lugar de después de la votación, y la prueba de presión de custodia y los acuerdos de contraparte contra ambos marcos.
Hace un año, Washington prometió claridad. Dos de las tres promesas de Crypto Week ahora son legales. El último, y el más importante y que determinará cómo se organiza todo el mercado, sigue sin terminar. La RPD volvió a ello y escuchó su propia repetición.
Que el Senado entregue esa pieza final está fuera del control de cualquier organización. ¿Están las juntas directivas, los líderes de cumplimiento y los abogados generales preparados para el resultado?
