WASHINGTON, DC – 29 DE ABRIL: El secretario de Defensa, Pete Hegseth, testifica durante una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre la solicitud de presupuesto del Departamento de Defensa para el año fiscal 27, en el edificio de oficinas de Rayburn House en Washington, DC, el 29 de abril de 2026. (Foto de Nathan Posner/Anadolu vía Getty Images)
Anadolu vía Getty Images
Mientras la Casa Blanca se prepara para negociar un acuerdo de paz con Irán, el Congreso se prepara para aprobar su proyecto de ley anual de política de defensa.
Los legisladores están preparados para recortar el presupuesto del Pentágono en más de mil millones de dólares en el año fiscal 2027, y casi una cuarta parte de esos fondos se destinará a adquisiciones de armas.
Las negociaciones del proyecto de ley son una oportunidad crítica para que los legisladores revisen la escala y la eficacia del gasto militar. En una audiencia la semana pasada, ofrecí a los legisladores algunas sugerencias sobre cómo hacerlo.
Comprar es el punto, no la seguridad
“El Proyecto Manhattan tardó sólo tres años en producir la primera bomba atómica, ahora nos lleva cuatro veces más lanzar un nuevo avión o barco militar”, dijo el representante Burchett (R-Tenn.), presidente del Subcomité de Supervisión de la Cámara de Representantes para la Eficiencia Gubernamental (DOGE). “¿Qué está pasando aquí?”, preguntó al testigo, rompiendo el juicio.
La respuesta breve es que Estados Unidos está llevando a cabo su programa de adquisiciones con menos moderación que durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que sólo la modernización nuclear costará a los contribuyentes estadounidenses 95 mil millones de dólares anuales entre 2025 y 2034, más de dos Proyectos Manhattan al año, teniendo en cuenta la inflación.
Entre 2025 y 2032, Estados Unidos gastará al menos un 9% más en adquisición de armas cada año que entre 2000 y 2024, un período que incluye la guerra estadounidense contra Irak y los 20 años de ocupación de Afganistán. La solicitud de presupuesto del presidente para el año fiscal 2026 establece el gasto en adquisiciones aproximadamente un 18% más alto que lo que el departamento gastará en adquisiciones en el año fiscal 2025.
¿Por qué, entonces, los militares reciben cada vez menos dinero? Sostengo que el Pentágono es demasiado ambicioso en el alcance de su adquisición de armas, así como en la escala de integración militar de las capacidades emergentes. “La tecnología siempre superará a las leyes y regulaciones”, dije. “El desafío no es integrar cada nueva tecnología, sino apostar por las capacidades adecuadas”.
La mejor manera de seleccionar sistemas confiables y rentables que llenen las brechas de capacidad y los requisitos de la misión es priorizar la simplicidad y evitar el desarrollo y la producción simultáneos de nuevos sistemas de armas.
La ventaja del comprador
Los funcionarios del Pentágono, los contratistas militares y los legisladores a menudo afirman que el proceso de adquisición de armas está regulado, lo que lo hace demasiado rígido y lento para mantenerse al día con la innovación tecnológica y las amenazas. Pero el gobierno no regula las transacciones de terceros. Utilizó su influencia como cliente principal, si no único, de la fábrica de armas.
Existen leyes contractuales y regulaciones relacionadas para proteger a los contribuyentes de los precios de la industria. Establecen estándares de competencia y transparencia de costos, que son muy importantes en un entorno de fuente única. Los contratistas afirman que el cumplimiento de estas leyes y reglamentos ha retrasado la entrega de armas a los militares, pero proporcionan poca o ninguna evidencia que respalde esa afirmación.
Además, como dijo al comité la directora de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, Shelby Oakley, la verdadera medida del éxito de una adquisición no es la rapidez con la que se firman los contratos, sino la rapidez con la que las capacidades llegan a las tropas. En particular, el Pentágono no está realizando un seguimiento hasta que las herramientas de adquisición rápida que eluden las leyes y regulaciones tradicionales entreguen capacidades confiables a los militares más rápidamente.
La confiabilidad es crítica para los pilotos, que se ven privados de horas de vuelo cuando sistemas como el avión de combate F-35 -el programa de adquisición más caro en la historia de Estados Unidos- tienen una tasa de capacidad de misión completa del 25%, lo que significa que el avión no cumple con los requisitos de la misión más de la mitad de las veces. El programa es una costosa lección sobre la locura del desarrollo simultáneo, y los legisladores deberían cancelarlo.
Al adquirir menos armas, los militares pueden mantener armas utilizables y mejorar la preparación militar; el objetivo es preparar a los militares para el caso altamente improbable de que necesiten proteger el territorio nacional estadounidense de un ataque.
Compensaciones presupuestarias
“En última instancia, la mejor manera de ahorrar dinero a los contribuyentes en contratos militares es hacer concesiones estratégicas sobre lo que el ejército es capaz de hacer y por qué”, le dije al comité. Las compensaciones son importantes para cualquier responsable del presupuesto, ya sea que trabaje en el Pentágono o administre sus finanzas personales.
Las versiones de los comités de la Cámara y el Senado del proyecto de ley de política de defensa, la última de las cuales fue publicada el martes, están en gran medida en línea con la solicitud presupuestaria del Pentágono de la Casa Blanca. Ambas versiones del proyecto de ley aprueban alrededor de 1,15 billones de dólares en financiación para el Pentágono y otras actividades de defensa, sin incluir la financiación adicional solicitada para el departamento a través del proceso de reconciliación.
La solicitud de presupuesto para la adquisición de armas del gobierno depende en gran medida del paquete de reconciliación, que sólo necesita una mayoría simple en el Senado en lugar de los 60 votos habituales. No es de extrañar que el presidente Trump, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el director de tecnología del Pentágono, Emil Michael, hayan estado haciendo campaña a favor de un paquete de reconciliación de 350 mil millones de dólares dentro y fuera del Capitolio.
Michael dijo a un grupo de expertos el viernes pasado que su departamento tendría que “sacrificar” algunos sistemas de armas si los legisladores se niegan a aprobar un proyecto de ley de reconciliación centrado en el Pentágono, según un informe de “Breaking Defense”.
Verificación de la realidad
Sin embargo, los legisladores ahora tienen la autoridad para hacer concesiones presupuestarias. Los contribuyentes ya han pagado la factura de la guerra de Estados Unidos en Irán y están dispuestos a gastar miles de millones más para reparar instalaciones militares en Medio Oriente y reponer los arsenales de armas, entre otros costos de guerra a largo plazo.
A medida que los legisladores se acercan al debate sobre el proyecto de ley anual de política de defensa, deben considerar una enmienda para recortar la línea superior de la defensa nacional en 1,15 dólares. El Congreso podría eliminar programas de armas como el F-35 o ir más allá cerrando bases militares estadounidenses. Este gasto produjo retornos negativos para el contribuyente estadounidense, cuya inversión resultó en aviones que no volaron y una costosa guerra en el Medio Oriente.
