La Cour suprême a refusé lundi d’examiner une affaire en Alabama impliquant un condamné à mort, suscitant une vive dissidence de la part des juges Samuel Alito et Clarence Thomas.
La décision a annulé une décision d’un tribunal inférieur qui avait annulé la condamnation pour meurtre passible de la peine de mort de Michael Anthony Powell en raison de remarques controversées faites par les procureurs au cours du procès.
Powell a été reconnu coupable et condamné à mort pour la fusillade mortelle en 2016 contre un employé de station-service lors d’un vol. Lors du procès, la défense a souligné que la police n’avait jamais récupéré l’arme du crime. Dans sa réfutation finale, le procureur a pointé du doigt la table de la défense et a déclaré : « Il n’y a qu’une seule personne dans cette pièce qui sait où se trouve l’arme. »
La Cour d’appel pénale de l’Alabama a par la suite annulé la condamnation de Powell, affirmant que ces commentaires constituaient une violation constitutionnelle du droit à l’auto-incrimination du cinquième amendement, car ils soulignaient de manière inappropriée le choix de l’accusé de ne pas témoigner.
L’État de l’Alabama a demandé à la Cour suprême d’annuler sommairement la décision du tribunal d’État. Lundi, une majorité de la Cour suprême a rejeté la demande, permettant ainsi son annulation.
Dans une opinion dissidente à laquelle se joint Thomas, Alito a soutenu que la Haute Cour devrait intervenir pour rétablir la condamnation de Powell. Alito a affirmé que la déclaration du procureur était une déduction « tout à fait correcte » basée sur les preuves du procès – en particulier, la fausse lettre d’aveux de Powell qui aurait été conçue pour piéger d’autres détenus, qui affirmaient que l’auteur avait caché l’arme. Considérée dans ce contexte, Alito a soutenu que la déclaration était une réponse juste aux arguments de la défense plutôt qu’une punition inconstitutionnelle du silence de l’accusé.
“Un procureur dans cette affaire capitale a fait une déclaration à la fin de l’argumentation que le juge de première instance a interprété comme un commentaire sur les preuves admises comme étant vraies. Dans l’appel, cependant, la Cour d’appel pénale de l’Alabama a interprété cette déclaration comme un commentaire sur l’incapacité de l’accusé à témoigner, et sur la base de laquelle elle a rétabli la condamnation de l’accusé… Le pays a raison : la décision suivante de la Cour d’appel doit être infirmée (S), avec la plus haute courtoisie”.
La dissidence souligne une friction persistante au sein de la Haute Cour sur la portée de la protection constitutionnelle lors des plaidoiries finales. Alors que la majorité a choisi de ne pas interférer avec les conclusions du tribunal d’État, Alito et Thomas ont exprimé leur profonde préoccupation quant au fait que les cours d’appel inférieures interprétaient les limites du Cinquième amendement de manière trop stricte, ignorant complètement le contexte réel du procès visant à annuler des condamnations valides.
Cette décision signifie que l’Alabama devra désormais réduire ses dépenses en capital ou traduire Powell en procès une seconde fois.
Il s’agit d’un article d’actualité. Mises à jour à suivre.
