La Cour suprême a statué jeudi que la loi fédérale ne permet pas aux parties privées d’intenter des poursuites pour dénouer des contrats en vertu de la loi sur les sociétés d’investissement, et la juge Amy Coney Barrett a vivement critiqué l’aile libérale du tribunal pour s’être appuyée sur ce qu’elle a décrit comme une interprétation erronée de la loi.
La décision 6-3 a limité la capacité des investisseurs et des activistes à intenter certains types de poursuites en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, renforçant ainsi le rôle du Congrès – et non des tribunaux – dans la décision sur la manière dont la loi est appliquée.
La décision affecte les fonds d’investissement, les actionnaires et les investisseurs activistes qui cherchent à contester les règles de gouvernance du fonds par le biais de litiges privés, et pourrait freiner des cas similaires à l’avenir.
Au centre de l’affaire, FS Credit Opportunities Corp contre Saba Capital Master Fundc’est pourquoi l’article 47 (b) de la Loi sur les sociétés d’investissement permet aux plaignants privés de demander la « résiliation » du contrat prétendument en violation de la loi – une question qui a été divisée par le tribunal inférieur avant que les juges n’interviennent.
Selon lui, le tribunal a estimé que la loi ne crée pas de droit d’action privé implicite, annulant ainsi les décisions du tribunal inférieur qui avait pris le parti de l’investisseur activiste Saba Capital. La majorité affirme que le Congrès précise habituellement quand une partie privée peut intenter une action en justice en vertu de la loi fédérale et ne l’a pas fait ici.
Le différend est survenu après que Saba Capital, un fonds spéculatif activiste, a contesté les mesures adoptées par les fonds fermés qui limitent le droit de vote des grands actionnaires. Saba a déclaré que la disposition violait l’exigence de l’égalité des droits de vote de la loi sur les sociétés d’investissement et a cherché à l’annuler devant les tribunaux.
Le tribunal inférieur a donné raison à Saba, concluant que l’article 47(b) autorisait implicitement une telle poursuite. Mais la Cour suprême a rejeté cette lecture, précisant que le pouvoir d’application incombe principalement à la Securities and Exchange Commission, et uniquement aux droits privés spécifiques que le Congrès autorise explicitement ailleurs dans la loi.
Barrett, écrivant au nom de la majorité, a immédiatement critiqué le raisonnement des juges dissidents, affirmant qu’il reposait sur une prémisse incorrecte sur la manière dont la loi fonctionne et sur la manière dont l’application privée devrait être utilisée. Alors que les dissidents ont averti que la décision pourrait affaiblir la protection des investisseurs, la majorité a rétorqué que l’expansion des poursuites privées sans l’autorisation du Congrès outrepasserait clairement le rôle du pouvoir judiciaire.
Barrett a écrit, en partie : « Notez que la dissidence n’utilise pas le rapport du comité pour clarifier le sens de l’article 47 (b). Par exemple, la dissidence ne consulte pas le rapport du comité pour voir comment leurs auteurs ont utilisé le mot selon lequel cela est évident : « résiliation à la demande d’une partie ». Ils n’essaient pas non plus d’identifier les circonstances qui ont amené le Congrès à réviser l’article 47 (b).
J’espère que le tribunal pourra résoudre la question posée dans cette affaire. Sa théorie dépend de centaines de prémisses fictives
Les membres du Parlement (sans parler du Président) partagent une vision personnelle unifiée de la manière dont les lois devraient être appliquées dans les situations contestées.
Cette décision aura probablement des conséquences sur l’activisme actionnarial et les batailles en matière de gouvernance d’entreprise impliquant les fonds d’investissement, en particulier ceux structurés comme des fonds à capital fixe. En interdisant cette voie aux poursuites privées, la décision pourrait renvoyer les futurs litiges vers les régulateurs plutôt que vers les tribunaux fédéraux, réduisant ainsi la voie utilisée par les investisseurs pour contester les pratiques des fonds.
Il s’agit d’un article d’actualité. Mises à jour à suivre.
