AOC grava a los ricos
Getty Images para el Museo Met / Vogue
Las elecciones de mitad de período de este año ofrecerán un barómetro de cómo se sienten los estadounidenses acerca de la dirección del país, incluido cómo se sienten respecto de los impuestos a los ricos. Alrededor del 14% de los estadounidenses en California y Washington votarían por una medida fiscal diferente impuesta a los ricos. Los resultados de estas dos encuestas pueden proporcionar la indicación más clara hasta el momento de cómo se sienten realmente los estadounidenses (a diferencia de los políticos o economistas) acerca de los impuestos extremos a la riqueza.
El impuesto a los multimillonarios propuesto por California
La Ley de Impuestos a los Multimillonarios de California de 2026 impondría un impuesto del 5% sobre la riqueza de los residentes de California que tengan más de mil millones de dólares en patrimonio neto total. A diferencia del impuesto sobre la renta, la riqueza total de los multimillonarios, se den cuenta o no, estará sujeta a impuestos. Se espera que esta propuesta recaude 100 mil millones de dólares en ingresos tributarios incrementales de los más de 200 multimillonarios del país, sin que se recauden ingresos tributarios incrementales por parte de personas que no son multimillonarios.
Mientras que algunos multimillonarios, como Jensen Huang de Nvidia, han expresado su apoyo a esta propuesta, muchos otros han amenazado o han huido del país. La razón es que algunos multimillonarios como Tony Xu (fundador de DoorDash), Sergey Brin y Larry Page (ambos fundadores de Alphabet) deberán mucho más que el impuesto del 5% sobre su patrimonio neto debido a cómo la propuesta define el patrimonio neto, según la Tax Foundation.
A pesar de las promesas de que este impuesto abordará las necesidades críticas de vivienda, educación y atención médica, los análisis independientes se han inclinado significativamente hacia los ingresos fiscales adicionales que California realmente recaudará. Por ejemplo, el análisis proporcionado por la propuesta original fue la base para la cifra de ingresos fiscales adicionales de 100 mil millones de dólares. Otro análisis independiente estima que California desaparecido $24,7 mil millones debido a la respuesta conductual a la fuga de capitales -personas y empresas que salen de la jurisdicción-, así como a la definición actualizada de activos que estarán sujetos al impuesto a la riqueza. Este análisis también muestra que existen costos asociados con la constitucionalidad de los impuestos. Otro comentario proporcionado por promercado muestra que los impuestos pueden crear desigualdad e incentivos adversos. Además, el gobernador de California, Gavin Newsom, ha expresado su oposición a esta medida debido a preocupaciones por la economía de California. Esta opinión diferente ha puesto a California en un aprieto a la hora de votar en noviembre, porque tienen que decidir efectivamente cuál es el modelo correcto y por qué quieren apostar de esta manera por el futuro de nuestro país.
El impuesto a los millonarios de Washington y la lucha para derogarlo
Los habitantes de Washington votarán sobre medidas en una dirección aparentemente opuesta. En marzo de 2026, los legisladores de Washington aprobaron una ley que limitaría los ingresos a más de 1 millón de dólares. La ley impone un impuesto anual del 9,9% sobre estos ingresos, y todos los ingresos inferiores a 1 millón de dólares no están sujetos a ningún impuesto.
La próxima votación sobre impuestos en Washington está tomando un camino diferente, ya que pregunta a los contribuyentes si deben derogar los impuestos ya aprobados por la legislatura. Después de la aprobación del proyecto de ley, los opositores recogieron más firmas necesarias para presentar esta ley al público a medida que comenzaron a aparecer signos de fuga de capitales. Por ejemplo, poco después de que se aprobara el proyecto de ley, Starbucks anunció que abriría operaciones en Tennessee con el objetivo de reubicar a muchos empleados de su sede en Seattle. Otros críticos destacaron cómo este impuesto se impondría no sólo a los ricos, sino también a las personas con mayores ingresos, como los atletas profesionales. Por lo tanto, muchos ciudadanos de Washington se encuentran en un dilema similar, al tener que decidir si esta nueva capa de impuesto estatal sobre la renta en última instancia dañará las finanzas de nuestro país más de lo que ayudará.
Lo que significará un sí o un no a nivel nacional para los impuestos a los ricos
Si se aprueba la Proposición 40 de California, será el primer impuesto sobre el patrimonio aprobado por los votantes en Estados Unidos. De manera similar, si Washington vota a favor de mantener vigente el impuesto a la renta de los millonarios, garantizará que el país que no ha tenido ningún impuesto a la renta en su historia pueda promulgarlo.
Cualquiera de los resultados, o ambos juntos, proporcionarán un importante combustible para las luchas fiscales que están surgiendo en todo el país. Por ejemplo, estados como Nueva York, Massachusetts e Illinois han propuesto impuestos sobre el patrimonio. Oregón también ha propuesto un impuesto multimillonario y podría utilizar la estrategia de California como modelo para ver la realidad.
A pesar de este impulso, es importante señalar que muchos estados liderados por republicanos no están ni cerca de hacer estas cosas. Estados como Texas y Tennessee no tienen ninguna intención actual de aumentar los impuestos a los ultrarricos, y parecen disfrutar de la oportunidad de atraer contribuyentes y empresas extranjeras a jurisdicciones con impuestos bajos. Florida, que tampoco grava los ingresos individuales, tomó medidas en la dirección opuesta al reducir la recaudación de impuestos a la propiedad.
Si ambas medidas electorales fracasan, podría decir mucho sobre el apetito actual por aumentar los impuestos a los ricos. California y Washington son dos estados de tendencia demócrata. Si los votantes rechazan este impuesto debido a problemas de volatilidad de los ingresos, riesgo de fuga de capitales, riesgo constitucional o incluso simplemente incomodidad con la noción de gravar la riqueza (en contraposición a los ingresos), entonces eso podría proporcionar municiones para quienes se oponen a este impuesto. Dicho de otra manera, si los formuladores de políticas creen que “gravar impuestos a los ricos” es el deseo de los contribuyentes estadounidenses, y la medida no puede aprobarse en estados como California y Washington, entonces puede enviar una fuerte señal de que las ideas y los movimientos no están en sintonía con cómo se sienten realmente los contribuyentes.
En última instancia, estas dos medidas electorales representan más que debates aislados sobre política fiscal estatal: son una prueba directa de si el movimiento de “imponer impuestos a los ricos” puede sobrevivir cuando se pone en manos de los votantes reales. Sólo dos estados votan, pero juntos representan casi el 14% de la población estadounidense. Ambos son también plataformas ideales para el movimiento porque son estados de tendencia demócrata donde las políticas fiscales progresivas deberían tener éxito. Sin embargo, ambos estados han visto señales tempranas de fuga de capitales y reubicación de empresas, lo que sugiere que hay motivos para que incluso los votantes más progresistas sean cautelosos cuando se dirijan a sus centros de votación en noviembre. Independientemente del resultado, ambas medidas ahora oficialmente incluidas en las boletas estatales tienen el potencial de moldear la forma en que otros estados (e incluso el gobierno federal) aplicarán impuestos similares en los años venideros. Por lo tanto, es posible que los pueblos de California y Washington no sólo decidan el destino de sus propios impuestos, y este resultado puede arrojar un veredicto temprano que tenga implicaciones tributarias nacionales.
