El Secretario del Interior de Estados Unidos, Doug Burgum, testifica en una audiencia del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes para examinar el presupuesto de 2027 para el Departamento del Interior en el Capitolio en Washington, DC, el 13 de mayo de 2026. (Foto de Jim WATSON/AFP vía Getty Images)
AFP vía Getty Images
En los últimos meses ha resurgido una controversia de larga data sobre la existencia y el posible peligro de la ballena del Golfo de México ahora conocida como ballena de Bryde o, más recientemente, ballena de Rice. Los argumentos sobre la inclusión de ballenas en la lista de especies en peligro de extinción en virtud de la Ley de Especies en Peligro (ESA, por sus siglas en inglés) se reavivaron cuando la Administración Trump solicitó comentarios públicos sobre el proceso para reconsiderar la inclusión en la lista el 5 de mayo. La reconsideración se produce en medio de un reexamen público de cómo se ha aplicado la ESA en el pasado y cómo debería aplicarse en el futuro, dados los cambios recientes en el panorama legal.
El Centro para la Diversidad Biológica, un grupo activista que se especializa en buscar listas bajo la ESA destinadas a impedir el desarrollo energético, dice que la ballena de Rice es “la única especie de ballena endémica que se encuentra en los Estados Unidos”, y agrega que la “población de ballenas colapsó después del derrame de Deepwater Horizon en 2010 y ahora solo tiene alrededor de 51 mamíferos”, según la Comisión Marina.
La inclusión en la lista de ballenas arroceras ignora los requisitos de la ESA
El problema con ambas afirmaciones es que la ciencia detrás de ellas sigue siendo cuestionable. De hecho, todo el proceso enumerado en La ballena de Rice depende de una base legal tan válida que casi invita a ser cuestionado. Esta lista en particular choca con dos requisitos clave que el Congreso incluyó en la ESA cuando fue enmendada en 1978. El Congreso consideró las enmiendas necesarias después de la lista del caracol Darter como cuestionable, que fue diseñada deliberadamente para detener la finalización de la presa principal por parte de la Autoridad del Valle de Tennessee.
La ballena Bruda o Bryde come anchoas en el Golfo de Tailandia en Bang Tabun, provincia de Phetchaburi.
getty
En primer lugar, la ley exige que las listas se realicen “únicamente sobre la base de los mejores datos científicos y comerciales disponibles” detallados en 16 USC § 1533 (b) (1) (A).
En segundo lugar, las decisiones de inclusión en la lista deben seguir un proceso público transparente, como se establece en 16 USC § 1533 (b).
En comentarios presentados el 6 de julio, un grupo de cinco asociaciones cuyos miembros participan en el desarrollo energético en el Golfo de México explicaron las razones por las que la inclusión de la ballena de Rice en la lista puede violar dos requisitos. Esas asociaciones incluyen el Instituto Americano del Petróleo, el Comité de Operadores Marinos, la Asociación Nacional de la Industria Oceánica, la Alianza EnerGeo y la Asociación Continental de Petróleo y Gas de Luisiana.
Al señalar que la ballena arrocera solo fue incluida como especie separada en 2021, el primer año de la administración de Joe Biden, la asociación indicó que la decisión se basó en un proceso que estuvo oculto a la opinión pública y se basó únicamente en el examen del ADN mitocondrial (ADNmt) mediante un estudio. Difícilmente se puede considerar que un proceso así cumpla con los requisitos de los “mejores datos científicos” y el mandato de un proceso público transparente bajo la ESA.
Peor aún, el NMFS subcontrató la decisión de incluirlo en la lista a lo que afirmó era un Comité de la Sociedad de Mamalogía Marina “independiente”. Lo que el NMFS no reveló públicamente durante el proceso de inclusión en la lista fue el hecho de que estos comités siempre estuvieron presididos por científicos del NMFS. Los funcionarios de Trump determinaron que el proceso de inclusión en la lista estaba muy por debajo del “Estándar científico de oro” requerido en la Orden Ejecutiva No. 14303 firmada por el presidente Donald Trump en mayo de 2025. Por lo tanto, el 5 de mayo tanto el NMFS como la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) iniciaron la consideración para volver a incluirla en la lista.
Un reexamen más amplio de la ESA en el DOI
Este ejemplo de la aplicación de la ESA, que tanto los grupos activistas como los funcionarios del NMFS dudan mucho durante la última administración, se produce en medio de un proyecto más amplio iniciado por el Secretario del Interior, Doug Burgum, para llevar a cabo una revisión integral del proceso de solicitud legal por parte de su departamento, donde el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. conserva su influencia en la lista de la ESA en tierra. El 17 de julio, el DOI anunció reformas que harían más difícil para el USFWS tomar decisiones de consentimiento negociadas con el CDB y otros grupos activistas de la lista utilizando el argumento del “hábitat menguante”. El controvertido proceso creó una lista de especies con grandes poblaciones, incluido el urogallo y el lagarto artemisa de las dunas, en los últimos años.
“Durante demasiado tiempo, la Ley de Especies en Peligro se ha utilizado para detener casi todos los nuevos proyectos en Estados Unidos, lo que cuesta a las familias, debilita nuestra competitividad y socava nuestra seguridad nacional”, dijo Burgum en un comunicado de prensa.. “Al mismo tiempo, los resultados han sido de corta duración. Casi el 97 por ciento de las especies que alguna vez estuvieron en la lista permanecen hoy. El éxito debe medirse por la recuperación y eliminación de especies de la lista, no por agregar más especies a la lista”.
Sin duda, la reforma del DOI y cualquier decisión del NMFS y la NOAA de revertir la inclusión de la ballena de Rice serán atacadas por una serie de demandas de activistas. Pero estas acciones tienen mayores posibilidades de ser respaldadas por los tribunales federales gracias a la decisión de la Corte Suprema en junio de 2024. Bright Loper contra Raimondo. En ese caso, la Corte revocó la llamada doctrina legal vintage de 1984 Deferencia de Chevron. Esa doctrina establece que los tribunales deben ceder al mejor criterio de las agencias reguladoras en asuntos relacionados con la interpretación de estatutos federales como la ESA y la MMPA. Los tribunales ahora son libres de identificar y revocar acciones en las que la ley ha sido claramente malinterpretada por una burocracia políticamente motivada o una expansión de su propia autoridad.
Deshazte de eso Deferencia de Chevron eliminar los fundamentos legales que sustentan las agendas masivas de energía y clima de los presidentes Biden y Obama. En sus primeros 19 meses, se puede decir que la segunda presidencia de Trump logró revertir la preponderancia de sus agendas. Ahora, parece posible que la cuestionable inclusión de la ballena arrocera en la ESA pueda verse arrastrada por la política de cambio radical que está ocurriendo hoy.
