Les lecteurs des gros titres du Mail et les journalistes qui travaillent pour eux ont de quoi se réjouir suite au jugement rendu hier par la Haute Cour de M. Nicklin.
Toutes les plaintes contre le Daily Mail et le Mail of the Week – y compris celles extrêmement dommageables formulées en toute publicité par le prince Harry – ont été rejetées. Il n’y a eu aucun avertissement. Aucune exception. Ce fut un triomphe tant pour le journal que pour ses journalistes.
Dans le cas de l’Associated Newspapers, l’éditeur des deux titres, il ne s’agissait rien de moins qu’un complot visant à salir le journal sur l’autel de l’opinion publique – et si possible à le fermer.
Le verdict écrit de 436 pages est donc un triomphe pour toute la presse libre et pour le droit des journaux de rendre compte des événements des riches et des puissants, à condition qu’ils le fassent conformément à la loi.
Ceux qui contestent ce droit – ainsi que ceux qui enfreignent les règles ou se livrent à l’illégalité – dormiront un peu plus facilement dans leur lit grâce à ce qui s’est passé hier.
L’ensemble de la presse écrite a souffert d’un tirage en baisse au cours des deux dernières décennies, et certains titres ont eu du mal à s’adapter à l’ère numérique. Cette décision donnera un coup de pouce bienvenu à chaque journal et à tous les journalistes qui travaillent pour eux.
Mais même si le triomphe a été incontestable, personne ne devrait penser qu’il a été facilement remporté. Premièrement, le coût de l’affaire des deux côtés a été énorme – plus de 50 millions de livres sterling, dont Associated Newspapers a jusqu’à présent payé plus de la moitié. Le juge n’a pas encore statué sur les dépens.
Le stress que cette affaire a causé à presque tous ceux qui travaillent pour Associated n’a pas été moins grave. Une quarantaine de journalistes ont été particulièrement sanctionnés et ont dû rendre compte devant le tribunal.
Le prince Harry, qui mène une guerre de sept ans contre la presse, va probablement abandonner, écrit Stephen Glover
Le juge Nicklin a distingué un certain nombre de journalistes du Mail comme étant des témoins « honnêtes » et « impressionnants ».
Bien entendu, il est heureux que le juge Nicklin ait été impressionné par l’intégrité de ces témoins, dont certains ont été qualifiés d’« honnêtes » et d’« impressionnants » au cours des 11 semaines d’audience. C’était un hommage à la qualité des journalistes qui ont travaillé, et travaillent encore, pour les gros titres du Mail.
En revanche, parmi les sept demandeurs, même si le juge a reconnu que chacun d’entre eux était honnête, il s’est avéré qu’ils disposaient de preuves directes limitées pour étayer leurs allégations. Un seul témoin – David Furnish, époux de Sir Elton John – a été considéré comme impressionnant.
En fait, après que le témoin clé de l’accusation, l’ancien enquêteur privé Gavin Burrows, se soit rétracté sur une déclaration antérieure, ils n’avaient aucune preuve crédible et ont été réduits à faire des affirmations sans fondement.
Mais le manque de preuves n’a pas dissipé l’anxiété qui s’emparait de nombreux journalistes du Mail. Ils ont été faussement accusés d’activités susceptibles de ruiner leur carrière. La réputation était en jeu.
Le journaliste qui a le plus perdu, et dont les réalisations notables ont été remises en question, est Paul Dacre, rédacteur en chef du Mail de 1992 à 2018.
Avec d’autres, M. Dacre a été accusé par les procureurs d’avoir menti à l’enquête Leveson en 2012 lorsqu’il avait affirmé que les titres du Mail n’avaient jamais été impliqués dans le piratage téléphonique. Le juge n’a trouvé aucune vérité dans ces accusations infondées.
Les allégations de Doreen Lawrence, dont le fils Stephen a été assassiné par des voyous dans le sud de Londres en 1993, ont été peut-être plus douloureuses pour M. Dacre. Près de quatre ans plus tard, après l’échec des efforts de la police pour inculper les coupables, le Mail a publié sa célèbre Une avec un seul titre : « Meurtriers ».
Le Mail a été immédiatement critiqué par la majeure partie de l’establishment politique et par plusieurs journaux, même si Lord Denning, l’ancien légendaire maître des rôles, l’a décrit comme un « magnifique morceau de journalisme ».
L’ancien président de la Formule 1, Max Mosley, a également tenté de nuire au Mail après qu’il a été révélé qu’il était l’éditeur d’un pamphlet électoral raciste utilisé par son père Oswald.
La baronne Doreen Lawrence devant la Haute Cour avec son ami et avocat Imran Khan
L’ancien représentant démocrate, le Dr Evan Harris, photographié à l’extérieur du tribunal lors de l’audience
C’était une mesure de la grandeur de Denning qu’il puisse comprendre que Maile se battait pour la vérité et la justice en défendant un adolescent noir assassiné dont les parents défavorisés avaient été abandonnés par la police et le parquet.
Ce fut donc une pilule amère à avaler lorsque, pour des raisons encore floues, la baronne Lawrence a rejoint les rangs des plaignants, accusant le Mail de la cibler avec des techniques illégales de collecte d’informations. Ces allégations ont été complètement rejetées par le juge.
Tout cela montre la pression insupportable sous laquelle de nombreux journalistes du Mail, passés et présents, ont vécu lorsqu’ils ont été exposés à des allégations sans fondement – et potentiellement mortelles.
Ces affirmations ne sont pas sorties de nulle part – c’est pourquoi je peux parler avec confiance de complot. Un certain nombre d’individus ont délibérément entrepris d’endommager – voire de détruire – le courrier.
L’un d’eux était Max Mosley, un ennemi de la presse, célèbre pour avoir remporté un procès en diffamation en 2008 contre le défunt News of the World, qui l’accusait d’avoir organisé une « orgie sur le thème nazi ». Ils avaient raison à propos de l’orgie, où le sang avait coulé, mais ils ne pouvaient pas prouver qu’il s’agissait d’une partie nazie.
En 2018, le Mail a réussi à prouver que Mosley était l’éditeur d’un ignoble pamphlet électoral raciste utilisé par son père, le fasciste Oswald Mosley, en 1961. Cette révélation n’a fait qu’accroître la détermination de Mosley à nuire au Mail.
Atteint d’un cancer en phase terminale, il s’est suicidé en mai 2021, mais pas avant d’avoir utilisé une partie de son immense fortune (une grande partie héritée de son répugnant père) au profit de Hacked Off, un groupe qui prône la surveillance gouvernementale de la presse.
L’un des bénéficiaires était Graham Johnson, qui a reçu au moins 565 000 £ de Moseley, dont une partie a été utilisée pour payer des témoins contre Maile. Un autre était le professeur Brian Cathcart, membre fondateur de Hacked Off, qui a reçu un généreux financement de Moseley pour écrire le livre.
Le rôle exact de Hacked Off dans la campagne visant à faire tomber Mail est un autre jour. Qu’il suffise maintenant de dire que l’un de ceux qui ont témoigné au nom des plaignants, l’ancien député Lib Dem, le Dr Evan Harris, était autrefois le directeur général du groupe. Le juge l’a décrit comme “particulièrement enclin à la reconstruction”.
Le Daily Mail a vaincu ses ennemis en triomphe dans cette affaire, mais que personne ne pense qu’ils quitteront le champ de bataille pour ne plus jamais causer de problèmes.
Le prince Harry, qui a mené une guerre de sept ans contre la presse, qui a certes vaincu les éditeurs du Sun et du Daily Mirror, est désormais susceptible d’abandonner, même s’il a fait preuve hier d’un manque de courtoisie remarquable en qualifiant le verdict d'”évasion flagrante”.
Mais Hacked Off et les voix sympathiques sur les bancs travaillistes ne cesseront de réclamer ce qu’on appelle une « deuxième partie de Leveson », qui, espèrent-ils, visera à restreindre la liberté de la presse et à introduire une certaine forme de contrôle de l’État.
En effet, Hacked Off a répondu à la décision d’hier en appelant à une enquête publique. Cela nécessite une certaine rigueur dans les circonstances. Même si l’organisation et sa cause sont discréditées, ils n’abandonneront pas.
La vigilance doit donc être notre mot d’ordre. La bataille décisive pour une presse libre a été gagnée, mais la guerre ne sera jamais terminée. Il y aura d’autres acteurs riches comme Max Mosley qui voudront accaparer la presse, et d’autres célébrités qui porteront de fausses accusations.
Mais à ce stade, remercions le juge Nicklin pour son bon sens et félicitons les journalistes de ce journal d’avoir tenu bon dans des circonstances aussi difficiles. Je suis fier d’être leur collègue.
