Nadie apuntó con un arma al dueño del equipo de los Mets de Nueva York, Steve Cohen, cuando firmó a Juan Soto con un contrato de 765 millones de dólares, pero ahora él y sus compañeros dueños quieren un tope salarial para asegurarse de que eso nunca vuelva a suceder. (Foto de Alejandra Villa Loarca/Newsday RM vía Getty Images)
Newsday a través de Getty Images
Esta es la segunda de una serie de varias partes sobre las negociaciones laborales de la MLB. El primero se puede encontrar Aquí.
El actual Acuerdo de Negociación Colectiva de las Grandes Ligas vence el 1 de diciembreCalle.. Esta es la luz del tren al final del túnel que los propietarios, jugadores y fanáticos han visto venir del último convenio colectivo firmado en 2022. Todas las partes interesadas esperan que el propietario deje fuera a los jugadores cuando el reloj marque la medianoche de ese día, y puede sobrevenir un invierno largo y frío.
A diferencia de negociaciones anteriores, los negociadores de la MLB han comenzado a enviar más propuestas mucho antes en el proceso. El primero llegó a finales de mayo, más de seis meses antes de que expirara el acuerdo. Es difícil saber el motivo exacto de la revelación temprana, pero es probable que simplemente mantenga la posición antes de que el sindicato de jugadores pueda formular el asunto.
Independientemente del motivo, la propuesta que salió de la sede de la MLB en Nueva York ha sido amplia y agresiva, y ha aterrizado en ambas casas club de la liga y en personas que se ganan la vida cubriendo el deporte. El punto de partida de todas las negociaciones es que los propietarios quieren que la Major League Baseball se una a todos los demás deportes importantes con un tope salarial férreo.
Como se analizó en la primera parte de esta serie, hay tres razones principales detrás de este deseo y anhelo: (1) brindar a cada equipo certeza de costos; (2) proteger a los propietarios de sí mismos cuando se trata de pagar a los jugadores; y (3) proporcionar equilibrio competitivo entre los 30 equipos. Aquí vemos el segundo problema.
No más megaofertas
A finales de 2023, los Dodgers de Los Ángeles sorprendieron al mundo al contratar al mejor jugador del deporte, Shohei Ohtani, con un contrato de diez años y 700 millones de dólares. Además de la pura audacia de esa cifra, está la idea de que todo menos 20 millones de dólares se aplazarán hasta el futuro.
Poco más de un año después, los Mets de Nueva York otorgaron a Juan Soto un contrato por 15 años y 765 millones de dólares, con la oportunidad de que la cifra aumentara a 805 millones. Los Mets superaron la oferta de los Yankees, que llegaron en dieciséis años y 760 millones de dólares.
Poco después de cerrar el trato, los Azulejos de Toronto mantuvieron al héroe local Vladimir Guerrero Jr. en su lugar por $500 millones durante 14 años.
Hay muchos contratos similares que podríamos discutir, pero este sirve como un buen ejemplo de lo que quiere el propietario. Y si se pregunta cómo y/o por qué los líderes empresariales inteligentes con activos multimillonarios bajo su control en la liga de diez cifras necesitan esa protección, a través del tope salarial a menudo ridiculizado, entonces está haciendo la pregunta correcta.
En una nueva propuesta enviada al sindicato de jugadores la semana pasada, el contrato máximo que un equipo puede ofrecer a un agente libre (de otro club) es cinco años, por lo que no hay manera de que los Mets hubieran podido contratar a Soto. Para los jugadores que permanecen en su equipo, el máximo es de seis años. Entonces, adiós al pacto de catorce años de Vlad. A continuación, el propietario pondrá fin a todos los aplazamientos de contrato, por lo que Shohei tendrá que tomar todo su dinero anualmente, no habrá adquirido una anualidad a largo plazo para él y su familia (o la capacidad de evitar impuestos estatales después de su retiro), y el equipo tendrá menos dinero para gastar en otros jugadores durante la vigencia del acuerdo. Y estará hasta cinco años en lugar de los diez por los que fichó.
Además, los propietarios quieren limitar el valor del nuevo contrato a 202 millones de dólares, que es aproximadamente el 15% del tope salarial propuesto de 245 millones de dólares. No hace falta ser un genio de las matemáticas para calcular cuánto reducirán estas limitaciones los salarios de los jugadores. Incluso el acuerdo de Kyle Tucker, que dentro de cuatro años tendrá términos de cinco años, superará el máximo en dólares en 35 millones de dólares. El jugador que regrese al equipo original puede firmar por seis años y 265 millones de dólares, o el 16% del tope salarial.
Los novatos todavía tienen posibilidades de sacar provecho
Y si un equipo quiere encerrar a un novato a largo plazo, tendrá derecho a hacerlo más allá del monto de referencia anterior. Un novato, alguien sin un año completo de servicio, puede recibir doce años y 500 millones de dólares. Pero por cada año de tiempo de servicio acumulado, se reduce el número de años y el valor total del contrato.
Deja de torturarme
¿Qué tienen en común estas limitaciones artificiales? Son los gobernantes de lo que los propietarios pueden utilizar, lo quieran o no. Casi todos los propietarios del béisbol son multimillonarios y todos han tenido éxito en los negocios (incluso contando a Hal Steinbrenner, quien en realidad nunca ha trabajado fuera de la organización de los Yankees). Todos saben cómo leer un cronograma de flujo de efectivo y analizar un estado de pérdidas y ganancias. Nadie ha apuntado con un arma a una de sus cabezas para hacer un trato descomunal para uno de los jugadores mencionados anteriormente o en cualquier otra parte del juego. Tomaron cada una de estas decisiones por su propia voluntad, con una comprensión completa del impacto que cada una tendría en sus resultados. Si el acuerdo no funciona, no tienen a nadie a quien culpar excepto a ellos mismos y a sus directivos, que pretendieron hacer un análisis de regresión antes y durante las negociaciones.
Es sorprendente que el dueño de los Dodgers, Mark Walter, quiera limitar lo que puede gastar en su plantilla. (Foto de Meg Oliphant/Getty Images)
Imágenes falsas
Colusión por otro nombre
En octubre de 1990, los propietarios acordaron pagar 280 millones de dólares para resolver las demandas de colusión presentadas por los jugadores derivadas de sus acciones ilegales (o inacción, en algunos casos) entre 1985 y 1987. En resumen, los propietarios se confabularon para reducir artificialmente los salarios de los jugadores. Con la llegada del tope salarial, los propietarios esperan hacer legalmente lo que han estado haciendo ilegalmente.
En resumen, los propietarios parecen admitir activamente que no pueden controlarse a sí mismos; que el espíritu de competencia les lleva a tomar malas decisiones comerciales; que necesitan reglas especiales que los protejan de celebrar contratos poco sólidos. En cualquier industria, un director ejecutivo que admitiera tal cosa resultaría en un despido. En el deporte, es una posición de negociación.
No hay duda de que los jugadores verán este esfuerzo por reducir sus salarios con los mismos ojos ictéricos con los que regresaron en los años 80 y 90, lo que significa que el inminente cierre patronal puede durar mucho tiempo.
En cuanto a la afirmación del propietario de que el tope salarial mejorará la paridad a lo largo del juego, se abordará en una columna posterior.
