Les États-Unis et l’Iran ont réalisé une première avancée vers la fin de leur guerre, les deux parties cherchant à mettre en avant leurs prétendus gains dans un conflit coûteux qui a secoué le Moyen-Orient et bouleversé les marchés mondiaux.
Et même si le mémorandum d’accord annoncé dimanche et qui sera signé vendredi ne constitue pas une paix durable, la République islamique s’est fixé pour objectif principal de survivre à une campagne conjointe sans précédent de ses deux ennemis, les États-Unis et Israël.
Téhéran a en outre réussi à démontrer sa capacité à exercer une pression sur le commerce international du pétrole et du gaz à travers le détroit d’Ormuz, en portant le combat vers les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) tels que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis et en liant le sort du conflit du Golfe Persique à la confrontation parallèle entre ses alliés libanais, le mouvement Hezbollah et Israël.
La Maison Blanche, quant à elle, a réussi à destituer les plus hauts dirigeants iraniens, à savoir le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et à détruire une grande partie des capacités militaires iraniennes.
Mais la victoire du président américain Donald Trump sur le champ de bataille a été obscurcie par l’anticipation d’une perspective iranienne plus forte sous la direction du fils et successeur de Khamenei, Mojtaba.
“L’Iran est devenu un pays plus fort après avoir montré sa volonté et sa capacité à affronter directement les États-Unis et Israël simultanément – cela signifie que l’Iran aura plus confiance dans la région”, a déclaré Sina Azodi, professeur adjoint à l’Elliott School of International Affairs de l’Université George Washington. Semaine d’actualités.
L’alternative, cependant, serait « une nouvelle normalité dans laquelle les États-Unis et l’Iran s’affronteraient en dessous du seuil d’une guerre à grande échelle », a déclaré Azodi.
Le résultat, même s’il est susceptible d’imposer des dégâts supplémentaires à Téhéran, ne contribuera pas à réduire la pression croissante exercée sur Washington par l’impact du conflit, avec peu de garantie d’avantages stratégiques plus importants.
“Je pense que l’objectif principal est d’arrêter la guerre pour de bon et d’éviter une nouvelle escalade qui devient de plus en plus la norme”, a déclaré Azodi.
Retour à la case départ
Le contenu de l’accord, bien que toujours sujet à des interprétations rivales de la part des responsables américains et iraniens, semble se concentrer principalement sur le conflit immédiat en question, plutôt que d’aborder les questions fondamentales au cœur du conflit américano-iranien. L’accord aurait inclus une prolongation du cessez-le-feu de 60 jours et la fin du blocus iranien et américain du détroit d’Ormuz.
Ce qui n’a pas été précisé, c’est si le protocole d’accord aborde directement le programme nucléaire iranien ou l’aide aux alliés de l’Axe de la Résistance tels que le Hezbollah.
Le vice-président américain JD Vance a déclaré lundi à ABC que les responsables iraniens avaient accepté de réduire leur soutien aux partenaires non étatiques et que l’administration Trump serait “prête à accorder un allègement significatif des sanctions si les Iraniens prenaient l’engagement à long terme nécessaire pour devenir un pays normal et renoncer à son programme d’armes nucléaires pour cesser de financer les activités terroristes au Moyen-Orient”.
Vance n’a pas fourni plus de détails et les responsables iraniens n’ont pas non plus confirmé un tel engagement. Il a également déclaré qu’aucun fonds iranien gelé ne serait débloqué comme l’exigeaient les responsables iraniens.
La propre annonce de Trump dimanche ne parlait que de l’impact de l’accord sur le détroit d’Ormuz. Samedi, Trump a qualifié cet accord de « MUR SANS ARMES NUCLÉAIRES » pour l’Iran, le qualifiant de « l’opposé » du Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, qu’il a décrit comme « une voie facile, belle et douce vers les armes nucléaires ».
Les responsables iraniens ont toujours nié vouloir se doter d’armes nucléaires, bien que le pays ait considérablement augmenté le niveau d’enrichissement de l’uranium depuis que Trump s’est retiré du JCPOA au cours de son premier mandat en 2018. Au milieu des efforts visant à parvenir à un nouvel accord l’année dernière, Trump a ordonné aux premiers États-Unis de cibler les installations nucléaires iraniennes, à la suite des opérations israéliennes qui ont eu lieu pendant la guerre des 12 jours.
Depuis le début de la guerre américano-israélienne lancée contre l’Iran le 28 février dernier, Trump a qualifié l’uranium hautement enrichi restant de « poussière nucléaire » qui sera extraite, détruite ou mélangée dans le cadre du futur accord avec l’Iran.
Il a dit la nouvelle Le New York Times Dimanche, l’Iran serait autorisé à enrichir de l’uranium à un niveau inférieur qui “ne peut pas être utilisé par l’armée”, dans le cadre d’un accord de suivi dont les négociations devraient commencer lorsque le protocole d’accord sera signé en Suisse vendredi.
Les responsables iraniens, dont le président Masoud Pezeshkian et le vice-ministre des Affaires étrangères Kazem Gharibabadi, ont peu parlé des détails du protocole d’accord, le décrivant comme une victoire face à l’agression étrangère. Pezeshkian a répliqué dimanche aux critiques des partisans de la ligne dure, soulignant que le Conseil suprême de sécurité nationale était uni dans sa décision de poursuivre “la voie du dialogue”.
Mara Rudman, une spécialiste senior du Miller Center de l’Université de Virginie, qui a auparavant occupé des postes à la Maison Blanche et au Département d’État liés à la politique au Moyen-Orient, a déclaré que seules la poursuite du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz et les progrès dans les négociations sur la question nucléaire iranienne seront « une preuve réelle de résultats ».
Et si l’accord évolue vers quelque chose de plus substantiel, Washington se retrouvera dans une position moins souhaitable que par le passé, affirme-t-il.
“Les États-Unis ont maintenant dépensé une puissance militaire énorme, et les ressources qui l’accompagnent, uniquement pour être prêts à négocier pour réduire ou éliminer les capacités d’enrichissement nucléaire de l’Iran pendant une période prolongée – une position de négociation dans laquelle les États-Unis auront un avantage plus fort, et il leur faudra encore trois ans pour le faire (jusqu’en 2030, le président n’est pas unilatéral). Rudman a déclaré Semaine d’actualités.
“Et le monde le sait, quelle que soit la capacité du président Trump à l’admettre.”
« Vulnérabilité mutuelle garantie »
Les États-Unis et l’Iran ont également intérêt à donner la priorité à la prolongation du cessez-le-feu, au risque de retarder un accord plus large.
“L’objectif immédiat de Washington et de Téhéran est d’arrêter l’hémorragie sans panser les blessures”, a déclaré Ali Vaez, directeur du projet Iran de l’International Crisis Group. Semaine d’actualités. “Les États-Unis souhaitent la réouverture d’Ormuz et l’Iran souhaite un véritable sursis économique. Le protocole d’accord pourrait les aider à stabiliser la situation et à gagner du temps.”
« Au niveau régional, même un simple accord peut calmer le Golfe, rouvrir le commerce maritime et créer un espace pour un dialogue de sécurité plus large ; en revanche, un échec est susceptible de conduire à davantage de conflits avec moins de garde-fous et plus d’appétit pour l’escalade », a déclaré Vaez. “Ce qui donne un élan à ce moment, ce n’est pas la confiance, mais la peur : toutes les parties comprennent désormais que la force militaire peut causer de la douleur, mais pas résoudre les problèmes.”
Masoud Rezaei, chercheur principal invité au Centre d’études stratégiques du Moyen-Orient à Téhéran, décrit le nouveau type de doctrine qui a défini la dynamique américano-iranienne à la suite de la guerre.
“Contrairement à la dissuasion nucléaire classique – qui dépend de la logique de destruction mutuelle assurée (MAD) – ce cadre émergent peut être mieux compris comme un cadre de vulnérabilité mutuellement assurée”, a déclaré Rezaei. Semaine d’actualités.
“L’hypothèse de base est que la capacité démontrée de l’Iran à mener des attaques de missiles et de drones contre les installations régionales américaines et à obtenir un impact continu contre les positions militaires israéliennes, malgré les capacités avancées de défense aérienne et de surveillance des deux pays, a encouragé Washington à passer d’une stratégie centrée sur le changement de régime et la fragmentation vers des négociations et des accords politiques.
Dans le même temps, il a souligné que le rétablissement de la dissuasion est essentiel pour l’Iran et le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), dont l’approche de guerre asymétrique a ses limites face à un cycle d’escalade dicté par un ennemi doté d’une puissance de feu supérieure.
« Du point de vue de l’élite politique de la République islamique, la paix fragile accompagnée d’affrontements intermittents de faible intensité est fondamentalement désavantageuse pour l’Iran », a déclaré Rezaei. « Leur évaluation est que le CGRI ne dispose pas de capacités militaires optimales pour des frappes tactiques limitées, alors que l’architecture de défense commune des États-Unis, d’Israël et de leurs partenaires arabes peut être relativement efficace pour intercepter et neutraliser les attaques menées en faible volume et à échelle limitée ».
Avec un scepticisme à l’égard des engagements des États-Unis et d’Israël en Iran, il a déclaré que la décision d’aller de l’avant avec l’accord est principalement un « moyen de sortir de l’impasse stratégique actuelle ».
Ce faisant, a déclaré Rezaei, l’Iran a également la capacité de changer la table des pressions économiques américaines traditionnelles grâce à la militarisation du détroit d’Ormuz, une mesure qui occupe une place importante dans les négociations futures.
“Dans les cercles militaires et sécuritaires de Téhéran, il existe une conviction selon laquelle, dans l’environnement géopolitique émergent, les sanctions ne sont plus considérées comme un outil unilatéral”, a déclaré Rezaei.
“De ce point de vue, la capacité de l’Iran à influencer le transit maritime à travers le détroit d’Ormuz peut fournir un levier dans les négociations futures et potentiellement forcer les acteurs extérieurs à s’engager dans un allègement accru des sanctions.”
