Enrique Tarrio, l’ancien leader du groupe d’extrême droite Proud Boys, a déclaré que la lutte pour préserver le financement « anti-armes » de l’administration du président Donald Trump se poursuivrait après que le ministère de la Justice (DOJ) ait déclaré qu’il se soumettrait à une ordonnance du tribunal suspendant temporairement le programme.
Le fonds d’environ 1,8 milliard de dollars est destiné, selon le DOJ, à indemniser les personnes qui affirment avoir été injustement ciblées par le gouvernement fédéral, mais il a suscité les critiques des démocrates et des républicains.
Écrivant dans X, Tarrio – qui a été condamné à 22 ans de prison pour « complot en vue de sédition » en relation avec l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain et a été gracié par Trump l’année dernière – a dit à ses partisans de ne pas « parier contre ce président », ajoutant qu’il ne croyait pas que l’administration « remettrait ces fonds si facilement ».
“Soyons clairs : le DOJ n’a jamais dit qu’il renonçait au financement”, a-t-il déclaré. “Ils ont simplement déclaré qu’ils respecteraient l’ordonnance du juge aujourd’hui.”
Semaine d’actualités La Maison Blanche a été contactée par courrier électronique pour commenter cette histoire en dehors des heures normales de bureau.
Tarrio vous l’avait déjà dit Miami Nouveaux Temps qu’il demanderait “certainement” une indemnisation et a déclaré à Reuters qu’il pensait que sa réclamation pourrait valoir entre 2 et 5 millions de dollars.
Un juge a ordonné que le financement soit suspendu pendant deux semaines, selon des documents judiciaires. Trump reconsidère maintenant s’il doit aller de l’avant avec un fonds de 1,8 milliard de dollars destiné à indemniser ses alliés, ont déclaré lundi à l’Associated Press des personnes proches de sa pensée.
Le DOJ a dit Semaine d’actualités le lundi: “Le ministère de la Justice est fortement en désaccord avec la décision sur le Fonds anti-militarisation proposée par le juge du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie, dans laquelle le tribunal a déclaré que, dans tous les cas, il est possible pour le ministère de la Justice de maintenir le Fonds anti-militarisation qui a été récemment créé pour compenser les abus, les préjudices et l’injustice causés à de nombreuses personnes.
“Ce fonds est ouvert à toute personne armée, ciblée ou persécutée, qu’elle soit démocrate, républicaine, conservatrice, indépendante ou autre. Le ministère respectera la décision de la Cour.”
Qu’est-ce que le Fonds Anti-Armes ?
En mai, le DOJ a annoncé le financement, le décrivant comme un « processus systématique visant à entendre et à résoudre les réclamations d’autres personnes qui ont fait l’expérience des armes et de la loi », au milieu d’accusations selon lesquelles l’ancien président Joe Biden du DOJ a utilisé la loi contre les conservateurs au cours de son mandat, notamment en poursuivant Trump et les personnes impliquées dans les émeutes du Capitole américain en janvier 2021.
Le ministère a déclaré que le fonds serait composé d’une commission de cinq membres – dont quatre nommés par le procureur général – et aurait le pouvoir de présenter des excuses officielles et de fournir une aide financière aux plaignants.
Il n’y a aucune exigence partisane. Il devait recevoir 1,776 milliard de dollars en échange de l’abandon par Trump de son procès contre l’Internal Revenue Service pour la fuite de ses déclarations de revenus, a indiqué le DOJ.
Mais la semaine dernière, un juge fédéral de Virginie a temporairement bloqué la création du fonds et a fixé une audience au 12 juin pour déterminer s’il fallait prolonger l’ordonnance empêchant le DOJ d’avancer pendant que la contestation judiciaire se déroule.
La juge de district américaine Leonie Brinkema, nommée par l’ancien président démocrate Bill Clinton, a émis une ordonnance d’interdiction temporaire à Alexandria, en Virginie, estimant que la destitution était nécessaire pour garantir qu’aucun argent public ne soit “déboursé de manière irréversible”.
Fonds de soutien
Écrivant dans X, Tarrio a ajouté : « Les solutions alternatives mettent beaucoup plus d’argent directement dans les poches des patriotes américains qui sont illégalement ciblés et utilisés comme armes. Et l’option échappe complètement au contrôle judiciaire et au contrôle du Congrès. »
Il n’a pas précisé ce qu’il pensait être des alternatives potentielles au fonds.
Il a également déclaré lundi à PBS : “Je pense que même si ce fonds est tué devant un tribunal ou au niveau du Congrès, le président trouvera une solution. Il existe d’autres options.”
Plusieurs autres partisans de Trump ont indiqué qu’ils demanderaient une compensation via le fonds.
Mike Lindell, PDG de MyPillow et l’un des principaux partisans de l’affirmation de Trump selon laquelle les élections de 2020 ont été volées, a déclaré qu’il prévoyait d’obtenir une compensation par le biais du fonds, affirmant que son entreprise avait perdu 400 millions de dollars en raison de la perception des armes gouvernementales.
Pendant ce temps, Michael Cohen, l’ancien avocat de Trump qui a purgé trois ans de prison pour son travail pour le président, a déclaré qu’il envisageait également de demander un financement. “Je travaille moi-même sur le processus et je soumettrai une lettre directement au DOJ une fois que ce sera fait”, a déclaré Cohen à CBS News en mai.
Il a ajouté : « Si le fonds de militarisation est réellement là pour soutenir les individus détruits par des tactiques d’application de la loi politiquement motivées, des poursuites sélectives, des fuites gouvernementales, des abus de pouvoir et une atteinte délibérée à la réputation, alors il n’y a probablement aucun exemple clair de ce qui m’est arrivé ».
Contre des fonds
Les démocrates ont fait valoir que le financement représente un abus du pouvoir exécutif, tandis que certains républicains éminents ont également remis en question la nécessité de ce financement.
L’ancien vice-président Mike Pence a qualifié dimanche la proposition de “profondément offensante” et a déclaré qu’elle devrait être supprimée lors d’une apparition sur NBC News. Rencontrez la presse. Il a déclaré : « Eh bien, écoutez, je pense que le fonds pour l’armement était une mauvaise idée dès le départ, et je vais pousser l’administration à l’abandonner.
Le sénateur Mitch McConnell a qualifié l’idée d’indemniser les émeutiers du 6 janvier de « absolument stupide » et de « moralement erronée ».
Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a déclaré qu’il n’était “pas un grand fan” et qu’il ne voyait pas d’objectif clair, tout en indiquant que les législateurs souhaiteraient un examen complet.
