Un certain nombre d’États, notamment la Floride, ont lancé des poursuites contre des sociétés d’IA, notamment OpenAI, Anthropic et des développeurs de systèmes comme Google Gemini, les accusant de mettre en danger la sécurité publique, de violer les lois sur la protection des consommateurs et de mal gérer les données des utilisateurs.
Cette pression juridique constitue la poussée bipartite la plus coordonnée visant à réglementer les sociétés d’IA dont les produits s’intègrent rapidement dans la vie quotidienne, alors même que des rapports faisant état de suicides, de meurtres, de harcèlement criminel et de planification de pertes massives liés à l’IA continuent d’émerger.
Les résultats de ces actions pourraient remodeler la manière dont les systèmes d’IA sont construits, surveillés et déployés à travers le pays, en rendant potentiellement obligatoires des protocoles d’intervention en cas de crise, une limitation de l’âge, des restrictions de traitement des données et des rapports obligatoires aux forces de l’ordre.
Quels pays poursuivent les sociétés d’IA comme OpenAI, Anthropic et Gemini ?
Plusieurs États ont désormais engagé des poursuites judiciaires directes – par le biais de cadres civils, réglementaires et pénaux – contre les principaux développeurs d’IA :
- Floride: Le procureur général James Uthmeier a intenté l’action la plus radicale à ce jour, poursuivant OpenAI et le PDG Sam Altman pour pratiques commerciales trompeuses, négligence, violations de la responsabilité du fait des produits et création « d’un risque substantiel de dépendance, de déclin cognitif, de suicide, de violence et de préjudices associés ».
- Kentucky: L’État a porté plainte Personnage. IA en janvier, a accusé l’entreprise de donner la priorité aux bénéfices de l’entreprise plutôt qu’à la sécurité des enfants et de permettre aux mineurs d’accéder à des contenus préjudiciables.
- Pennsylvanie: Les autorités engagent des poursuites judiciaires pour ces motifs Personnage. IA permettant aux chatbots de se faire passer pour des médecins agréés et de fournir des conseils médicaux aux enquêteurs de l’État. Les responsables de l’État affirment qu’il s’agit d’une pratique illégale de drogue qui met en danger les « Pennsylvaniens vulnérables ».
Conformément à cette initiative menée par l’État, les développeurs d’IA sont confrontés à un certain nombre de litiges privés et fédéraux :
- Actions mortelles injustifiées : Plusieurs plaignants américains ont intenté des poursuites pour mort injustifiée impliquant ChatGPT, Gemini et Claude à tous les niveaux. Californie, Connecticutet Florideavec des allégations allant de la facilitation du suicide aux délires liés au meurtre. Cela inclut une action en justice devant un tribunal fédéral américain déposée par Colombie-Britannique La famille contre OpenAI et Altman à propos de la fusillade à l’école de Tumbler Ridge, qui allègue que l’entreprise a ignoré les avertissements explicites de son propre système de sécurité.
- Cadre des droits de propriété intellectuelle : Seize affaires de droit d’auteur consolidées aujourd’hui devant un tribunal fédéral ciblent OpenAI et Microsoft pour avoir prétendument formé ChatGPT sur des millions d’œuvres protégées par le droit d’auteur sans autorisation. Pendant ce temps, Anthropic a récemment accepté un règlement de 1,5 milliard de dollars dans le cadre du premier recours collectif certifié en matière de droits d’auteur impliquant des données d’entraînement d’IA, ce qui constitue la plus grande récupération dans une affaire de droits d’auteur en matière d’IA à ce jour.
Ensemble, ces actions représentent le front juridique le plus vaste auquel les entreprises d’IA aient jamais été confrontées, couvrant la protection des consommateurs, la vie privée, la responsabilité du fait des produits, la mort injustifiée et le droit d’auteur.
Ce que dit une affaire de Floride sur la sécurité de l’IA
Uthmeier a intenté la première action en justice contre OpenAI et Altman, accusant l’entreprise de faire passer les profits avant la sécurité des utilisateurs. La plainte allègue que ChatGPT peut provoquer une dépendance, un déclin cognitif, des automutilations et de la violence, et cherche à tenir Altman personnellement responsable des dommages causés aux Floridiens.
Le procès cite des incidents au cours desquels ChatGPT aurait été utilisé pour planifier des actes de violence, notamment une fusillade de masse à l’université d’État de Floride, bien qu’OpenAI ait déclaré que le chatbot n’avait fourni que des informations accessibles au public et n’avait pas incité à un comportement illégal. Le dossier s’ajoute à la liste des cas affirmant que les systèmes d’IA ont contribué à des suicides, des délires ou des attaques violentes, y compris la fusillade de Tumbler Ridge au Canada.
OpenAI maintient qu’il intègre la sécurité dans son produit et continue d’améliorer la façon dont ChatGPT répond dans les situations sensibles. Cependant, le procès intervient dans un contexte de réaction croissante du public à l’égard de l’IA et fait suite aux vastes efforts de la Floride, menés par Uthmeier et le gouverneur Ron DeSantis, pour réglementer l’industrie de manière plus agressive.
Ce que vous devez savoir sur les entreprises qui arrêtent de construire des centres de données prenant en charge les entreprises IA
L’opposition à l’IA ne se limite plus à la réglementation des logiciels : elle s’étend à l’infrastructure physique qui alimente l’industrie. Partout au pays, les communautés s’opposent à la construction de centres de données massifs prenant en charge des systèmes tels que ChatGPT, Gemini et Claude. Ces installations nécessitent de grandes quantités d’électricité et d’eau et sont devenues des points chauds dans les luttes de zonage, les évaluations environnementales et les batailles politiques locales.
Les rapports indiquent que la construction de centres de données rencontre une vive résistance du public, les résidents s’opposant au bruit, à l’utilisation des sols et aux pressions exercées sur les services publics locaux.
DeSantis a proposé une Déclaration des droits de l’IA qui cible explicitement le développement des centres de données, liant les préoccupations environnementales et de confidentialité à des réglementations plus larges sur la sécurité de l’IA. D’autres pays envisagent des moratoires ou de nouvelles normes d’autorisation, arguant que l’infrastructure qui permet l’IA devrait être soumise au même examen que les algorithmes eux-mêmes. Ce retour reflète un net changement dans l’opinion publique : réglementer l’IA signifie désormais réglementer le code et le concret.
