Certains républicains ont défendu les actions militaires du président Donald Trump en Iran, affirmant que le président dispose d’un large pouvoir constitutionnel pour mener des opérations à l’étranger et arguant que l’escalade de la guerre contre la résolution sur les pouvoirs de guerre pourrait éventuellement aboutir devant la Cour suprême.
Ces commentaires interviennent après que les républicains de la Chambre des représentants ont voté la semaine dernière une résolution visant à limiter les pouvoirs de guerre de Trump en Iran, après que les dirigeants républicains aient semblé manquer de soutien pour faire échouer la mesure menée par les démocrates, retardant ainsi son examen jusqu’au mois prochain.
“Chaque administration a déclaré qu’une partie de la résolution sur les pouvoirs de guerre était inconstitutionnelle depuis la promulgation de la loi en 1973”, a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly. Semaine d’actualités jeudi.
La déclaration poursuit : « Le président Trump continuera à protéger notre sécurité nationale en utilisant son autorité constitutionnelle de commandant en chef tout en étant transparent avec le Congrès. »
La résolution sur les pouvoirs de guerre est politiquement significative car elle sert souvent de test public du soutien du Congrès au conflit et peut révéler les divisions des deux partis concernant l’autorité présidentielle, la politique étrangère et la portée de l’engagement militaire américain à l’étranger.
Même si elle échoue, la résolution sur les pouvoirs de guerre pourrait forcer le débat et les votes enregistrés sur les opérations militaires, inscrire les législateurs au registre et accroître la pression politique sur la Maison Blanche.
Semaine d’actualités a contacté plusieurs républicains et la Maison Blanche sur la question par courrier électronique jeudi.
Qu’est-ce que la résolution des pouvoirs de guerre ?
La résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 a permis au Congrès d’ordonner au président de retirer les forces américaines des hostilités sans autorisation des législateurs. Les présidents des deux partis ont contesté les limites des pouvoirs de guerre de l’exécutif, mais la loi reste l’un des principaux contrôles du Congrès sur l’action militaire unilatérale.
Il oblige également le président à informer le Congrès dans les 48 heures suivant l’introduction des forces américaines dans les hostilités et limite les actions militaires non autorisées à 60 jours.
Trump n’a pas demandé l’autorisation du Congrès avant de lancer une frappe militaire contre l’Iran en février, et de nombreux démocrates ont déclaré que cette décision était inconstitutionnelle. La résolution interdit la poursuite des conflits non autorisés pendant 60 jours, avec un délai de rétractation de 30 jours. Trump a lancé l’attaque contre l’Iran le 28 février et en a informé le Congrès le 2 mars. Un cessez-le-feu est désormais en place au milieu des pourparlers, mais les États-Unis ont frappé des cibles en Iran cette semaine.
Les démocrates ont tenté à plusieurs reprises de faire avancer une résolution sur les pouvoirs de guerre visant à limiter l’autorité militaire du président, même si ces efforts n’ont pas réussi à obtenir l’autorisation des deux chambres du Congrès, où les républicains détiennent la majorité à la Chambre et au Sénat.
La résolution a révélé des divisions au sein du Parti républicain, les sénateurs Lisa Murkowski de l’Alaska, Susan Collins du Maine et Rand Paul du Kentucky ayant soutenu la mesure menée par les démocrates en mai.
Plus tard, le républicain Bill Cassidy de Louisiane a voté aux côtés des démocrates pour forcer le débat sur les puissances de guerre en Iran. Cassidy vient de perdre la primaire lorsqu’elle a voté, perdant son siège au profit de la représentante soutenue par Trump, Julia Letlow, et du trésorier de l’État, John Fleming, qui s’affronteront aux élections générales.
Le soutien de Cassidy a été suffisant pour aider les partisans de la résolution, qui avait connu plusieurs tentatives, à atteindre une majorité. Cependant, le DPR a reporté le vote sur la question.
Que disent les républicains des puissances de guerre ?
De hauts responsables de Trump ont rejeté la résolution sur les pouvoirs de guerre, y compris le secrétaire d’État Marco Rubio qui a déclaré aux journalistes lors d’un briefing en mai : « La loi sur les pouvoirs de guerre est inconstitutionnelle à 100 % ». Il a poursuivi : “Maintenant, nous nous conformons en termes de notifications parce que nous voulons maintenir de bonnes relations avec le Congrès, n’est-ce pas ? Et nous le faisons.”
Il a ensuite cité la déclaration de la Maison Blanche selon laquelle la position de l’administration Trump n’était pas unique, déclarant aux journalistes que “c’est la position de chaque administration présidentielle depuis cette loi, comme une violation des pouvoirs constitutionnels du président”.
Selon le Service de recherche du Congrès, les législateurs ont intenté huit poursuites visant à forcer le président à se conformer à la résolution sur les pouvoirs de guerre, bien que les tribunaux traitent généralement le différend comme une question politique en dehors du contrôle judiciaire.
En réponse à une demande de commentaires de Semaine d’actualitésLa Maison Blanche a déclaré : « Le président peut agir conformément à la volonté du Congrès, comme indiqué dans la résolution sur les pouvoirs de guerre (ou dans toute autre loi d’ailleurs), sans pour autant admettre que le WPR est constitutionnel. »
La déclaration poursuit : « Depuis que le WPR a été mis en œuvre pour la première fois dans les années 1970, les présidents ont souvent exprimé des inquiétudes quant à sa constitutionnalité tout en agissant en même temps conformément à celui-ci dans l’intérêt de bonnes relations avec le Congrès. Cela ne signifie pas que ces administrations se sentent liées par le WPR.
Le représentant Brian Mast, un républicain de Floride, a suggéré que la constitutionnalité de la résolution pourrait être jugée devant un tribunal, a-t-il déclaré. Actualités du bol à punch“Je ne pense pas que la constitutionnalité de cela ait été testée.” Le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants a poursuivi : “Je pense que cela sera probablement testé”.
“Ils peuvent le contester directement devant la Cour suprême”, a déclaré le représentant Michael McCaul, un républicain du Texas. Actualités du bol à punch. “Tous les présidents depuis (le Vietnam) ont contesté au moins verbalement sa constitutionnalité. Et je ne serais pas surpris si cette administration faisait cela.”
D’autres responsables du cabinet, comme le vice-président JD Vance, qui a déclaré aux journalistes en janvier que la résolution sur les pouvoirs de guerre était « fondamentalement fausse et inconstitutionnelle ». Il a ajouté que “cela ne changera rien à la manière dont nous menons notre politique étrangère dans les prochaines semaines ou dans les prochains mois”.
Que se passera-t-il si la résolution de guerre est portée devant la Cour suprême ?
Si l’administration tente de porter plainte contre la résolution sur les pouvoirs de guerre devant la Cour suprême, le tribunal doit d’abord décider s’il entend ou non entendre l’affaire. Historiquement, les tribunaux ont souvent évité de se prononcer sur les différends relatifs aux résolutions des pouvoirs de guerre en affirmant qu’il s’agissait de questions politiques mieux résolues par le Congrès et le président, ou en trouvant des législateurs absents pour poursuivre en justice.
“Maintenant, cependant, toute contestation judiciaire de la guerre de Trump en Iran sans l’approbation du Congrès sera certainement rejetée comme une soi-disant ‘question politique’, c’est-à-dire comme étant mieux adaptée au pouvoir exécutif ou législatif et donc sur laquelle le tribunal ne peut pas trancher”, a déclaré Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de Berkeley de l’Université de Californie, dans une chronique de mai.
Si la Cour se saisit de cette question, cette affaire pourrait être l’une des décisions les plus importantes concernant l’autorité militaire du président depuis des décennies.
Une résolution adoptée par le Congrès pourrait renforcer la capacité des législateurs à limiter ou mettre fin aux opérations militaires non autorisées par le Congrès et renforcer l’exigence d’un retrait de 60 jours.
Les décisions qui élisent le président pourraient étendre considérablement le pouvoir exécutif sur l’action militaire et affaiblir la capacité du Congrès à restreindre le président lors de conflits à l’étranger.
