Le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a déclaré mercredi que son État pourrait imposer une taxe de 100 % sur les paiements distribués par le controversé « fonds anti-guerre » du président Donald Trump.
Cette décision s’ajoute aux efforts croissants des États dirigés par les démocrates et des législateurs fédéraux pour bloquer ou freiner les paiements qui, selon eux, pourraient récompenser les alliés de Trump, y compris certains liés à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain par ses partisans. De nouvelles propositions en Californie, à New York et au Congrès pourraient laisser les bénéficiaires sans avantages financiers et déclencher des batailles juridiques sur la compétence fiscale des États et du gouvernement fédéral.
La déclaration de Newsom, prononcée au milieu du retrait des fonds créés par le ministère de la Justice (DOJ), aligne la Californie sur la même volonté de neutraliser ce que les critiques ont qualifié de « caisse noire » liée au règlement de 1,8 milliard de dollars entre Trump et le gouvernement fédéral.
Le gouverneur de Californie a déclaré aux journalistes à Sacramento : « Une chose que je pense que nous allons essayer est d’imposer une taxe de 100 % sur toute personne californienne qui reçoit un de ces fonds.
Le fonds a été créé plus tôt ce mois-ci dans le cadre de l’accord de Trump visant à abandonner un procès de 10 milliards de dollars contre l’IRS pour fuite de dossiers fiscaux. Aux termes de l’accord, le DOJ a réservé environ 1,7 à 1,8 milliard de dollars pour indemniser ceux qui prétendent avoir été torturés par les « armes » du gouvernement, la commission supervisant les paiements jusqu’en 2028.
Semaine d’actualités a contacté le DOJ par e-mail mercredi soir pour commentaires.
New York décide de bloquer les paiements
À New York, le projet de loi proposé imposerait un impôt sur le revenu de 100 pour cent à toute personne recevant de l’argent du fonds, éliminant ainsi les gains nets pour les bénéficiaires qui y vivent.
Le député de l’État Alex Bores, un démocrate qui a introduit la mesure, a déclaré que l’objectif était d’empêcher les citoyens de bénéficier de ce qu’il a décrit comme des paiements politiques financés par les contribuables.
“Si vous attaquez le Capitole et que vous prenez de cette caisse noire, tant pis, nous le prendrons”, a déclaré Bores, qui se présente pour représenter le 12e district du Congrès de New York à la Chambre des représentants des États-Unis.
La proposition de Bores, appelée loi anti-insurrectionnelle sous forme de projet, vise à garantir qu’« aucun citoyen de ce pays ne s’enrichisse » de fonds liés au règlement négocié par le président et son administration, selon une note législative citée par NBC News.
La déclaration de Newsom suggère que la Californie pourrait prendre des mesures similaires en élargissant le champ des activités, suggérant que certains États pourraient poursuivre des stratégies fiscales agressives pour éliminer l’impact financier de tout paiement.
Les démocrates du Congrès font pression pour une taxe nationale
Au niveau fédéral, les sénateurs démocrates ont présenté une législation similaire qui imposerait une taxe d’accise de 100 % sur les paiements de fonds, remplaçant potentiellement la mosaïque au niveau des États par une approche nationale.
La proposition, présentée par Ron Wyden, membre de la commission des finances du Sénat, et par le chef de la majorité sénatoriale, Chuck Schumer, cible les paiements provenant de règlements liés aux poursuites intentées par le président contre les États-Unis.
En vertu de cette mesure, officiellement intitulée Stop Letting United States Heads Funnel Unauthorized Nontransparent Dollars Act de 2026, les bénéficiaires seront tenus de restituer la valeur totale de tous les paiements par le biais de l’impôt. Le projet de loi comprend également une amende supplémentaire de 50 pour cent pour les tentatives délibérées d’évasion fiscale et prévoit des exigences de déclaration au département du Trésor.
Wyden a déclaré que le fonds était « grossièrement corrompu », tandis que Schumer a déclaré que les contribuables ne devraient pas financer les paiements aux « alliés, copains et rebelles ».
Un fonds controversé suscite des inquiétudes bipartites
Le fonds anti-armes a suscité des critiques de la part des démocrates et de certains républicains depuis son annonce, les législateurs soulevant des questions sur qui pourrait prétendre à une indemnisation et comment les paiements seront dépensés.
Les responsables du DOJ, dont le procureur général par intérim Todd Blanche, ont déclaré que les fonds étaient destinés à indemniser les personnes qui estiment avoir été injustement ciblées par des enquêtes fédérales, leurs droits étant déterminés par une commission qui examine les réclamations.
Blanche a déclaré que le DOJ “met en place un processus légitime permettant aux victimes de la loi et des armes d’être entendues et de demander réparation”.
Lors d’une audition avec les sénateurs la semaine dernière, Blanche a défendu le financement comme étant « inhabituel » mais « sans précédent », tout en insistant sur le fait que n’importe qui, pas seulement les Républicains, peut postuler.
“Cela ne se limite pas aux républicains. Cela ne se limite pas à la militarisation de Biden. Cela ne se limite en aucune manière, ni dans sa portée ni dans sa forme, au 6 janvier ou à Jack Smith”, a-t-il déclaré.
Mais les autorités n’ont pas exclu la possibilité de verser des paiements aux personnes impliquées dans l’attaque du 6 janvier, notamment certaines reconnues coupables d’avoir agressé des policiers lors des émeutes.
Les législateurs des deux partis ont exprimé leur malaise face à cet arrangement, notamment en ce qui concerne la surveillance, l’autorité légale et la question de savoir si les fonds des contribuables pourraient être dirigés vers des individus impliqués dans des violences politiques ou des poursuites liées aux élections.
Le représentant républicain Brian Fitzpatrick, centriste de Pennsylvanie, a déclaré à Meidas Toel la semaine dernière : « Mauvaise nouvelle. Nous allons essayer de la tuer.
Le fonds, créé à l’aide du Fonds de jugement du gouvernement fédéral qui finance généralement les règlements juridiques, semble être un mécanisme inhabituel lié aux poursuites judiciaires en cours de Trump, alimentant de nouveaux débats sur sa légalité et sa portée.
Que s’est-il passé ensuite
On ne sait toujours pas comment les propositions concurrentes – des États au Congrès – interagiront si elles sont adoptées, ni si le tribunal maintiendra les efforts visant à imposer un impôt à 100 pour cent ciblant une catégorie spécifique de paiement.
Tout destinataire peut être confronté à des responsabilités qui se chevauchent, les taxes nationales et fédérales pouvant potentiellement compenser ou dépasser la valeur du paiement. Les experts juridiques ont indiqué qu’une contestation est probable, en particulier compte tenu des questions quant à savoir si le financement est conforme aux limites statutaires et constitutionnelles des dépenses fédérales.
Pour l’instant, les propositions concurrentes soulignent la rapidité avec laquelle la controverse autour du fonds s’est étendue au-delà de Washington, les États essayant de prendre en charge leurs propres problèmes comme premier paiement.
