WASHINGTON, DC – 20 DE MAYO: El presidente estadounidense Donald Trump habla frente a un mapa del sistema de defensa antimisiles “Cúpula Dorada” propuesto por Trump en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 20 de mayo de 2025 en Washington, DC. El presidente Trump anunció sus planes para la “Cúpula Dorada”, un sistema nacional de defensa contra misiles balísticos y de crucero. (Foto de Chip Somodevilla/Getty Images)
Imágenes falsas
Los líderes del sector de la tecnología militar en Silicon Valley y más allá no tienen más que confianza en sí mismos, convencidos de que pueden lograr capacidades sin precedentes a un costo menor que sus competidores en empresas de defensa heredadas como Lockheed y RTX. Hay algunas evidencias que respaldan su opinión, como el desplazamiento de Space-X sobre Boeing y Lockheed Martin como principal proveedor de servicios de lanzamiento espacial para el ejército estadounidense, o el potencial de los drones para proporcionar capacidades de combate aéreo a costos más bajos que una flota aérea compuesta principalmente por complejos aviones pilotados como el F-35.
El fundador de Anduril, Palmer Luckey, llevó este argumento al extremo optimista cuando dijo Una entrevista para CNBC afirma que si el Pentágono deja de comprar cosas equivocadas, Estados Unidos puede defenderse con un presupuesto del Pentágono de 500 mil millones de dólares al año, la mitad del nivel actual y un tercio del último presupuesto solicitado por la administración Trump para el departamento. Entonces dijo exactamente esto:
“Necesitamos actuar juntos para poder reducir todo lo que actualmente vale 1,5 billones de dólares a menos de mil millones de dólares”, dijo. “Me gustaría ver un presupuesto de defensa inferior a 500 mil millones de dólares si eso es lo que necesitamos”.
Quizás sea así, pero un recorte de esa magnitud no se puede lograr sólo con el presupuesto para armas. Requiere una reducción del tamaño de las fuerzas armadas y una estrategia más realista que no se base en que Estados Unidos busque la capacidad de intervenir en cualquier parte del mundo con poca antelación.
Luckey tiene una posible respuesta al problema en su sugerencia de que Estados Unidos ponga más énfasis en dar aliados para defenderse. Pero esto requeriría una selección más selectiva de clientes, para evitar ayudar a guerras como la brutal campaña de Arabia Saudita en Yemen o la matanza masiva de Israel en Gaza.
Dejando de lado estas cuestiones estratégicas más amplias, ¿cuál es el “arma equivocada”? Un candidato seguro es el sistema de defensa antimisiles Golden Dome propuesto por el presidente Trump, o al menos una versión que dice que puede producir defensas a prueba de fugas contra misiles de todo tipo, con los interceptores en el espacio desempeñando un papel clave.
El sueño de un sistema de defensa antimisiles a prueba de fugas se remonta al menos a la promesa del presidente Ronald Reagan de desarrollar uno en su discurso sobre “La Guerra de las Galaxias” en 1983. Más de 40 años y 350 mil millones de dólares en impuestos después, las inversiones en defensa antimisiles ni siquiera se han acercado a lograr ese objetivo, y no ha habido una sola prueba que se acerque a replicar lo que se requeriría para frustrar un ataque real con un número significativo de misiles nucleares de largo alcance.
El problema es que la ojiva entrante puede alcanzar velocidades de 24.000 kilómetros por hora y, en el entorno ingrávido del espacio, puede ir acompañada de un globo recubierto que es indistinguible de una ojiva real. Un ataque con cientos de misiles que involucran miles de ojivas y señuelos sería suficiente para destruir cualquier sistema de defensa, sin importar cuán extenso sea. como un INFORMES Según ha señalado Taxpayers for Common Sense, la estimación de cuántos interceptores se necesitarán incluso para intentar montar una defensa a prueba de fugas asciende a 1.600 interceptores por cada ojiva entrante. cosamajig análisis del conservador American Enterprise Institute sugiere que una versión ampliada del Golden Dome podría costar hasta 3,6 dólares billón en el próximo año.
Además del alto costo y las muy bajas perspectivas de éxito, el plan de colocar interceptores en el espacio como parte del sistema Golden Dome está peligrosamente equivocado. Si bien es difícil alcanzar una ojiva nuclear que se mueve rápidamente, es relativamente fácil alcanzar un satélite civil o militar que se mueve en una órbita predecible. Por eso, incluso en plena Guerra Fría se mantuvo la norma contra el emplazamiento de armas en el espacio. Romper esa restricción pondría ahora en riesgo todo tipo de actividades civiles y militares relacionadas con las comunicaciones por satélite. Es un alto precio a pagar por un sistema de defensa antimisiles que no puede cumplir sus objetivos más ambiciosos.
La realidad antes mencionada plantea un dilema moral y práctico para las empresas de defensa en general y para las de tecnología militar en particular. ¿Reconocerán públicamente el desafío de construir una defensa a prueba de fugas contra misiles de todo tipo y propondrán alternativas más baratas y realistas, o dejarán que los objetivos poco realistas de la administración queden sin respuesta y aceptarán financiamiento gubernamental basándose en eso? Obviamente, no corresponde sólo a los ejecutivos de defensa inyectar una nota de hecho en el debate sobre la Cúpula Dorada: los científicos, los miembros del Congreso, los analistas del Pentágono, los medios de comunicación y el público en general también deben examinar las afirmaciones hechas sobre la Cúpula Dorada. Pero la voz de los líderes del sector tecnológico que se beneficiaron del gasto de la Cúpula Dorada, independientemente de que el proyecto produzca un sistema de defensa útil o no, será más fuerte.
