Europa tiene un problema con las Big Tech. Y no es algo abstracto, teórico o algo que los responsables de las políticas puedan debatir tranquilamente durante otra década. Está sucediendo ahora, dentro de bancos, hospitales, sistemas de transporte y departamentos gubernamentales que no pueden permitirse el lujo de fracasar.
Un puñado de proveedores de tecnología estadounidenses se encuentran ahora bajo la infraestructura de TI más importante de Europa. Ellos deciden cuándo cambian los sistemas, cuánto cuesta su funcionamiento y qué sucede si algo se estropea. Esto está disfrazado de progreso. En realidad, se trata de dependencia y, en algunos casos, de coerción absoluta.
Fundador y CEO de Origina.
Amazon, Microsoft y Google controlan más del 70 por ciento del mercado europeo de computación en la nube, mientras que las empresas estadounidenses proporcionan la mayor parte del software empresarial utilizado en todo el continente.
El artículo continúa a continuación.
Cuando esos proveedores cambian sus modelos de negocio, los clientes no obtienen voto. Recibirán una factura.
Ya no se trata de opciones de TI. Se trata de control.
La parte que a nadie le gusta decir en voz alta
Durante años, la industria del software ha impulsado una narrativa simple: el cambio es bueno, las actualizaciones son inevitables y el valor de mantenerse “moderno” depende del cronograma del proveedor. Esa narrativa se ha repetido tantas veces que muchas organizaciones han dejado de cuestionarla.
Pero si miramos más de cerca, emerge una imagen diferente.
Un sistema estable ha llegado al final del apoyo gubernamental. El proveedor anuncia una actualización importante o una migración a la nube. Cambios en los términos de la licencia. Los costos aumentan. Los riesgos de seguridad se replantean silenciosamente como responsabilidad del cliente, a menos que se mueva.
Cada paso se presenta como racional de forma aislada. Juntos, forman un embudo con una sola salida: el bloqueo profundo.
En ese momento, deja de parecer un mercado competitivo y empieza a parecerse a un cártel. Técnicamente, los clientes tienen opciones, pero ejercerlas significaría reconstruir los sistemas centrales bajo presión, con experiencia interna limitada y sin espacio para tiempo de inactividad. Los vendedores lo saben. Por eso presionan tanto.
Me he sentado frente a CIOs a quienes les han dicho que sus plataformas perfectamente estables ahora son “heredadas” de la noche a la mañana. He hablado con juntas directivas que han enfrentado aumentos de costos de siete cifras porque cambió un modelo de licencia, no porque fuera necesario. Es influencia, enmascarada como innovación.
Cuando la dependencia se vuelve peligrosa
Los fallos tecnológicos no son nuevos. Pero hay concentración de riesgos.
Hoy en día, muchas organizaciones ejecutan operaciones críticas dentro de un ecosistema de proveedores estrechamente integrado: la nube, la base de datos, el middleware y las aplicaciones principales provienen del mismo pequeño grupo de proveedores. Si una parte falla, todo lo que está detrás lo siente.
Hemos visto este juego una y otra vez. Una agencia de viajes europea que administra decenas de miles de servidores se vio obligada a realizar una migración que aumentaría los costos y las emisiones de carbono de la noche a la mañana. En cambio, al apagar la cinta de correr mejorada del proveedor, extendió la vida útil de su sistema, evitó miles de toneladas de CO₂ y mantuvo un control operativo total.
En otro caso, una organización de medios descubrió que un estándar de cifrado de claves había quedado obsoleto, no sólo porque era inseguro, sino porque ya no se alineaba con la hoja de ruta del producto de un proveedor. La opción presentada fue cruda: reconstruir rápidamente o pagar indefinidamente. Hemos desarrollado nuevos estándares en los sistemas existentes. Mantuvieron el cumplimiento, evitaron interrupciones y liberaron recursos para el trabajo que realmente importaba.
Estos no son casos extremos. Son el resultado lógico de un mercado en el que hay demasiado poder en una de las partes del trato. Es por eso que las juntas directivas ahora hacen diferentes preguntas sobre qué sistemas ejecutan, quién los controla y qué influencia han otorgado a lo largo del tiempo.
Cómo se aprieta silenciosamente el encierro
La dependencia de un proveedor no ha producido ni una sola mala decisión. Se deslizó a través de varias décadas de razones razonables.
Los conjuntos de software evolucionan a través de fusiones, actualizaciones, integraciones y complementos. Los contratos se firman en condiciones de mercado muy diferentes. El lenguaje de las licencias se ha vuelto más complejo a medida que los proveedores se han consolidado y las opciones han desaparecido.
Con el tiempo se pierde visibilidad. Hoy en día, pocas organizaciones pueden mapear claramente lo que impulsan, qué componentes son críticos para la misión y qué obligaciones son contractuales más que técnicas.
Los vendedores de este caso. Los entornos que no se comprenden completamente son más fáciles de controlar y más difíciles de desafiar.
Por eso el debate sobre la soberanía es importante. No se trata de nacionalismo o rechazo a la tecnología estadounidense. Se trata de si a los clientes se les permite tomar decisiones racionales sobre sus propios sistemas, o si esas decisiones se toman por ellos de antemano.
La base es lo que todo CIO necesita
Nadie sugiere un éxodo masivo de las Big Tech mañana. Esto es poco práctico e innecesario.
Lo que se necesita es un reinicio.
El primer paso es la transparencia. Las organizaciones necesitan una base real de lo que impulsa, cómo se utiliza y dónde las restricciones contractuales impulsan las decisiones. Aparte de eso, cada conversación sobre renovación responde.
Una vez que existe esa línea de base, las opciones reaparecen. El equilibrio de poder parecía muy diferente cuando algunas de las organizaciones que firmaron renegociaron. Otros optan por extender la vida útil de los sistemas estables en lugar de reemplazarlos según un cronograma arbitrario.
El software no pierde su valor porque un proveedor así lo indique. La estabilidad y la confiabilidad no vencen en la fecha de una póliza. Reconocer esa elección restaura.
Recuperar el control
En toda Europa, los CIO ya están contraatacando y tienen los datos de su lado.
Están iniciando conversaciones de renovación con conocimientos de uso claros, una visión realista del riesgo operativo y líneas rojas definidas en materia de costos y control. Están haciendo de las actualizaciones forzadas una negociación. Se niegan a permanecer inactivos.
El resultado no será una ruptura repentina con las Big Tech. Pero la relación está empezando a equilibrarse nuevamente. Los clientes que comprendan sus sistemas, cuestionen las suposiciones heredadas y dejen de equiparar la presión del proveedor con el progreso recuperarán su influencia. Aquellos que no lo hagan seguirán pagando por cambios que funcionen en los resultados de otra persona.
El futuro tecnológico de Europa no depende de la selección del proveedor adecuado. Depende de si los clientes recuerdan que pueden decir que no y tienen el coraje de hacerlo.
Hemos enumerado las mejores herramientas de gestión de TI.
Este artículo fue producido en parte Perspectiva profesional de TechRadarNuestro canal para mostrar las mejores y más brillantes mentes de la industria tecnológica actual.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no necesariamente las de TechRadarPro o Future plc. Si está interesado en contribuir, obtenga más información aquí:
