Debout devant une foule enthousiaste sur la pelouse sud ensoleillée de la Maison Blanche, flanqué de la vice-présidente Kamala Harris et du nouveau juge de la Cour suprême, Ketanji Brown Jackson, le président Biden a prononcé la partie silencieuse à haute voix.
C’était le 8 avril 2022, le lendemain du vote du Sénat, principalement selon les lignes partisanes, pour confirmer Jackson comme première femme noire à siéger au tribunal.
“Hier, nous avons tous été témoins d’un moment véritablement historique”, a déclaré M. Biden, révélant le jeu avec la phrase suivante : “Il y a des moments, si les gens remontent dans l’histoire, qui sont littéralement des changements historiques, conséquents et fondamentaux dans la politique américaine.”
Bien entendu, les juges du système américain ne décident pas de politique. Mais depuis les années 1960, lorsque Joe Biden a obtenu son diplôme en droit, le mouvement progressiste considère les tribunaux comme le principal véhicule du changement social.
Et avant que la juge Jackson ne termine sa première journée dans son nouveau poste, le président qui l’a nommée a clairement indiqué ce qu’on attendait d’elle.
Témoignant devant la commission judiciaire du Sénat en mars, Jackson, alors juge à la cour d’appel, a nié toute volonté de greffer ses opinions sur la loi.
“Je ne crois pas qu’il existe une Constitution vivante dans le sens où elle change et s’imprègne de ma propre perspective sur la politique ou, vous savez, de la perspective actuelle sur la politique”, a-t-elle témoigné. “Au lieu de cela, la Cour suprême a clairement indiqué que lorsque vous interprétez la Constitution, vous examinez le texte au moment de sa fondation et ce qu’il signifiait à l’époque… J’applique cette limitation.”
Les sénateurs républicains ont exprimé des doutes sur le fait que Jackson honorerait cette promesse devant la Cour – des préoccupations qui ont depuis été confirmées.
C’était le 8 avril 2022, le lendemain du vote du Sénat, en grande partie selon les partis, pour confirmer Jackson comme la première femme noire à siéger au tribunal.
Debout devant une foule enthousiaste sur la pelouse sud ensoleillée de la Maison Blanche, flanqué de la vice-présidente Kamala Harris et du nouveau juge de la Cour suprême, Ketanji Brown Jackson, le président Biden a prononcé à haute voix la partie silencieuse.
En tant que juge, ne considérant plus le texte comme une contrainte, Jackson revient au Constitutionnalisme Vivant. En effet, elle a déclaré au Festival Essence de la Culture à la Nouvelle-Orléans l’été dernier : “J’ai l’impression d’avoir une merveilleuse opportunité de dire aux gens ce que je pense de ces questions.”
Les opinions émises par la magistrature fédérale ne constituent bien entendu pas un forum permettant aux juges d’exprimer ce qu’ils « pensent de la question » ; ce sont des instruments contraignants au moyen desquels les tribunaux, interprétant les lois existantes, tranchent les litiges en cours.
Cette approche a mis le juge junior en contradiction non seulement avec les six juges conservateurs de la Cour – originalistes, à des degrés divers, qui croient que les lois doivent être interprétées selon leur sens original, qui est mieux glané dans leur texte – mais aussi avec les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, nommées par Obama et qui en voudraient à Jackson.
Des initiés du tribunal conservateur, qui se sont opposés à la nomination de Jackson, me disent que l’agressivité de la justice s’est accrue parallèlement à la désillusion d’une militante qui a découvert qu’elle ne pouvait pas faire ce que le président Biden voulait qu’elle fasse : élaborer une politique.
“Elle fait chier tout le monde”, a déclaré Mike Davis, ancien avocat en chef de la commission judiciaire du Sénat sur les nominations et maintenant chef du projet Article III, un groupe de défense qui a aidé à confirmer les trois candidats du président Trump à la Cour. “Les six juges nommés par les Républicains tiennent autant à leur cohésion.” parce que d’elle. Elle a le contraire l’effet de ce que les démocrates voulaient.
Des preuves de cette tension sont apparues au cours de l’année écoulée. “Depuis l’arrivée du juge Jackson”, rapportait le New York Times en octobre dernier, “les frictions se sont accrues : entre elle et les juges Sotomayor et Kagan, qui sont plus stratégiquement alignés, et entre elle et le reste du tribunal”.
Les tensions ont explosé publiquement au cours de la dernière mandature, lorsque Jackson a accusé la majorité initiale d’apaiser les « intérêts financiers ». Dans une autre affaire, Trump c. États-Unis, où la Cour a statué que les présidents étaient à l’abri de poursuites fondées sur des actes officiels, Jackson a fait rage dans une dissidence solo selon laquelle ses collègues créaient un « feu d’alarme qui menace de détruire l’autonomie démocratique ». Cette décision, a-t-elle prévenu, “encourage tous les futurs présidents à franchir la ligne du crime”.
Par ailleurs, dans l’affaire Trump contre Casa, dans laquelle le tribunal a limité la capacité des juges de district à émettre des injonctions, Jackson a fustigé la majorité pour avoir pris une décision « très dangereuse », pour avoir soutenu le règne des « rois » et pour « avoir facilité notre disparition collective ». La juge junior a déclaré qu’elle n’était pas d’accord “avec une profonde déception”, ce qui indique une perte de confiance dans la Cour en tant qu’institution, un sentiment que les juges s’efforcent, plus que tout autre, de ne jamais trahir en public.
“Je ne crois pas qu’il existe une Constitution vivante dans le sens où elle change et s’imprègne de mon propre point de vue sur la politique ou, vous savez, du point de vue actuel sur la politique”, a témoigné Jackson le 20 mars 2022.
Les nommées par Obama, Sonia Sotomayor (à l’extrême gauche, en bas) et Elena Kagan (à l’extrême droite, en bas) seraient irritées par le franc-parler de Jackson.
James Rosen est le correspondant en chef de Newsmack à Washington et l’auteur, plus récemment, de Scalia : Supreme Court Years, 1986-2001.
Et c’était une dissidence en solo. Et cela a suscité une réfutation cinglante de la juge Amy Coney Barrett, la adjointe : “Nous ne nous attarderons pas sur l’argument du juge Jackson, qui va à l’encontre de plus de deux siècles de précédents, sans parler de la Constitution elle-même.”
Cette année-là, les choses n’ont fait qu’empirer.
Dans l’affaire Louisiana c. Calais, une décision rendue le mois dernier, la Cour a déclaré inconstitutionnelles les circonscriptions du Congrès à caractère raciste et a ordonné aux gouvernements locaux de redessiner immédiatement la carte du Congrès de l’État. Après cette décision, qui a reporté les élections primaires prévues le 16 mai, la juge Jackson a condamné ses collègues pour avoir « provoqué le chaos » en Louisiane. Plus inhabituellement – et contrairement aux parties elles-mêmes – elle s’est opposée à ce que Callais soit renvoyé devant un tribunal inférieur avant le délai d’attente habituel de trente-deux jours pour l’imprimeur de la Cour ; au fond, elle demandait un délai pour que le district anticonstitutionnel puisse survivre plus longtemps.
L’auteur de l’opinion majoritaire dans Callais, le juge Samuel Alito, un originaliste qui a accompli son 20e mandat complet à la Cour, a réprimandé Jackson pour sa pratique “complètement irresponsable” consistant à formuler “des affirmations sans fondement et offensantes”.
“Elle a une personnalité combative”, a déclaré l’avocat chevronné qui a plaidé à plusieurs reprises devant le tribunal depuis que le juge Jackson l’a rejoint. Grâce aux modifications apportées aux plaidoiries par le juge en chef John Roberts, les juges ont eu le temps de poser des questions vers la fin de la session – et Jackson a abusé de ce privilège, ennuyant les autres juges pendant trop longtemps.
“Nous ne nous attarderons pas sur l’argument du juge Jackson, qui va à l’encontre de plus de deux siècles de précédents, sans parler de la Constitution elle-même”, a écrit Connie Barrett (à droite), la numéro deux des juges.
“Elle a une personnalité combative”, a déclaré l’avocat chevronné qui a plaidé à plusieurs reprises devant le tribunal depuis que le juge Jackson l’a rejoint.
“Elle fait ça dans presque toutes les disputes”, m’a dit l’avocat. “C’est une source de friction avec ses collègues. Vous pouvez voir l’expression sur leurs visages quand elle est sur l’un de ces rouleaux – la contrariété.” Il existe un consensus parmi ses collègues et d’autres vétérans de la Cour selon lesquels elle « consacre trop d’énergie à piquer les gens dans les yeux ».
Lors de la plaidoirie dans l’affaire Callais, la juge Jackson a parlé plus que n’importe lequel de ses collègues : près de 3 000 mots. C’était également, selon Adam Feldman d’Empirical SCOTUS, plus que n’importe quel juge n’en a parlé dans aucun débat ce trimestre.
Dans un autre endroit ? Jackson, avec 2 307 mots lors de la confrontation Trump contre Cook sur le limogeage du gouverneur de la Réserve fédérale. Et en troisième place, vous l’aurez deviné : Jackson, avec 2 307 mots supplémentaires dans Wolford c. Lopez, le deuxième amendement. Elle a également terminé septième, huitième et neuvième.
Il y a quarante ans, un autre juge junior a bouleversé les choses lorsqu’il a rapidement dominé les plaidoiries, jeté des piques dans la dissidence et contesté l’écart de la Cour par rapport à la jurisprudence. Mais feu Antonin Scalia, le parrain de la jurisprudence au sens originel du terme, qui a purgé près de trente mandats jusqu’à sa mort prématurée en 2016, possédait un ensemble unique d’attributs – un génie inné, des dons littéraires éblouissants, un humour tour à tour vif et un engagement effacé et constant envers la foi – qui ont permis à Lee d’établir un engagement profond envers la foi. comme Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer.
Aucun observateur de la Cour ne voit actuellement Jackson faire cela. “Elle s’est imposée comme une étrangère, même parmi ses collègues nommés par les démocrates”, m’a dit un autre militant juridique. “Elle a les coudes pointus de Scalia sans l’esprit, la tournure de phrase ou la gravité.”
Le regretté Antonin Scalia, le parrain de la jurisprudence au sens originel, a noué des amitiés avec des constitutionnalistes vivants tels que Ruth Bader Ginsburg.
Scalia : Les années de la Cour suprême, 1986-2001, par James Rosen
Les défenseurs de la justice affirment qu’elle répond à la crise juridique de l’ère Trump – où les critiques du président le considèrent comme piétinant la séparation des pouvoirs et l’État de droit – d’une manière qui apportera plus à long terme que des négociations bâclées avec les juges nommés par les Républicains.
“Le rôle principal du pouvoir judiciaire libéral, en cette ère de majorité qualifiée conservatrice, est-il de sauver ce qu’il peut de l’intérieur, ou d’avertir le pays de l’extérieur ?” a demandé Daniel Harawa, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York, sur SCOTUSblog. “L’approche de Jackson pourrait être ce qu’exige le moment présent.”
Le président Biden a promis de nommer une femme noire à la cour. Deux autres candidats qui seraient sur la liste restreinte de la Maison Blanche – la juge de la Cour suprême de Californie Leondra Kruger et J. Michelle Childs du comté de Washington – établiraient davantage de relations avec les conservateurs, comme l’ont fait Kagan et Sotomayor, pour remporter des victoires libérales, ont déclaré les sources.
Ironiquement, le style antagoniste et hautement personnalisé de Jackson est largement considéré comme plus dommageable pour ses compatriotes idéologiques de la Cour, les Living Constitutionalists, que pour les originalistes.
Le juge Kagan, en particulier – qui a six ans de moins que le juge Sotomayor et qui serait particulièrement mécontent des bouleversements de Jackson – pourrait passer encore quinze ans sur le banc avec elle, enfermé dans une minorité mécontente.
“La plus grande perdante du mandat du juge Jackson est Elena Kagan”, m’a dit Mike Davis d’Article III.
Pourquoi?
« Parce que les dissidents écriront pour le reste de leur vie.
James Rosen est le correspondant en chef de Newsweek à Washington et l’auteur, plus récemment, de Scalia : Supreme Court Years, 1986-2001.
