La Cour suprême a rendu une décision radicale annulant les lois sur le financement des campagnes électorales – affectant des millions en espèces – offrant au Parti républicain une victoire clé quelques mois avant les élections de mi-mandat.
Mardi, le tribunal a statué à 6 voix contre 3 en fonction des partis politiques pour supprimer les limites des dépenses de campagne – le montant d’argent que les partis politiques peuvent dépenser pour aider à élire certains candidats.
Il s’agit d’une grande victoire pour le Parti républicain et cela devrait avoir des conséquences considérables sur des dizaines de millions de dollars de dépenses électorales aux États-Unis dans les années à venir.
Les républicains ont fait valoir que les limites de dépenses entravent les candidats, tandis que les démocrates ont averti que cela pourrait ouvrir la porte à de gros donateurs qui pourraient abuser du système.
Les limites actuelles en espèces peuvent aller jusqu’à 4 millions de dollars pour les élections au Sénat et 127 000 dollars pour les élections à la Chambre – mais elles dépendent de la population « en âge de voter » des districts en jeu.
Le juge Brett Kavanaugh a écrit que le plafond des dépenses était une « violation grave » du « discours politique protégé » du premier amendement.
“Le respect des limites de dépenses coordonnées entre les partis politiques pourrait donc contribuer à reléguer davantage les partis politiques au statut de seconde zone par rapport aux groupes extérieurs”, a écrit Kavanaugh dans l’opinion majoritaire. « Des partis politiques affaiblis déforment le système politique. »
“Il vaut généralement mieux parler davantage que moins parler”, a-t-il poursuivi.
La Haute Cour a entendu les arguments l’année dernière dans l’affaire Comité sénatorial républicain national contre Commission électorale fédérale.
L’affaire portait sur la question de savoir si les limites fédérales sur les dépenses de campagne des partis politiques et les limites de dépenses coordonnées violaient la protection de la liberté d’expression prévue par le premier amendement.
Donald Trump, alors candidat à la présidence, fait campagne en Caroline du Nord en vue de l’élection présidentielle de 2024.
Bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC. Les juges ont statué mardi dans une affaire majeure de financement de campagne
Le président Donald Trump s’adresse aux médias à Paris
L’affaire a été portée en appel devant la Haute Cour par le Comité sénatorial national républicain (NRSC), le Comité national républicain du Congrès (NRCC) et au nom de deux candidats républicains au Sénat qui se présentaient à l’époque aux élections – parmi lesquels le vice-président JD Vance.
Les pétitionnaires ont fait valoir dans leur appel devant la Cour suprême l’année dernière que les limites des dépenses électorales en cause “restreignent sévèrement les comités des partis politiques de faire ce que le premier amendement leur donne : s’associer pleinement et défendre leurs candidats à un poste fédéral”.
Toute décision de la Haute Cour était censée avoir de vastes implications sur les dépenses électorales aux États-Unis, sapant ainsi davantage la loi sur la campagne électorale fédérale de 1971.
Une coalition de groupes de campagne démocrates s’est engagée l’année dernière à lutter contre cet effort, qu’ils ont décrit comme un effort du GOP visant à « semer le chaos et changer fondamentalement notre système de financement de campagne, nous ramenant à l’ère du financement de campagne d’avant le Watergate ».
Lâchez des ballons à la Convention nationale républicaine de 2024
Les juges de la Cour suprême posent pour un portrait de groupe à Washington
Cette décision intervient alors que les dépenses électorales fédérales atteignent des niveaux records. Les candidats à la présidentielle de 2024 ont collecté au moins 2 milliards de dollars, selon les données de la FEC, et dépensé environ 1,8 milliard de dollars au cours du cycle de campagne.
Au cours de la plaidoirie, deux des candidats proposés par Trump, le juge Neil Gorsuch et la juge Amy Coney Barrett, sont restés complètement silencieux ou n’ont posé qu’une seule question, donnant peu d’indications sur la manière dont la Haute Cour pourrait statuer.
