En quelques heures mardi soir, la Maison Blanche a exposé ce qui ressemblait à une véritable stratégie pour mettre fin à la guerre en Iran, et non à un slogan ou à une fanfaronnade.
Il s’agissait d’une approche en quatre volets : rouvrir le détroit d’Ormuz avec un plan appelé « Projet Liberté » ; serrer plus fort que jamais l’économie iranienne à travers des sanctions et un blocus de facto ; compter sur la Chine pour contenir Téhéran ; et poursuivre les négociations directes par des voies détournées, y compris par téléphone et par des intermédiaires, notamment le Pakistan, de l’envoyé spécial Steve Witkoff.
Cela a fait gagner du temps. Il a géré les risques. Cela signalait une solution sans escalade immédiate. Il présentait même, du moins sur le papier, la cohérence morale, comme l’a souligné le secrétaire d’État Marco Rubio dans la salle de briefing de la Maison Blanche, de protéger le commerce mondial tout en gardant la porte ouverte à la diplomatie.
Les prix du pétrole ont chuté et les experts MAGA ont remporté le tour de la victoire.
Puis, tout aussi rapidement, tout s’est effondré.
Le président Trump, avec peu d’explications, a effectivement mis fin au projet Freedom mercredi matin, au milieu d’informations faisant état d’un nouveau cadre pour un accord de paix.
C’est maintenant un modèle. Pas une stratégie. Coup de fouet.
Il existe peut-être un plan directeur. Peut-être que Trump est sur le point de dévoiler un accord qui va considérablement au-delà des limites imposées au programme nucléaire iranien par l’accord de 2015 du président Obama. La pause est peut-être tactique, une feinte avant une percée diplomatique ou un recalibrage avant les négociations à enjeux élevés avec la Chine prévues la semaine prochaine.
Le président Trump, avec peu d’explications, a effectivement fermé le projet Freedom mercredi matin, au milieu d’informations faisant état d’un nouveau cadre pour un accord de paix.
Le « Projet Liberté » avait, au moins sur le papier, une cohérence morale, comme l’a souligné le secrétaire d’État Marco Rubio dans la salle de briefing de la Maison Blanche, pour protéger le commerce mondial tout en gardant la porte ouverte à la diplomatie.
Mais si tel est le cas, cela est invisible pour tous ceux qui se trouvent en dehors d’un cercle très étroit, et peut-être même pour certains à l’intérieur de ce cercle.
Les stratèges républicains de haut rang, qui hésitaient à admettre – même en privé ou entre eux – que le Parti Républicain serait confronté à un bain de sang politique lors des prochaines élections de mi-mandat de novembre si ce conflit n’était pas résolu à court terme, l’admettent désormais.
“D’après les sondages que j’ai vus, si cela ne se termine pas rapidement et si le gaz s’épuise rapidement, les démocrates remporteront le Sénat. Ce que l’Iran adorerait. (Les Républicains) en ont besoin rapidement”, m’a dit un membre influent du parti.
Eh bien, j’ai de mauvaises nouvelles pour les partisans républicains. Même parmi les observateurs objectifs de ce conflit, il existe un sentiment croissant que la guerre ne touche pas à sa fin, mais qu’elle glisse vers une phase bien plus sombre et insoluble.
Depuis les frappes initiales américano-israéliennes, en passant par ce que les responsables ont soigneusement appelé un « revirement », et maintenant dans ce qui est sans aucun doute permanent, une impasse dans le conflit, il y a eu la tentation de croire que la prochaine étape, le prochain point de pression, le prochain cycle de négociations rapprocheraient une solution.
Au lieu de cela, chaque tour semble consolider les positions. L’Iran ne se comporte pas comme un régime cherchant une issue. Il se comporte comme s’il se préparait à une longue confrontation.
Le porte-parole de la Commission iranienne de sécurité nationale et de politique étrangère a répondu mercredi aux informations faisant état de l’émergence d’un cadre d’accord, en tweetant notamment : « Si (les Américains) ne se rendent pas et ne font pas les concessions nécessaires ou s’ils ou leurs chiens tentent de se comporter mal, nous leur donnerons une réponse dure et regrettable. »
Cela ne ressemble pas au mode corde. Et même si le président affirme que Téhéran est déchiré par des factions rivales, notamment celles qui cherchent un accord avec les États-Unis, il reste fort probable qu’elles n’existent pas du tout.
Et s’ils étaient tous des partisans de la ligne dure ?
L’Iran approfondit ses liens avec le Pakistan, renforce sa coordination avec la Russie et compte sur la Chine non seulement comme partenaire économique mais aussi comme contrepoids géopolitique à Washington.
Il exploite ce que beaucoup dans la région considèrent comme un vide, une perception selon laquelle la puissance américaine, non seulement dans le Golfe mais à l’échelle mondiale, est moins décisive, moins prévisible et moins redoutée qu’elle ne l’était autrefois.
Mark Halperin est rédacteur en chef et animateur de la plateforme vidéo interactive en direct 2VAI et animateur du podcast vidéo « Next Up » sur le réseau de Megyn Kelly.
C’est important, car l’Iran et ses alliés ne sont pas réellement incités à abandonner le contrôle du détroit ou à abandonner leurs capacités nucléaires dans les conditions actuelles. Cela ne leur assurerait pas la sécurité ; cela les affaiblirait et les exposerait davantage aux actions futures des États-Unis ou d’Israël.
Trump, en revanche, est confronté à ses propres limites. Se retirer – retirer les porte-avions, les Marines ou les forces aériennes de la terre ferme – ne semblerait pas prudent. Cela ressemblerait à une retraite. Cela augmenterait la pression politique dans le pays et enverrait un signal profondément troublant aux alliés de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et du Koweït, qui se sentent déjà de plus en plus vulnérables.
Ce qui nous amène à la conclusion que beaucoup tirent aujourd’hui : cela ne va pas vers une solution miracle ni même vers une impasse stable. Elle se dirige vers un conflit prolongé ponctué de poussées d’escalade : grèves, négociations faibles, tensions persistantes.
Trump lui-même a souligné cette volatilité mercredi matin, en revenant sur Truth Social avec un mélange familier d’avertissements et d’arguments : acceptez l’accord ou faites face à des représailles américaines massives. Dans le même temps, des rapports suggèrent qu’Israël se prépare à une liste élargie de cibles, notamment des dirigeants et des infrastructures critiques.
La vraie question n’est donc pas de savoir qui cligne des yeux en premier. C’est la quantité de dégâts qui s’accumule avant que quiconque ne le fasse.
Il y a une vieille devise : il fait toujours le plus sombre avant l’aube. Le sénateur John McCain avait une version plus sombre qu’il attribuait au président Mao : il fait toujours le plus sombre avant de devenir complètement noir.
Après les dernières 24 heures, c’est la deuxième ligne qui semble gagner du terrain.
À moins, bien sûr, que Trump ne soit sur le point de sortir un lapin du chapeau avec un accord. Mais pour beaucoup, les chances que l’accord atteigne des objectifs significatifs semblent très faibles.
