Les résultats du 19 mai ont révélé deux problèmes de coalition pour les principaux partis américains.
Alors que le président républicain Donald Trump réprimande les libertaires conservateurs – même le vote largement pro-MAGA – le message démocrate sur la liberté entre en collision avec son propre modèle de gouvernement consistant à taxer et à dépenser.
Deux concours racontent cette histoire mieux que tout autre : la primaire républicaine dans le 4e district du Congrès du Kentucky et le référendum sur la taxe sur l’essence en Oregon.
La division MAGA était pleinement visible. Les démocrates commencent à montrer des fissures.
La défaite de Massie montre que MAGA a sa propre position
Dans le 4e district du Kentucky, le représentant Thomas Massie n’est pas le genre de républicain modéré que prône MAGA.
Massie n’est pas un transfuge de l’ère Biden du républicanisme de Trump, ni un symbole à la Liz Cheney de la résistance institutionnelle anti-Trump.
En fait, Massie était un conservateur de tendance libertaire, au sang rouge de bout en bout. Il n’est simplement pas d’accord avec Trump sur certaines questions.
Il s’est opposé aux projets de loi de dépenses financés par le déficit et a critiqué la guerre en Iran comme une aventure. Il a obtenu la divulgation des dossiers de Jeffrey Epstein et contesté les pouvoirs exécutifs.
À bien des égards, Massie est plus qu’un partisan de l’idéologie « America First » de MAGA. Il défend activement les priorités anti-élites et anti-establishment.
Le désir de MAGA de transparence à l’égard d’Epstein, véhiculé par Massie, en est l’exemple le plus clair.
Et c’est ce qui a rendu sa défaite si révélatrice de la dynamique du Parti républicain à l’ère Trump.
Trump a choisi et approuvé Ed Gallrein pour défier « grand-mère » Massie. Il s’agit de la seule primaire américaine que Trump a approuvée pour défier le président républicain sortant.
Le concours Massie-Gallrein est devenu la primaire de Chambre la plus chère de l’histoire. Les chiffres d’AdImpact montrent que 32,6 millions de dollars en publicité télévisée, radiophonique et numérique ont été investis dans ce seul district.
Massie a perdu, récoltant 45 pour cent contre 55 pour cent pour Gallrein.
Et il n’était pas seul cette nuit-là. Andy Barr, soutenu par Trump, a remporté la primaire républicaine du Sénat dans le Kentucky pour remplacer Mitch McConnell.
En Géorgie, le secrétaire d’État Brad Raffensperger, qui s’est affronté à Trump lors des élections de 2020, a été éliminé de la course au poste de gouverneur.
Le sénateur Bill Cassidy, considéré comme faible dans sa loyauté par Trump, a perdu contre son challenger MAGA en Louisiane ce week-end.
Et Trump a soutenu Ken Paxton, favori de MAGA, lors des primaires du Sénat du Texas, où il a affronté le vétéran républicain et sénateur sortant John Cornyn.
Mais c’est la défaite de Massie dans une lutte acharnée avec Trump qui a rendu ce point le plus clair.
MAGA a désormais sa propre position et la pureté idéologique est secondaire. La loyauté envers Trump doit prévaloir, même si elle entre en conflit avec le principe de l’Amérique d’abord.
L’Oregon transforme l’abordabilité en vulnérabilité démocratique
Dans l’Oregon, les démocrates reçoivent une leçon sur les contradictions de compétences qui menacent de créer des divisions au sein de leurs propres rangs.
La colère des électeurs face à l’inflation et au coût de la vie sous l’administration Biden a contribué à propulser Trump à la Maison Blanche pour un second mandat.
Désormais, à l’échelle nationale, les démocrates ont le dessus. Ils combattent Trump avant les élections de mi-mandat sur les mêmes problèmes d’accessibilité financière qui les ont tourmentés en 2024.
La guerre de Trump en Iran a fait monter en flèche les prix du pétrole, ce qui a entraîné une augmentation des factures de gaz et d’épicerie des ménages.
C’est dans ce contexte que les électeurs de l’Oregon ont massivement rejeté le référendum 120, qui aurait soutenu les augmentations votées par les démocrates de la taxe sur l’essence, des charges sociales dans les transports, ainsi que des droits de propriété et d’immatriculation des véhicules.
Les démocrates du gouvernement de l’État ont des arguments convaincants en faveur d’un financement accru des transports afin de combler les déficits budgétaires et de financer des travaux importants tels que le remplissage des routes, la réparation des ponts, etc.
Cette politique peut avoir du sens pour beaucoup. Mais la politique est punitive.
“Quand tout se résume à : “Voulez-vous des impôts ou pas ?” Beaucoup de gens diraient non », a déclaré à l’OPB le représentant démocrate de l’État, Paul Evans. “Ce message nous en a éloigné et s’est concentré sur le prix plutôt que sur la valeur.”
Cette phrase reflète mieux la question démocrate que n’importe quelle publicité d’attaque républicaine.
Les démocrates veulent que les électeurs les jugent sur les services fournis par leur gouvernement. Mais les électeurs les jugent de plus en plus sur les factures que leur envoie le gouvernement.
Dire aux électeurs de payer plus d’argent tout en vendant cette histoire de crise de la liberté est difficile à mettre en place. Et c’est un problème qui dépasse les frontières de l’Oregon.
Le Parti démocrate tente de renouer avec la classe ouvrière, en lui disant de comprendre ses besoins et ses problèmes tout en la détournant du mouvement MAGA de Trump.
Regardez le 7e district de Pennsylvanie, où Bob Brooks a remporté la primaire démocrate dans une circonscription du champ de bataille de Rust Belt.
Brooks, ancien pompier et dirigeant syndical, a reçu le soutien du gouverneur Josh Shapiro, du sénateur Bernie Sanders et du comité de campagne du Congrès démocrate.
Les démocrates ont passé des années à essayer de transmettre un message efficace à travers des candidats d’élite raffinés, dont les biographies peuvent faire répéter ce message.
Brooks a rompu avec la tendance du pari dans son appel à la classe ouvrière, en faisant campagne avec acharnement sur des questions de table comme l’abordabilité et les soins de santé. C’est payant.
Mais le parti reste aux prises avec des priorités progressistes coûteuses comme le « Green New Deal » qui, quels que soient leurs mérites politiques, nécessiteront presque certainement des augmentations d’impôts.
Le fossé entre la politique traditionnelle de la classe ouvrière et les progressistes libéraux deviendra de plus en plus évident.
Les démocrates tentent de faire de 2026 une élection sur le coût de la vie, et pour cause. Les ménages ressentent une grande partie des difficultés financières causées par la guerre déclenchée par Trump, et son parti républicain n’interviendra pas pour l’arrêter.
Mais l’Oregon montre avec quelle facilité ce dossier peut être affaibli lorsqu’une administration démocrate augmente les frais qui sont directement visibles pour les électeurs.
Les taxes sur l’essence, les frais de véhicules ou les charges sociales diffèrent de la ligne budgétaire abstraite du gouvernement car ils apparaissent comme des prix dans les finances des ménages.
La leçon à retenir ici est que la politique de l’abordabilité transfère la charge de la preuve sur le parti qui souhaite augmenter les impôts. La justification devient un argument beaucoup plus difficile.
Les investissements publics qui pouvaient autrefois être vendus comme un gouvernement responsable doivent désormais passer le test du budget des ménages. Si les coûts sont immédiats, visibles et inévitables, et les bénéfices lointains ou bureaucratiques, même les électeurs des États bleus pourraient se révolter.
contradiction
La défaite de Massie montre que de nombreux électeurs républicains de l’ère Trump sont prêts à punir l’indépendance et la dissidence lorsque le président l’exige. La défaite de l’Oregon en matière de taxe sur l’essence montre que les électeurs démocrates rejetteront les coûts supplémentaires nécessaires pour répondre aux priorités du parti.
Il s’agit là d’une autre question de coalition, et non plus théorique.
Le danger des Républicains est d’obéir à l’establishment déguisé en insurrection, ce que de nombreux électeurs indécis verront jusqu’au bout. Le danger démocratique réside dans la rhétorique de l’accessibilité financière tout en augmentant le coût de la vie quotidienne pendant qu’ils sont au pouvoir.
Les élections de mi-mandat mettront à l’épreuve leurs contradictions.
