Le 9 avril, le pape Léon XIV a rencontré David Axelrod, l’un des opérateurs les plus expérimentés du Parti démocrate et l’architecte de l’accession au pouvoir de Barack Obama ; quatre jours plus tard, Leo a émis la première d’une série de critiques publiques cinglantes à l’encontre du président Donald Trump et de son administration républicaine.
Hal Lambert, fondateur de Point Bridge Capital et l’un des observateurs les plus pointus de l’intersection de la politique américaine et du pouvoir institutionnel, a vu une coordination là où d’autres ont vu une coïncidence.
« C’est 100 pour cent politique, d’accord ? “Il s’agit avant tout d’essayer de nuire au vote catholique du président Trump à mi-mandat et aux républicains à mi-mandat”, a déclaré Lambert lundi sur CNN.
Un pape qui partage le pain avec des militants partisans et se présente quelques jours plus tard pour attaquer le président actuel a cessé de fonctionner comme un berger d’âmes dans mon esprit. Au lieu de cela, il est devenu un acteur politique – et effronté en plus. Et cela s’inscrit dans un nouveau modèle pour le Vatican.
Lorsque le Hamas a massacré 1 200 Israéliens le 7 octobre, le pape François a immédiatement condamné Israël, tandis que le carnage et les enlèvements se sont déroulés sans condamnation explicite du Hamas.
Le pape Léon est resté visiblement silencieux sur la persécution systématique des chrétiens par les musulmans dans les pays à majorité musulmane. Cela inclut l’incendie d’églises et le massacre de communautés chrétiennes dans le nord du Nigeria, ainsi que des conversions forcées au Pakistan et des disparitions en Égypte.
Chacun d’eux est l’expression directe du choc des civilisations que le pape Léon refuse de nommer. Je dis cela depuis plus de vingt ans. J’ai payé pour dire ça. Et je le répète : l’Occident est en train de perdre cette guerre. Pas sur le champ de bataille, mais dans les cathédrales, les bureaux et les conférences de presse d’hommes élus pasteurs et qui ont plutôt choisi de devenir diplomates.
Au moment où j’écris ces lignes, le pape Léon est en Algérie, en train de prier dans la Grande Mosquée d’Alger, chaussures enlevées, stylo à la main près du Livre d’Or.
Je ne reproche pas aux musulmans leurs mosquées. Je m’oppose à la théologie mise en œuvre dans de tels gestes – à la suggestion implicite, de plus en plus explicite dans le discours du Vatican, que les différences entre l’islam et le christianisme sont simplement culturelles et que l’harmonie interconfessionnelle peut être obtenue en effaçant les différences doctrinales.
Quatre jours après sa rencontre avec Axelrod, le pape Léon (à Alger le 13 avril) a lancé la première d’une série de critiques publiques acerbes à l’encontre de l’administration républicaine.
Jeudi dernier, le pape Léon XIV a rencontré David Axelrod (ci-dessus), l’architecte de l’accession au pouvoir de Barack Obama.
Axelrod avec Barack Obama en 2009 ; il est considéré comme l’un des opérateurs les plus expérimentés du Parti démocrate
Confondre cela avec de l’humilité nécessite une générosité délibérée d’interprétation. Une lecture plus précise est celle d’un homme, comme Léo, qui a depuis longtemps choisi l’accommodement plutôt que la conviction et qui s’est depuis donné beaucoup de mal pour présenter ce choix comme une forme de sagesse.
La véritable tâche du pape – la tâche indispensable, spécifique et urgente pour laquelle il a été élu – est de proclamer l’unicité du Christ. L’incarnation, la résurrection, l’insistance sur le fait que Dieu est entré dans l’histoire à un moment donné et sous forme humaine et que cette singularité est la charnière sur laquelle tourne toute l’existence humaine.
Ou bien c’est le fait le plus important de l’histoire du monde, ou bien ce n’est rien. Et si cela est vrai, comme je le crois, alors aucune chaleur interconfessionnelle ne peut dissoudre cette vérité sans dissoudre en même temps la foi.
Le principe, rendre à César ce qui est à César, est un des grands dons du christianisme à la civilisation. Mais c’est là que le Pape a commis la plus grosse erreur.
Le premier affrontement majeur entre le pape Léon et l’administration Trump a porté sur l’application des lois en matière d’immigration, condamnant les politiques sur lesquelles cette administration a été explicitement et démocratiquement élue.
Ironiquement, l’immigration est également l’arme stratégique la plus puissante de l’arsenal de ceux qui cherchent à faire progresser la civilisation islamique en Occident. Ce n’est pas seulement mon analyse. C’est l’enseignement explicite de Yusuf al-Qaradawi, le théologien islamique le plus influent de l’ère moderne, un homme qui a retenu l’attention de millions de personnes.
Il a dit à ses partisans de ne pas perdre de temps avec les bombes. Conquérir l’Europe grâce à l’immigration, a-t-il déclaré. À travers la colonie. À travers le ventre des femmes musulmanes.
Au moment où j’écris ces lignes, Léon est en Algérie, en train de prier dans la Grande Mosquée d’Alger, chaussures enlevées, stylo à la main près du Livre d’Or.
C’est la doctrine de la conquête démographique, ouvertement articulée et qui fonctionne. En réponse, les populations occidentales ont maintenant, cycle électoral après cycle électoral en Europe et en Amérique, voté pour des politiques d’immigration restrictives.
Le pape Léon n’a répondu à rien de tout cela avec un sérieux théologique. Pas un mot sur la doctrine Qaradawi. Pas un mot sur les hypothèses théologiques qui sous-tendent cette stratégie migratoire. C’est simplement le langage de l’humanitarisme, déployé dans des moments extraordinaires contre le seul gouvernement du monde occidental qui tente actuellement de répondre à ce que ses électeurs ont demandé.
Si tel était le cas, les dégâts pourraient être limités. Ce n’est pas le cas.
Aujourd’hui, alors que la République islamique d’Iran, un régime qui a récemment massacré des dizaines de milliers de ses propres citoyens, se lance dans la course aux armes nucléaires, la réponse de Leo est de prêter son autorité morale à l’opposition. Il a fourni une couverture efficace au régime théocratique sous lequel s’est développée l’une des plus grandes églises chrétiennes clandestines du monde. Après tout, c’est un régime qui tue les gens pour les convertir.
Ces chrétiens iraniens, qui pratiquent leur culte en secret au risque de mourir, méritent un pape qui nommera leur oppresseur. Au lieu de cela, ils ont un pape qui fait des gestes de solidarité avec la civilisation qui les persécute.
Le leadership moral – l’articulation de ce qui mérite d’être défendu, l’importance des fondements des civilisations occidentales, la raison pour laquelle l’Église a créé des universités et des hôpitaux, et le concept de conscience individuelle – est du domaine du pape. Ce travail n’est pas terminé.
Lorsque le Hamas a massacré 1 200 Israéliens le 7 octobre, la condamnation d’Israël est venue immédiatement du Vatican, sous la direction du pape François, tandis que le carnage et les enlèvements se sont déroulés sans condamnation explicite du Hamas lui-même.
L’immigration est l’arme stratégique la plus puissante dont disposent ceux qui souhaitent faire progresser la civilisation islamique en Occident. Ce n’est pas seulement mon analyse. C’est l’enseignement explicite de Yusuf al-Qaradawi, le théologien islamique le plus influent de l’ère moderne.
Ayaan Hirsi Ali est chercheur à la Hoover Institution, fondateur de la Fondation AHA et membre du Renewal of Western Incentives.
L’Écriture elle-même a qualifié cet échec bien avant que Léon n’ait eu le temps de le répéter. Les hommes qui ont installé cette papauté rappellent inconfortablement les pharisiens du temps du Christ – des gardiens tellement obsédés par le maintien du pouvoir institutionnel que la foi est devenue accessoire.
La réponse appropriée à ce type de corruption a été démontrée une fois, dans cet espace le plus sacré, ne laissant aucune place à l’ambiguïté. Lorsque le Christ trouva le temple occupé par des gens qui l’avaient reconstruit à son image, il ne chercha pas un langage commun avec eux.
Au lieu de cela, il les a chassés.
Ce même refus de confondre le vaisseau avec ce qu’il transporte, cette même volonté d’agir conformément à ce que la foi exige réellement, c’est ce sur quoi les catholiques ordinaires, et tous ceux qui comprennent les enjeux du déclin de l’Église, doivent maintenant trouver le courage d’insister.
Rien de tout cela n’exclut la possibilité d’une coexistence. Les civilisations du monde doivent trouver les moyens de vivre côte à côte, et ce travail en vaut certainement la peine. Mais une coexistence fondée sur l’effacement plutôt que sur un calcul équitable n’a jamais survécu aux différences qu’il refusait de nommer.
Le choc des civilisations ne respecte pas le calendrier vatican. Elle continue selon ses propres termes, indifférente aux déclarations téméraires et aux annonces diplomatiques, et elle parviendra à sa conclusion avec ou sans la participation de l’Église.
La seule question que l’histoire se posera est de savoir si les bergers gardaient le troupeau ou signaient des livres d’or dans des mosquées étrangères lorsque l’heure est finalement venue.
Ayaan Hirsi Ali est chercheur à la Hoover Institution, membre fondateur de la Fondation AHA et chercheur pour la restauration de la pègre occidentale.
