La salle de bal n’est peut-être pas prête pour la visite du roi la semaine prochaine, mais l’éléphant qui s’y trouverait est apparu juste à temps. En fait, il y en a cinq.
André. Mandelson. Epstein et, d’une manière différente, le prince Harry et Meghan.
Le roi Charles III essaiera de ne parler d’aucun d’entre eux lorsqu’il se rendra à Washington, à New York ou en Virginie, à l’invitation du président Trump ; au moins publiquement.
C’est le point. C’est, j’ose dire, le centre de l’histoire.
Sur le papier, la visite est optimiste. “Peppy” même. Il y aura quelques sourires forcés lors de la séance photo. Même des vrais.
Sa Majesté le roi Charles III débarque à l’occasion du 250ème anniversaire de la séparation de l’Amérique d’avec son arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père, le roi George III (le soi-disant «roi fou») – un inconvénient, comme tout le monde a poliment convenu de ne pas le mentionner.
Il s’adressera à une session conjointe du Congrès, le premier monarque britannique à le faire depuis sa mère en 1991. Il y aura un discours, un « dîner » d’État, pas un « banquet » (c’est pour les Britanniques). Bref, ce sera la chorégraphie habituelle, dans le ton habituel.
Mais derrière cela se cache une question que les Américains ne cessent de poser et à laquelle personne à Londres ne semble vouloir répondre.
Le roi Charles III veillera à ne pas parler des éléphants dans la salle lorsqu’il se rendra à Washington, New York ou en Virginie, à l’invitation du président Trump ; au moins publiquement
Sa Majesté le roi Charles III est en visite pour le 250e anniversaire de l’Amérique
Le roi Charles s’adressera à une session conjointe du Congrès, le premier monarque britannique à le faire depuis sa mère en 1991.
Pourquoi n’a-t-il rien dit ? Pourquoi le roi n’a-t-il pas fait de déclaration télévisée au sujet de son frère Andrew en disgrâce ? La réponse simple est non. Son communiqué était souhaitable mais nécessaire.
Et les gens en veulent plus. Pas une seule ligne au pied du communiqué du palais. Pas une phrase sur la loi qui suit son cours – une véritable déclaration. Le genre que donne le président américain sur la pelouse sud alors qu’un hélicoptère bourdonne derrière lui. A propos de son frère. À propos de Jeffrey Epstein. A propos des victimes. À savoir s’il est personnellement désolé.
Ce n’est pas le cas, parce que ce n’est pas possible.
Cela se perd lors de la traversée transatlantique. En Amérique, il y a un chef d’État et un chef de gouvernement : une tribune, une voix. Le silence dans ce système est lu comme de la culpabilité, ou de la fuite, ou les deux.
La Grande-Bretagne fait les choses différemment. Le roi ne parle pas au nom du gouvernement – c’est la tâche de son Premier ministre et du gouvernement de Sa Majesté, qui est actuellement dirigé par Keir Starmer, et non par l’homme sur le trône. Charles représente le pays. Il ne le dirige pas.
C’est une petite partie de la réponse. La plus grande partie, ce sont les tribunaux.
En Angleterre et au Pays de Galles, toutes les poursuites sont menées au nom du roi : Rex contre l’accusé. Le souverain est formellement procureur – ce qui signifie qu’il ne peut pas témoigner devant ses tribunaux, ni être cité à comparaître, ni rencontrer les victimes présumées d’une enquête en direct, car une belle parole pourrait détruire l’affaire intentée en son nom en leur nom.
Les Américains ont vu cela se produire ; ils ne l’ont jamais expliqué.
En 2002, la justice anglaise a jugé Paul Burrell, l’ancien majordome de la princesse Diana, pour vol. Le procès a échoué au milieu de l’audience parce que la défunte reine s’est soudainement souvenue d’une conversation avec lui qui allait l’éclaircir, mais elle n’a pas pu être appelée comme témoin.
L’accusation a renoncé sur-le-champ. Ce n’était pas un scandale. C’était un système qui fonctionnait comme prévu.
Alors quand le Roi ne propose qu’une formule – la loi doit suivre son cours –, il ne se plaint pas. Il fait la seule chose qu’un souverain est autorisé à faire alors que son frère est inscrit sur un casier judiciaire. Un roi qui parle d’un procès vif est un roi qui s’en mêle.
Ce qui nous ramène à ces éléphants.
Andrew Mountbatten-Windsor a été accusé de mauvaise conduite dans l’exercice d’une fonction publique
Pourquoi le roi n’a-t-il pas fait de déclaration télévisée au sujet de son frère Andrew en disgrâce ? La réponse simple est non
Peter Mendelsohn (à gauche) a été arrêté pour le même crime qu’Andrew : faute dans l’exercice d’une fonction publique
André le premier. Le 19 février, jour de son soixante-sixième anniversaire, la police de Thames Valley a emmené Andrew Mountbatten-Windsor – comme on l’appelle désormais, son titre princier lui a été retiré en octobre dernier – au poste de police d’Ailsham, dans le Norfolk, et l’a détenu pendant onze heures. Il a été arrêté parce qu’il était soupçonné de mauvaise exécution de fonctions publiques. Pas de crimes sexuels. La distinction est importante, car la couverture médiatique américaine a mélangé les deux en un seul flou.
Son arrestation faisait suite à la divulgation de courriels concernant l’échange de fichiers d’Epstein. Ils suggèrent qu’Andrew, alors qu’il était envoyé commercial officiel de la Grande-Bretagne, a nourri Jeffrey Epstein : des itinéraires, des briefings sur les investissements, un article sur l’Afghanistan. Les allégations de Virginia Giuff constituent un dossier distinct et sont toujours en cours d’évaluation.
Quatre jours après qu’Andrew ait été reconduit chez lui depuis Aylsham, la police métropolitaine est venue chercher Peter Mendelsohn – jusqu’en septembre dernier, l’ambassadeur britannique à Washington.
Deux fois ministre, pair et, plus de quarante ans de politique travailliste, connu sous le nom de Prince des Ténèbres. Il a été arrêté parce qu’il était soupçonné d’avoir commis le même délit qu’Andrew après avoir prétendument transmis des documents à Epstein alors qu’il était secrétaire commercial. Il a démissionné des Lords et a été démis du Conseil privé. Aucun des deux hommes n’a été inculpé et tous deux nient avoir commis des actes répréhensibles. Mais le roi ne peut parler d’aucun d’entre eux.
Un fait sur lequel il faut s’asseoir car il n’a pas apaisé la colère de l’Amérique : huit ans après que Jeffrey Epstein a été retiré d’un avion à Teterboro, exactement une personne a été reconnue coupable et emprisonnée pour son réseau de trafic sexuel. Ghislaine Maxwell qui purge actuellement vingt ans dans un établissement fédéral. Pas de complices, pas d’assistants, pas de clients – dans aucun autre pays. Aucun monarque en visite ne peut résoudre ce problème. C’est l’heure à laquelle il entre.
Ce qui nous amène à la deuxième question américaine. Pourquoi Andrew ne témoigne-t-il pas devant le Congrès ?
Il n’arrive pas à s’y résoudre. Les sujets britanniques, sur le sol britannique, ne répondent pas aux assignations américaines. Le témoignage au Congrès est volontaire pour les ressortissants étrangers à l’étranger, et aucun avocat digne de ce nom ne conduira un client faisant l’objet d’une enquête nationale dans une salle d’audience à Capitol Hill.
Et, pour éviter tout doute, il n’y aura pas d’embuscade. Ce qui est arrivé à Volodymyr Zelensky l’année dernière dans le Bureau ovale – les caméras se sont allumées, les voix se sont élevées, le vice-président l’a expulsé publiquement à la télévision – ne peut pas arriver à Charles.
Zelensky est le chef élu du gouvernement qui était là pour discuter de cette affaire. Charles y est le chef de l’État pour représenter le pays. Il ne négocie pas le commerce et ne défend pas la politique.
Restent les quatrième et cinquième éléphants – les plus tristes de tous, Harry et Meghan.
Harry et Meghan ne seront pas à Washington – et ne devraient pas l’être – mais leur absence voyage avec la délégation
Donald Trump et la Première Dame Melania Trump ont rendu visite au roi Charles et à la reine Camilla en 2025
Harry a choisi de faire une visite inopinée à Kiev pour faire la leçon au président avant la visite d’État de son père. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que le conseil de Harry – mettre fin à la guerre en Ukraine – était « approprié », Trump a répondu avec un sourire et un signe de la main au couple. “Comment c’est?” il a demandé. “Comment va sa femme?” Il a ajouté qu’Harry ne parlait certainement pas au nom de la Grande-Bretagne.
C’était exactement ce que craignait la défunte reine : un fils né libre qui retranchait la couronne au pire moment possible. Était-ce sage ? Non, mais Harry n’est pas l’outil le plus tranchant du hangar.
Bien sûr, lui et Meghan ne seront pas à Washington – et ils ne devraient pas l’être – mais leur absence accompagne la délégation. Archie a six ans. Lilibet aura cinq ans en juin. Ils grandissent à Montecito sans aucun souvenir de leur grand-père, et chaque mois qui passe est un mois perdu.
Que ces deux enfants puissent atteindre des chiffres à deux chiffres sans jamais s’asseoir dans sa cuisine à Highgrove, ni marcher avec lui dans les jardins, ni l’entendre marmonner aux plantes pendant qu’il le fait, est un chagrin privé qu’aucune chorégraphie diplomatique ne peut aborder.
On n’en parlera pas lors du banquet. Il restera assis dans la pièce toute la semaine.
L’homme a soixante-dix-sept ans. Il a un cancer. Le traitement continue, les bons jours sont jusqu’à présent plus nombreux que les mauvais, et son personnel tient le journal avec un soin qui n’était pas nécessaire il y a un an. Rien de tout cela ne se verra à Washington. L’ajustement est trop bon. La formation est trop profonde.
Honnêtement, il ne veut pas être dans cet avion. Un homme de son âge, dans son état, préférerait être à Highgrove avec ses cisailles. Mais le ministère des Affaires étrangères l’a demandé, le gouvernement de Sa Majesté a accepté et le roi, qui est également un monarque constitutionnel, ne renverse pas le président. Il signe les papiers. Il monte dans l’avion. Il fait le travail.
C’est la question que les Américains n’ont pas résolue. Ce n’est pas un travail ; c’est une condition.
Il lui a été élevé depuis la crèche, il a été façonné par sa grand-mère et sa mère et il a fait la queue pendant trois quarts de siècle, et il le fera jusqu’à son dernier souffle. La discipline est absolue. C’est pour cela qu’il est né.
C’est ce que faisait aussi son grand-père, dans des temps plus faciles.
En juin 1939, sur un porche de Hyde Park, à New York, le président Franklin Roosevelt sert à George VI son premier hot-dog. Le roi demanda comment le manger. Roosevelt, qui n’est jamais du genre à trop compliquer la saucisse, lui a dit : “Très simple. Mettez-le dans votre bouche et faites-le éclater jusqu’à ce qu’il n’y ait plus rien.” C’est exactement ce que fit le roi, l’arrosa de bière et revint une seconde.
Ce qui semblait être un truc de fête cet après-midi-là a contribué à maintenir l’unité de l’Occident pendant les pires années que le siècle a eu à offrir.
Cette semaine est plus difficile. Deux enquêtes criminelles en direct. Une famille brisée. Une terre de survivants d’Epstein qui veulent ce qui ne peut pas encore leur être donné. Et un roi qui ne peut pas prononcer les mots que les Américains souhaitent le plus entendre.
Il en dira moins que ce que les gens voudraient. Il signifiera plus qu’ils ne le pensent.
Le dernier livre de Robert Jobson est The Windsor Legacy, publié par Pegasus/Simon & Schuster aux États-Unis.
