Les actifs toxiques qui ont conduit à l’effondrement de l’économie en 2008 sont de retour, et cette fois Wall Street leur propose de parier sur la chute de l’intelligence artificielle.
Les entreprises technologiques géantes construisent d’immenses centres de données d’IA aux États-Unis aussi vite qu’elles le peuvent et ont levé un montant incroyable de dettes pour financer leur expansion – plus de 120 milliards de dollars rien qu’en 2025.
Mais comme le sait toute personne disposant d’un solde de carte de crédit énorme, beaucoup de dettes peuvent entraîner de nombreux problèmes.
Wall Street cherche à tirer profit de la méga-expansion de l’intelligence artificielle, mais dans le même temps, les investisseurs s’inquiètent de la pérennité de l’industrie.
En réponse, la banque d’investissement JPMorgan a discrètement commencé à proposer à ses grands clients institutionnels des véhicules d’investissement exotiques pour les aider à couvrir leurs paris.
Les fonds sont conçus pour gagner de l’argent en cas de défaut de paiement et d’explosion des marchés – ce qu’on appelle les « credit default swaps » ou CDS.
“Cela indique que des doutes sur la viabilité de la bulle de l’IA commencent à faire surface”, a écrit Tomoya Asakura, président de SBI Global Asset Management, sur Ks.
Cela vous semble familier ? Si vous avez déjà vu The Big Short, vous vous souviendrez de Margot Robbie sirotant du champagne dans un bain à remous tout en expliquant comment ces contrats dérivés exotiques ont joué un rôle central dans l’explosion de l’économie mondiale en 2008.
Dans The Big Short, Margot Robbie a expliqué comment fonctionnaient les défauts de paiement tout en sirotant du champagne dans un bain à remous
Jamie Dimon, président-directeur général de JPMorgan, a dirigé l’entreprise à travers les décombres du crash de 2008.
Charles-Henri Monchau, directeur des investissements de Genève, société d’investissement suisse Siz Group
Avant le krach de 2008, Warren Buffett avait décrit de tels produits dérivés comme des « armes financières de destruction massive », et la question reste ouverte de savoir si elles sont aussi meurtrières aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a près de 20 ans.
En 2008, la célèbre boutade de Buffett sur les « armes de destruction massive » a été confirmée sur le marché.
La diffusion des produits dérivés dans l’ensemble du système financier mondial – et leur échec ultérieur à tenir leurs promesses – ont agi comme un incendie qui a versé de l’essence.
Les souvenirs de cette expérience n’ont pas empêché JP Morgan de proposer à ses clients des outils de paris similaires contre cinq sociétés qui ont investi massivement dans la construction de centres de données d’IA, notamment Google, Amazon, Meta, Microsoft et Oracle.
Les actions Oracle ont perdu environ 50 pour cent de leur valeur depuis septembre dernier, date à laquelle elles avaient atteint pour la dernière fois un plus haut historique. Microsoft a chuté de 24 pour cent et Meta de 15 pour cent au cours de la même période.
Bloomberg a rapporté que la banque d’investissement vendait des contrats dérivés sur CDS pour se protéger contre un ralentissement de l’une de ces sociétés, au coût de 1 million de dollars chacun.
“La disponibilité des CDS ne crée pas de risque, mais cela signifie que le marché modifiera le prix plus rapidement et plus visiblement qu’il ne le ferait autrement”, a déclaré Charles-Henri Monchau, directeur des investissements de la société d’investissement Siz Group basée à Genève, en Suisse, au Daily Mail.
Parmi les problèmes auxquels sont confrontées les entreprises, il y a la crainte que les produits d’intelligence artificielle vendus par elles et par les sociétés liées ne génèrent pas suffisamment de revenus pour rembourser leur dette massive, selon les analystes.
En 2002, Warren Buffett a qualifié les produits dérivés d’« armes financières de destruction massive ».
L’économiste Michael Szanto prévient qu’Alphabet et Meta pourraient faire face à une avalanche de poursuites extrêmement coûteuses.
“Aujourd’hui, les grands hyperscalers disposent d’énormes liquidités et sont très rentables, leur solvabilité n’est donc pas du tout remise en question”, a déclaré l’économiste Michael Santo au Daily Mail.
“Les pertes de Meta dans deux affaires majeures de responsabilité en matière de dépendance à Internet font craindre qu’Alphabet et Meta ne soient confrontés à une avalanche de poursuites extrêmement coûteuses”, a déclaré Szanto.
Monchau prévient que si la « monétisation de l’IA déçoit » les marchés financiers, les conséquences se feront sentir non seulement sur le marché boursier, mais également sur toute une gamme d’actifs de dette et de titres à revenu fixe, raison pour laquelle la couverture est essentielle.
En 2012, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, avait qualifié ces types de produits dérivés de « stupides » après un scandale commercial.
Lors de la perte commerciale dite « London Whale », Dimon a admis que les contrats CDS que JPMorgan utilisait comme couverture ne fonctionnaient pas comme prévu.
“Le portefeuille s’est avéré plus risqué, plus volatil et moins efficace en tant que couverture économique que nous le pensions”, a-t-il déclaré en 2012. “Il y a eu beaucoup d’erreurs, de négligence et de mauvais jugement.”
Steve Eisman a mis en garde contre toute complaisance à l’égard des marchés du crédit privé.
Dimon a admis que la couverture « s’est transformée en quelque chose qui, au lieu de protéger l’entreprise, a créé un risque nouveau et potentiellement plus important ».
Selon Depository Trust & Clearing Corp, ces types de contrats dérivés – conclus avec des sociétés individuelles – étaient presque inexistants il y a un an et sont devenus parmi les contrats les plus activement négociés sur le marché américain.
Pendant ce temps, l’investisseur dont l’histoire a inspiré The Big Short, Michael Burri, a largement fait connaître ses paris contre l’industrie de l’IA, en particulier Palantir et Nvidia.
Depuis qu’il a négocié avec les deux sociétés l’automne dernier, les actions des deux sociétés ont chuté à deux chiffres.
Steve Eisman, collègue de Big Short, a prévenu que les marchés du crédit privé étaient solides depuis plus d’une décennie, mais que cela ne durerait pas nécessairement.
“Vous pouvez monter jusqu’aux yeux tant que rien de grave ne se produit”, a prévenu Eisman.
