Línea superior
La Corte Suprema levantó el martes las restricciones sobre cómo los partidos políticos pueden coordinarse directamente con los candidatos, una decisión importante sobre el financiamiento de campañas que probablemente dará a los republicanos una ventaja en las elecciones intermedias de noviembre y ayudará a los donantes ricos a reemplazar candidatos específicos de manera más directa, lo que un juez de tendencia liberal advirtió que podría abrir la puerta a la corrupción.
La Corte Suprema de Estados Unidos se ve el 25 de junio en Washington, DC.
Imágenes falsas
Hechos clave
Corte Suprema gobernar 6-3 para eliminar el límite anterior sobre cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación directa con los candidatos de nuestro partido, es decir, usar fondos del partido para financiar los gastos de campaña de nuestro candidato, como publicidad o mítines.
Los partidos han limitado anteriormente cuánto pueden gastar en candidatos, pudiendo gastar solo entre $65,300 y $130,600 para candidatos individuales a la Cámara, entre $130,600 y $4,071,800 para candidatos individuales al Senado y hasta $32,392,200 para candidatos presidenciales.
El Comité Senatorial Republicano Nacional y el ex senador J.D. Vance, ahora vicepresidente, impugnaron la norma, argumentando que los límites de campaña violaban los derechos de los partidos y candidatos de la Primera Enmienda, y la Corte Suprema estuvo de acuerdo.
Se espera ampliamente que la decisión ayude a los republicanos, quienes ahora pueden utilizar grandes donaciones al partido para compensar la ventaja de recaudación de fondos que suelen tener los candidatos demócratas individuales.
Los jueces liberales que rechazaron la decisión también advirtieron que podría alentar a los donantes ricos -que están legalmente autorizados a dar más dinero a los partidos que a los candidatos individuales- porque ahora pueden dar más dinero a los partidos para impulsar a sus candidatos elegidos.
Si bien las reglas federales de “asignación” prohíben a los donantes decir que el dinero entregado a un partido debe gastarse en un candidato específico, los jueces liberales dicen que no hay nada que impida que el dinero se canalice de manera más secreta a los candidatos, y advierten que ahora puede haber más donaciones “quid pro quo” en las que los candidatos hacen promesas a los donantes más ricos.
cita crucial
Presidente Donald Trump descubierto El fallo judicial del martes, calificado de “GRAN VICTORIA PARA LOS REPUBLICANOS”, resalta aún más cómo la decisión probablemente impulse al Partido Republicano.
una gran cantidad
125,5 millones de dólares. Esa es la cantidad de dinero que donó el Comité Nacional Republicano a finales de mayo. de acuerdo a a la Comisión Federal Electoral, en comparación con el Comité Nacional Demócrata únicamente tener 14,9 millones de dólares disponibles y 18,3 millones de dólares en deuda.
¿Podría la decisión judicial ayudar a los republicanos en las elecciones intermedias?
Históricamente, los demócratas han sido mejores a la hora de recaudar dinero para candidatos individuales (cuyas cuentas están sujetas a límites de donación más pequeños) al obtener más donaciones de donantes de poco dinero, mientras que los republicanos han sido mejores a la hora de atraer menos donaciones, pero mayores, de donantes ricos. Si bien históricamente los candidatos no han podido utilizar esas donaciones más grandes directamente, la decisión del martes significa que los candidatos republicanos ahora pueden beneficiarse de pagos más grandes al partido. Los republicanos ya han gastado su dinero para gastar dinero si la Corte Suprema falla a su favor, New York Times INFORMESEl jefe de gabinete del Comité Nacional Republicano, Mike Ambrosini, dijo al Times que el litigio es “una de las principales razones por las que ningún republicano debería escribir nuestro obituario en junio”.
Qué tener en cuenta
Si bien la decisión del martes probablemente dará a los republicanos un impulso a corto plazo, los demócratas probablemente implementarán nuevas estrategias sobre cómo competir en el nuevo panorama de financiamiento de campañas y utilizarán la falta de gasto a su favor. Eso podría nivelar el campo de juego en futuras elecciones, Times nota.
¿Qué significa la decisión del martes para los donantes ricos?
Los donantes ricos están limitados en cuanto a la cantidad que pueden donar a candidatos individuales, con sólo 7.000 dólares (3.500 dólares cada uno para las elecciones primarias y generales), por lo que los donantes que anteriormente apoyaron a candidatos no tienen forma de apoyar sus campañas directamente, porque 7.000 dólares no llegan muy lejos. Sin embargo, pueden donar cantidades mayores a los partidos: las contribuciones tienen un límite de 44.000 dólares para los partidos nacionales, más 132.900 dólares adicionales por cada cuenta de campaña separada que un partido establezca, como un recuento o una impugnación legal. También pueden donar 10.000 dólares a los comités del partido estatales y locales. Después de la decisión del martes, esas donaciones más grandes otorgadas al partido ahora pueden usarse para beneficiar más directamente al candidato elegido. La mayoría de la Corte Suprema argumentó el martes que otras reglas federales sobre asignaciones impedirán que los donantes ricos puedan influir a dónde va su dinero, como si los donantes que dicen que el dinero que dan a un partido debe enviarse a un candidato específico, se contará como una donación a ese candidato según la ley federal y estará sujeto al límite de $7,000. Pero los jueces liberales expresaron escepticismo ante esa opinión, especialmente cuando los donantes dan dinero a comités conjuntos de recaudación de fondos dirigidos por candidatos y partidos. “Los partidos tienen un enorme incentivo para garantizar que un candidato pueda utilizar (y utilizar inmediatamente) gran parte del dinero que recauda para su comité conjunto”, escribió la jueza Elena Kagan en su disidencia, a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.
Un hecho sorprendente
Un lugar particular donde la decisión del tribunal probablemente marque una diferencia es en la publicidad televisiva, ya que los candidatos pagan mucho más barato que los partidos o grupos externos como los súper PAC. Eso significa que los demócratas han podido utilizar las cuentas de sus candidatos más grandes para publicar más anuncios a precios más bajos que los republicanos, pero el fallo del martes ahora significa que el partido puede enviar dinero a los candidatos para que produzcan anuncios a precios más baratos. Como resultado, es especialmente probable que los republicanos ahora “inunden las ondas” con más anuncios que antes antes de las elecciones intermedias de noviembre, afirma Politico. reportado antes de la fatwa del martes, citando una sentencia de enero memorándum del Comité Nacional Republicano del Congreso para transmisiones televisadas de liderazgo. El memorándum toma nota del próximo fallo y predice que si bien un fallo a favor de los republicanos significa que el Partido Republicano probablemente pagará menos por anuncio que antes, las emisoras no perderán dinero debido a las “ganancias de volumen”.
Lo que no sabemos
Si hay corrupción, la decisión del martes puede dar como resultado una donación. Sotomayor y otros jueces liberales adoptaron una visión pesimista sobre cómo los donantes y candidatos ricos podrían utilizar el fallo del tribunal en la disidencia del martes, prediciendo que los donantes podrían asegurarse favores de los candidatos enviando grandes donaciones a sus partidos políticos. “Supongamos que John Smith le dijera a un donante: ‘Si das dinero a mi Victory Fund, subsidiaré tu último emprendimiento'”, escribió Sotomayor, refiriéndose al fondo conjunto de recaudación de fondos del candidato y su partido. “Luego el donante entrega el dinero, sin ninguna asignación. Es un quid pro quo, puro y simple: el donante ha realizado el pago solicitado al comité conjunto de recaudación de fondos del candidato a cambio del acto oficial”.
Lectura adicional
La Corte Suprema sopesa los límites de los principales gastos de campaña: por qué los republicanos pueden ganar (Forbes)
