A pocas semanas del presupuesto federal, crece la especulación de que el gobierno está sopesando cambios en una de las exenciones fiscales más importantes de Australia.
El impuesto a las ganancias de capital, particularmente el descuento del 50 por ciento aplicado a las ganancias sobre activos como propiedades y acciones, ha sido durante mucho tiempo una característica central del sistema tributario, pero también una fuente frecuente de debate.
Mire el vídeo de arriba: Los cambios en el impuesto a las ganancias de capital provocan un debate sobre la propiedad
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
A medida que la asequibilidad de la vivienda continúa bajo presión y las restricciones presupuestarias se endurecen, se llama la atención sobre si se puede reducir el reembolso, remodelando los incentivos que han ayudado a impulsar la inversión en propiedades durante más de dos décadas.
Entonces, ¿qué es el impuesto a las ganancias de capital, cómo ha cambiado y por qué vuelve a estar en el foco de atención?
¿Qué es el impuesto a las ganancias de capital?
El Impuesto sobre las Ganancias de Capital (CGT) es el impuesto que paga sobre las ganancias que obtiene cuando vende una propiedad por más de lo que pagó originalmente por ella.
Si bien esto se asocia comúnmente con propiedades y acciones, puede aplicarse a casi cualquier activo mantenido para inversión, incluidas las criptomonedas, los fondos administrados y los valiosos objetos de colección.
El experto en impuestos y ex director de la Escuela Australiana de Impuestos de la UNSW, el profesor emérito Chris Evans, dijo a 7NEWS.com.au que el impuesto sobre las ganancias de capital se aplica a las ganancias obtenidas al vender una propiedad.
“El impuesto a las ganancias de capital es un impuesto sobre la ganancia que se obtiene cuando se enajena, se vende, se dona, lo que sea, se dispone de un activo por más de lo que se pagó por él”, dijo.
Es importante destacar que las ganancias de capital no se gravan como una categoría separada. En cambio, la ganancia se agrega a sus ingresos del año y se grava a su tasa impositiva marginal sobre la renta, lo que significa que la cantidad que paga depende de sus ganancias totales.
Algunas exclusiones y reglas clave determinan cuándo se aplica la CGT. Lo más notable es la casa familiar, que generalmente está exenta, lo que significa que la mayoría de los australianos no pagarán impuestos sobre las ganancias de capital sobre la propiedad en la que viven.
Otros factores también pueden afectar la cantidad de impuestos que se pagan, incluido el tiempo que se mantiene la propiedad y si se aplican deducciones o pérdidas, lo que hace que el sistema sea más complejo en la práctica de lo que parece a primera vista.
Cómo funcionaba el sistema antes de 1999
Antes de 1999, el impuesto a las ganancias de capital se calculaba de manera diferente, y el sistema se centraba en gravar el aumento “real” del valor de la propiedad en lugar de las ganancias generales.
En lugar de aplicar un descuento fijo, el precio de compra original, conocido como base de costos, se ajustó a la inflación utilizando el Índice de Precios al Consumidor. Cuando finalmente se vende la propiedad, el impuesto se aplica sólo sobre la ganancia superior a esa cifra ajustada por inflación.
Esto significaba que los inversores no pagaban impuestos por las ganancias de valor que simplemente reflejaban el aumento de los precios a lo largo del tiempo, lo que se consideraba una mejor manera de tratar las inversiones a largo plazo.
Este enfoque alineó más estrechamente las ganancias de capital con otras formas de ingresos, garantizando que las ganancias se gravaran sin exenciones amplias y generales.
Sin embargo, el sistema era más complicado de calcular y, a finales de los años 1990, había un creciente apetito político por simplificarlo y fomentar una mayor actividad inversora.
¿Qué cambió en 1999?
Este sistema cambió en 1999, cuando el gobierno de Howard introdujo una exención fiscal del 50 por ciento sobre las ganancias de capital, permitiendo a los inversores pagar impuestos sobre la mitad de las ganancias de capital obtenidas sobre activos mantenidos durante más de 12 meses.
En aquel momento, el cambio tenía como objetivo simplificar el sistema y fomentar la inversión en acciones en particular.
“Dicho esto, primero que nada, necesitamos protegernos de la inflación porque es un poco injusto. Si compraste una propiedad de inversión hace 20 años y la vendes ahora, gran parte de esa ganancia de capital está justo por debajo de la inflación, a precios normales que suben con el tiempo”, dijo Evans.
“Querían promover la inversión en acciones y estaban particularmente interesados en atraer más gente al mercado de acciones.
“Y la tercera razón para introducir la exención del 50 por ciento es hacer que Australia sea más competitiva a nivel internacional”.
Pero Evans sostiene que la política tuvo resultados muy diferentes en la práctica.
“Las tres razones para introducir la exención son un poco un engaño”, dijo.
En lugar de dirigir el dinero a acciones, dijo que el cambio fue impulsado por un fuerte aumento en la inversión en propiedades residenciales, que se consideraban un activo a largo plazo más seguro y confiable.
Combinado con el apalancamiento negativo, se ha citado ampliamente que desempeña un papel importante en la configuración del mercado inmobiliario.
“Con el apalancamiento negativo, se obtiene una cancelación del 100 por ciento, pero sólo se pagan impuestos sobre el 50 por ciento de la ganancia, por lo que es una victoria para los inversores especulativos inmobiliarios”, dijo Evans.
Con el tiempo, esa combinación aumentó la demanda de los inversores y contribuyó a las presiones de asequibilidad, según Evans.
“Se ha invertido enormemente en propiedades y, por supuesto, eso ha tenido el efecto de dejar fuera a muchos compradores de primera vivienda.
“El crecimiento de los precios de la vivienda triplica el nivel de crecimiento de otras clases de activos”.
¿Qué podría cambiar a continuación?
A medida que aumenta la presión sobre la asequibilidad de la vivienda, se especula que el gobierno podría reducir la desgravación fiscal sobre las ganancias de capital como parte de una respuesta más amplia en el presupuesto federal.
No se ha anunciado ninguna política formal, pero se han sugerido varias opciones, que van desde cambios modestos hasta reformas radicales.
Estas incluyen reducir el descuento del 50 por ciento a un nivel inferior del 33 por ciento, eliminarlo gradualmente a lo largo de varios años para reducir el impacto, o regresar a un sistema de indexación que sólo aplica beneficios reales después de la inflación en lugar de aplicar un descuento fijo.
También se habla de cambios más específicos en el mercado inmobiliario, particularmente limitando las concesiones sobre propiedades existentes, manteniendo o incluso fortaleciendo los incentivos para las nuevas construcciones en un esfuerzo por apoyar la oferta.
La forma en que se introduce cualquier cambio es tan importante como la estrategia. Un cambio repentino puede perturbar el comportamiento de los inversores, mientras que un enfoque gradual permitirá que el mercado se ajuste gradualmente.
Es probable que cualquier reforma sea cautelosa, dijo Evans, y que el gobierno probablemente reduzca el reembolso a alrededor del 33 por ciento en lugar de eliminarlo por completo, al tiempo que protege a los inversores existentes mediante matones.
Según ese enfoque, los inversores actuales mantendrían la configuración fiscal actual, y cualquier cambio se aplicaría sólo a compras futuras, una medida que podría aliviar la presión política pero también preservar los beneficios ya integrados en el sistema.
Cómo se ve en la práctica
Entonces, ¿cómo se ve realmente?
Si un inversor compra una propiedad por 600.000 dólares y la vende tres años después por 800.000 dólares, ha obtenido una ganancia de 200.000 dólares.
Si ganan 100.000 dólares al año, esa ganancia de capital se suma a sus ingresos en el año en que venden.
Bajo el sistema actual, la exención del 50 por ciento significa que sólo la mitad de esa ganancia, 100.000 dólares, cuenta para impuestos, lo que eleva su ingreso imponible a 200.000 dólares. Esto daría como resultado una factura fiscal total de unos 60.000 dólares, lo que significa aproximadamente 35.000 dólares en ganancias perdidas en impuestos.
Sin el reembolso, la factura fiscal aumentaría a unos 105.000 dólares, con casi 80.000 dólares en impuestos sobre las ganancias.
¿Quién se beneficia realmente del alivio de la CGT?
La principal crítica al actual alivio de la CGT es que sus beneficios no se comparten equitativamente, y quienes ya poseen activos importantes reciben el alivio de manera desproporcionada.
Evans dijo que las ganancias de capital se concentraron entre un grupo relativamente pequeño de australianos, particularmente entre generaciones, lo que generó preocupaciones más amplias sobre la equidad.
“Las personas que obtienen ganancias de capital tienden a ser ricas y viejas”, dijo.
Debido a que las ganancias de capital están vinculadas a la propiedad, los australianos más jóvenes, que tienen menos probabilidades de poseer propiedades o tener grandes carteras de inversión, tienen menos probabilidades de beneficiarse de la concesión, a pesar de que contribuyen al sistema fiscal más amplio que la respalda.
Esa dinámica ha generado preocupaciones sobre la desigualdad intergeneracional, y los críticos argumentan que el sistema beneficia a quienes ya están en el mercado y dificulta que los nuevos participantes generen riqueza.
Evans dijo que el problema se puede dividir en tres cuestiones principales: eficiencia, equidad y costo.
“El descuento es ineficiente porque distorsiona nuestra inversión, y es injusto porque las personas que tienden a obtener ganancias de capital son los ricos y los ancianos, lo que perjudica a los australianos jóvenes y de bajos ingresos. Y luego, la tercera razón es que es caro”, dijo.
Dijo que la exención también tiene un costo significativo para el presupuesto federal, ya que reduce los ingresos fiscales que de otro modo podrían usarse en servicios públicos.
Evans dijo que la exención de la CGT le cuesta al presupuesto federal aproximadamente 20 mil millones de dólares al año en ingresos fiscales.
“Es alrededor del 10 por ciento de la población, en su mayoría en el extremo superior: los ricos y con altos ingresos”, dijo.
“Por lo tanto, efectivamente les estamos dando un gran privilegio que no se extiende a todos los demás”.
¿Quién se beneficia y quién pierde?
Cualquier cambio en el impuesto a las ganancias de capital remodelaría los incentivos en los mercados inmobiliario y de inversión, particularmente al reducir los beneficios fiscales actualmente asociados a la tenencia y venta de propiedades.
Los compradores de primera vivienda pueden beneficiarse si la demanda de los inversores disminuye, especialmente en el mercado inmobiliario existente, donde a menudo compiten directamente con los inversores.
“Uno espera que tengan una buena oportunidad en lugar de ser superados por los inversores inmobiliarios”, dijo Evans.
Para los inversores, sin embargo, es probable que el cambio reduzca los ingresos después de impuestos, particularmente aquellos que han construido estrategias a largo plazo en torno al descuento actual. Puede hacer que la propiedad sea una inversión menos atractiva que otros activos o fomentar un enfoque más cauteloso en la compra y venta.
Con el tiempo, ese comportamiento también puede cambiar, y algunos inversores retendrán sus activos por más tiempo o reevaluarán dónde asignan su dinero por completo.
A pesar de esto, Evans sostiene que el cambio no eliminará derechos, sino que corregirá los desequilibrios políticos que se han desarrollado con el tiempo.
“Fue un alivio que no debería haberles llegado en primer lugar… lo que estamos haciendo es simplemente restaurar la igualdad de condiciones”.
¿Resolverá la crisis inmobiliaria?
Si bien el debate está estrechamente relacionado con la asequibilidad de la vivienda, Evans dijo que es poco probable que los cambios en el impuesto a las ganancias de capital por sí solos resuelvan la crisis inmobiliaria más amplia.
Dijo que el principal problema sigue siendo la oferta, ya que la configuración fiscal hace poco para aumentar directamente el número de viviendas o llevarlas al mercado.
En cambio, es más probable que cualquier reforma afecte el comportamiento, cambiando el equilibrio entre inversores y propietarios-ocupantes en lugar de aumentar materialmente la disponibilidad general de viviendas.
Esto significa que el impacto será gradual, aliviando parte de la presión sobre los márgenes al reducir la demanda de los inversores, pero sin provocar un cambio drástico o inmediato en los precios o la oferta de la vivienda.
