Coles enfrenta millones de dólares en multas después de que un tribunal dictaminó que engañó a los clientes al ofrecerles descuentos engañosos.
El juez del Tribunal Federal Michael O’Brien dictó su fallo el jueves por la mañana en el caso histórico, presentado por el organismo de control del consumidor, determinando que Coles aumentó deliberadamente los precios como un descuento bajo su campaña de precios “Down Down”.
“Trece de los 14 boletos ‘rebajados’ considerados en la prueba de responsabilidad conjunta eran engañosos porque los productos relevantes no se vendieron al precio ‘era’ indicado en el boleto durante un período de tiempo razonable”, dijo el juez O’Brien.
Vea las noticias con la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
“Como resultado, el descuento ofrecido en las entradas no era auténtico”.
El fallo podría significar que la empresa de 28.000 millones de dólares se enfrente a multas importantes, que estarán sujetas a discusiones entre las partes.
Jenny Patterson, experta en derecho del consumidor de la Universidad de Melbourne, dijo que técnicamente se podrían imponer multas cada vez que se anunciara un producto infractor.
“La sanción puede ser enorme, absolutamente enorme, porque es por una infracción”, dijo a la AAP.
El profesor Patterson dijo que en lugar de imponer multas innecesariamente elevadas, el tribunal examinaría la culpabilidad de Coles, las medidas adoptadas para minimizar el daño y el período de tiempo en el que se produjo la infracción.
La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores ha presentado casos separados pero similares contra el caso Woolworths contra las dos cadenas de supermercados dominantes del país y está esperando una decisión en una fecha posterior.
Ambos casos alegan que el supermercado engañó a los consumidores al subcotizar los precios originales y aumentarlos brevemente antes de comercializarlos como descuentos.
El juez O’Brien señaló que hasta marzo de 2022, las propias políticas internas de Coles estipulaban que un producto no podía venderse bajo una promoción “down down” a menos que se hubiera vendido al precio anterior durante un período mínimo de 12 semanas.
Dijo que Coles relajó su política bajo la presión de su competidor más cercano, Woolworths.
En el fallo del jueves, el juez O’Brien concluyó que los productos no habrían sido engañosos si se hubieran vendido a un precio más alto durante 12 semanas antes de salir al mercado con descuento.
“La gran mayoría de los consumidores comunes, en el momento de la compra, no habrían formado ninguna creencia consciente sobre el período durante el cual Coles ofreció el producto a la venta… intuitivamente, el descuento que se anunciaba era real y no artificial”, dijo.
El juez O’Brien sostuvo que uno de los productos vendidos bajo la campaña ‘Down Down’, una lata de comida para perros Nature’s Gift, no era engañoso porque no incluía el precio “was” en el billete.
Un ejemplo de oferta de producto engañosa fue un frasco de pasta de membrillo de la marca Coles que se aumentó a $4,50 durante cuatro semanas antes de reducirse de $3 a $3,15.
El organismo de control identificó cientos de productos en la campaña de Coles y un impulso similar de “bajada de precios” de Woolworths que siguió una fórmula similar.
Durante una audiencia separada, los abogados de los supermercados argumentaron que las presiones inflacionarias hicieron subir los precios y que los descuentos eran genuinos.
El abogado de Coles, John Sheahan, argumentó que los “consumidores comunes y razonables” sabían que los precios generalmente subían debido a la inflación.
“Aceptamos la decisión de hoy del Tribunal Federal en relación con los procedimientos de la ACCC”, dijo un portavoz de Coles en un comunicado enviado a 7News.
“Nuestra prioridad siempre ha sido, y seguirá siendo, ofrecer valor a nuestros clientes”.
“El tribunal determinó que todos los aumentos de precios se debían a aumentos de precios de los proveedores y, por lo tanto, estaban comercialmente justificados… Estamos en el proceso de revisar la decisión”.
