Après des semaines de pause difficile dans les combats entre les États-Unis et l’Iran, laissant place à la diplomatie, la trêve semble enfin sur le point de s’effondrer.
Le président Donald Trump a déclaré à Axios que « le temps presse » pour l’Iran et a averti que Téhéran serait « plus dur » à moins qu’il ne présente une meilleure offre d’accord.
Trump devrait rencontrer son équipe de sécurité nationale mardi pour discuter des options militaires, ont déclaré deux responsables américains à la publication.
L’Iran a-t-il enfin atteint la position acceptée par Trump ? Ou bien Téhéran comptera-t-il que le temps joue en son faveur et choisira-t-il de le combattre ?
Voici cinq scénarios plausibles sur la direction que prendra la guerre en Iran.
1. Trump bombarde à nouveau et obtient un accord initial plus étroit qu’il ne le souhaitait
L’option militaire est de retour dans les discussions car les responsables américains affirment que l’Iran a refusé des concessions nucléaires significatives.
La Maison Blanche pourrait choisir une autre frappe pour ramener l’Iran à la table des négociations, forcer des concessions sur son programme nucléaire et laisser Trump revendiquer une diplomatie coercitive.
Cela est logique car la demande générale de Trump est simple : l’Iran doit augmenter son offre ou faire face à des attaques plus dures.
Le danger pour Trump est que « plus difficile » devienne un test qu’il doit constamment répéter – et réaliser s’il veut maintenir son pouvoir.
La dernière position de l’Iran reste maximaliste malgré ces menaces, exigeant des réparations de guerre, l’allègement des sanctions, la saisie d’actifs et la souveraineté sur le détroit d’Ormuz.
Une nouvelle campagne de bombardement américaine pourrait aboutir à des offres limitées d’accès, d’inspection ou d’expédition avant le retrait nucléaire souhaité par Trump.
Il proposerait un premier accord pour mettre fin à la guerre, ouvrant la voie à un accord plus global – et permettant aux deux parties de revendiquer une victoire et d’endiguer l’hémorragie économique immédiate – mais laisserait plus tard le travail plus difficile sur la question nucléaire.
2. Compromis iraniens : la souffrance économique l’emporte sur l’humiliation politique
Le scénario le plus stable est celui d’une révolte de l’Iran avant la reprise de la guerre.
Cela sera déguisé en désescalade mutuelle, et le Pakistan et le Qatar, qui sont épargnés, aideront Téhéran à obtenir un langage ou un transport nucléaire qui satisfera également Washington, ce qui allégera progressivement la pression américaine.
L’Iran est fortement incité à négocier car l’impasse a perturbé le transport maritime dans le Golfe et fait grimper les prix de l’énergie, deux phénomènes qui se retournent contre l’économie de Téhéran, et de plus en plus.
Trump est également incité à accepter un accord imparfait parce que les prix du pétrole ont fortement augmenté après la dernière impasse, le brut Brent dépassant les 111 dollars le baril au début de la séance de dimanche, ce qui alimente la hausse des prix aux États-Unis avant la crise de mi-mandat.
Relancer la guerre augmenterait également les coûts politiques et économiques pour Trump et détournerait davantage l’attention de son administration d’autres priorités, notamment Cuba, la Russie-Ukraine et la Chine.
Ce scénario nécessite un langage permettant à l’Iran de refuser de se rendre et à Trump de revendiquer son succès. Le plus grand obstacle est l’ultimatum de Trump lui-même, puisque la télévision d’État iranienne a qualifié la proposition américaine de capitulation.
3. La guerre s’est poursuivie dans une impasse réussie
Le pire résultat le plus probable n’est pas une guerre régionale instantanée, mais un cycle d’attaques américaines, de représailles iraniennes, de perturbations des transports maritimes et d’une nouvelle médiation qui laisse les deux parties revendiquer le contrôle.
Le cessez-le-feu a ébranlé les efforts américains visant à ouvrir le détroit d’Ormuz. Trump a publiquement qualifié le conflit d’« escarmouche » et a déclaré que les États-Unis avaient un « contrôle total ». L’Iran a largement bloqué le détroit d’Ormuz depuis le début de la guerre.
Les États-Unis conserveront une puissance militaire écrasante, mais l’Iran n’a pas besoin de la parité sur le champ de bataille pour créer de la douleur. S’il parvient à maintenir le détroit d’Ormuz effectivement fermé ou peu fiable, l’impasse devient une compétition économique.
L’Iran est confronté à une baisse de ses exportations, à des tensions dans les entrepôts et à un arrêt préjudiciable de la production, tandis que les États-Unis sont confrontés à des prix de l’énergie plus élevés, à la pression de leurs alliés et à des questions croissantes sur le coût de la campagne à durée indéterminée.
Une impasse ne parviendra pas à atteindre les objectifs de chaque partie, même si les deux parties parviennent à y parvenir au niveau national dans le temps. Trump peut dire qu’il maintient la pression sur l’Iran ; Téhéran peut affirmer qu’il a maintenu son levier nucléaire et a refusé à Washington une victoire nette.
Mais plus l’impasse dure, plus le problème politique passe de la résolution militaire à la résilience économique.
Les peuples des deux pays seront confrontés aux souffrances financières persistantes d’une guerre dont ils ne veulent pas, posant ainsi les bases d’un retrait dans les urnes aux États-Unis et dans les rues d’Iran.
Les alliés des États-Unis au sein de l’OTAN et la Chine, partenaire de l’Iran, vont probablement accroître la pression sur Washington et Téhéran pour mettre fin au conflit, dont les effets ont provoqué un certain nombre de problèmes économiques dans le monde.
4. Le Golfe d’Amérique entre en tant que combattant ouvert
L’escalade la plus dangereuse se produira si les puissances du Golfe cessent d’absorber les attaques et entrent ouvertement dans la lutte avec les États-Unis pour conclure la guerre en forçant Téhéran à conclure un accord.
Cela concrétiserait l’une des plus grandes craintes d’avant le conflit : une guerre régionale totale avec tous les coûts humains et économiques qui en résulteraient.
Des frappes directes contre l’Iran ont été signalées par les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, bien qu’aucun d’eux n’ait reconnu publiquement ces frappes, qui étaient des représailles après que Téhéran a tiré des missiles et des drones sur des cibles à l’intérieur de son pays.
Ce risque a été accentué par les attaques de drones de Barakah. Les Émirats arabes unis ont déclaré que trois drones sont entrés depuis la frontière ouest, que deux ont été interceptés et qu’un a provoqué un incendie dans un générateur électrique à l’extérieur du périmètre intérieur de Barakah.
Le ministre émirati des Affaires étrangères, Abdallah ben Zayed, a déclaré au directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Rafael Grossi, qu'”il n’y a aucun impact sur le niveau de sécurité radiologique”.
L’impact politique reste important : une attaque près de la seule centrale nucléaire du monde arabe donne aux gouvernements du Golfe davantage de levier pour des représailles, une défense commune ou un soutien direct aux opérations américaines en cas de réouverture des hostilités.
Une fois que les alliés du Golfe s’y opposent ouvertement, la marge de manœuvre théâtrale de Trump diminue à mesure que la gestion de l’alliance se tourne vers la guerre, même si un rôle plus large du Golfe pourrait également lui permettre de présenter la campagne comme un partage du fardeau plutôt que comme une escalade unilatérale.
5. L’armistice survit, une pression calme provoque des dégâts
Le scénario le moins cinématographique pourrait être le plus important : la trêve reste de nom tandis que le blocus, l’impasse d’Ormuz, la pression des sanctions, les risques liés aux drones et les différends juridiques se développent sous elle.
Ce scénario semble être le plus utile à Trump car il préserve son influence sans imposer un choix direct par oui ou par non concernant la bombe.
Cela a permis à l’Iran de créer une bombe à retardement économique, car sa capacité de stockage de pétrole s’est épuisée, Téhéran a été contraint de détruire ses champs de pétrole et ses revenus d’exportation se sont taris, le laissant incapable de financer les salaires et les services publics.
Toutes ces pressions s’accentuent avec une violence sans précédent, étranglant Téhéran même s’il ne retourne pas à la guerre. La réserve est que les analystes ne sont pas d’accord sur la rapidité avec laquelle cette pression deviendra décisive.
C’est également le scénario le plus susceptible de brouiller les lignes constitutionnelles, puisque la résolution sur les pouvoirs de guerre exige que les hostilités non autorisées prennent fin après 60 jours, à moins que le Congrès n’autorise la force, déclare la guerre ou prolonge le délai.
Un cessez-le-feu qui détourne l’attention du public sans mettre fin à la coercition pourrait être la politique iranienne la plus durable de Trump.
La guerre comme trêve
L’erreur est de traiter ces scénarios comme cinq branches égales. Les quatre premiers sont peut-être dramatiques ; le cinquième est que les conditions d’exploitation ont pris forme.
Trump peut bombarder, l’Iran peut faire des compromis, les détroits peuvent s’embraser et les États du Golfe peuvent se rapprocher de la guerre, mais chaque voie mène désormais à un cessez-le-feu qui est plus politique que diplomatique.
À moins que d’autres propositions ne définissent ce qui mettra fin à la guerre, rouvriront le transport maritime et freineront le programme nucléaire iranien, les États-Unis pourraient dériver vers le résultat le plus étrange possible : une guerre qui continue parce que tout le monde continue d’appeler à un cessez-le-feu.
