TEA, trastorno del desarrollo neurológico del espectro autista, déficits en la comunicación e interacción social, cerebro y deterioro, hipersensibilidad y anomalías. Cuando las personas con TEA comparecen ante nuestro sistema de justicia penal, ¿se tienen más en cuenta sus desafíos en la sentencia?
getty
El sistema de justicia penal federal se basa en el principio de que crímenes iguales deben recibir el mismo castigo. Durante décadas, las Directrices Federales de Sentencia han sido el punto de partida para casi todas las audiencias de sentencia, lo que ha producido largas penas de prisión destinadas a promover la coherencia y la disuasión. Aunque la decisión de la Corte Suprema de 2005 en Estados Unidos contra Booker hizo que las Directrices fueran más consultivas que obligatorias, siguen siendo el marco a través del cual los jueces evalúan la mayoría de las sentencias federales. En la práctica, el rango de directriz calculado es a menudo el ancla desde la cual fluye cada decisión de sentencia.
Ese marco funciona bien cuando los hechos encajan en el cuadro de sentencia. Pero los casos penales rara vez encajan en una caja. Cada acusado aporta experiencias, habilidades y limitaciones únicas a la sala del tribunal, y algunas de esas limitaciones afectan fundamentalmente la forma en que perciben el mundo que los rodea.
Uno de los mayores desafíos que enfrenta el tribunal federal es determinar cómo castigar al acusado cuyo comportamiento no puede entenderse completamente sin examinar las condiciones neurológicas o psicológicas que afectan el juicio y la toma de decisiones. Estas situaciones no son todas iguales. Las enfermedades mentales como el trastorno bipolar o la esquizofrenia pueden alterar el estado de ánimo o la percepción. El trastorno del espectro autista, por otro lado, es una discapacidad del desarrollo neurológico de por vida que afecta el razonamiento social, la comunicación, la perspectiva y la interpretación de las relaciones humanas. Esto no excusa el comportamiento criminal. Sin embargo, ambos pueden influir profundamente en la culpabilidad, la competencia y la equidad de los procesos penales.
Comprender el autismo en el sistema de justicia penal
El autismo es una de las condiciones más incomprendidas en el sistema de justicia penal. A diferencia de muchos trastornos mentales, el autismo no suele afectar la inteligencia. Muchas personas autistas son muy inteligentes, elocuentes y académicamente exitosas. en cambio, su discapacidad radica en la forma en que procesan la información social, interpretan las relaciones, reconocen los límites y comprenden las intenciones de los demás.
Doug Passon, uno de los principales abogados del país que representa a acusados autistas, cree que la característica definitoria del autismo en el sistema legal es la vulnerabilidad.
“En el caso del autismo, sólo tiene sentido a la luz de la vulnerabilidad”, explicó Passon.
Esa vulnerabilidad existe durante todo el proceso penal. Los individuos autistas pueden ser vulnerables a acusaciones falsas, si no son conscientes de que están violando la ley porque no comprenden las implicaciones sociales, morales o legales de sus acciones, y son profundamente malinterpretados por investigadores, fiscales, jueces y jurados. Los comportamientos asociados con el autismo, como el pensamiento rígido, el contacto visual inusual o la dificultad para expresar emociones, a menudo se confunden con arrogancia, engaño, manipulación o falta de remordimiento.
Passon opina que la propia profesión jurídica todavía enfrenta desafíos a la hora de representar a clientes con autismo porque este trastorno aún no se comprende bien. “La mayoría de nosotros todavía no entendemos qué es el autismo y por qué es importante en cada etapa del proceso penal”, afirmó. “Eso tiene que cambiar”.
Esa observación debería resonar más allá de los casos relacionados con el autismo. El sistema de justicia depende de evaluar con precisión la intención, el juicio y la culpabilidad. Cuando la discapacidad cambia fundamentalmente la forma en que un individuo entiende las relaciones o interpreta las situaciones sociales, no reconocer esas diferencias corre el riesgo de producir resultados que satisfacen la coherencia y carecen de justicia.
El caso de Thomas Boukamp
Thomas Boukamp tenía sólo veintidós años cuando fue condenado a cadena perpetua en una prisión federal.
Su delito fue indudablemente grave. Fue declarado culpable de varios delitos federales que involucraban a una niña menor de edad que conoció en línea. Nada en discutir su caso minimiza sus acciones o la necesidad de rendir cuentas.
Sin embargo, durante la mayor parte de su vida, Boukamp fue considerado socialmente torpe, inmaduro y emocionalmente aislado. Sólo después de su arresto un psicólogo clínico le diagnosticó un trastorno del espectro autista. El diagnóstico proporciona un marco que explica años de comportamiento que los miembros de la familia han luchado por comprender y que simplemente han atribuido a la inmadurez.
Los psicólogos identificaron una correlación notable entre las capacidades intelectuales de Boukamp y su funcionamiento social. Aunque es inteligente y elocuente, le cuesta comprender las relaciones interpersonales, respetar los límites sociales, interpretar las perspectivas de los demás y reconocer cómo se percibirá su propio comportamiento. Desarrolló creencias rígidas y se obsesionó con ideas de una manera comúnmente asociada con el autismo.
Estos hallazgos no excusan su conducta criminal. Sin embargo, proporcionan un contexto importante para comprender cómo se desarrollan sus decisiones y por qué esas decisiones a menudo parecen irracionales para todos los que los rodean.
Cuando el autismo influye en las decisiones
Mientras el caso de Boukamp llega a juicio, él cree que la joven en el centro de la acusación todavía lo ama. Creía que si hubiera testificado sobre ese hecho, el caso habría desaparecido.
Su abogado intentó repetidamente convencerlo de lo contrario. Participaron en negociaciones de declaración de culpabilidad que podrían haber resuelto el caso con sentencias medidas en décadas en lugar de cadena perpetua. Sin embargo, Boukamp sigue firme en su creencia de que no tiene nada que ver con la realidad legal que enfrenta.
Incapaz de persuadirlo, su abogado lo vio tomar una de las decisiones más importantes imaginables.
Despidió al equipo legal y optó por representarse a sí mismo.
La Sexta Enmienda garantiza a todo acusado el derecho constitucional a la autorrepresentación. Protege la autonomía personal, pero los derechos constitucionales no garantizan decisiones acertadas.
Para las personas con autismo verdadero puede producirse graves consecuencias al realizar ejercicio sin una apreciación plena de los riesgos.
Un juicio que algunos acusados pueden ganar
Boukamp ingresó al tribunal federal sin formación jurídica, sin conocimiento de las Reglas Federales de Prueba y sin una comprensión significativa de las complejidades de la acusación federal de dieciséis cargos.
Un análisis de transcripción independiente realizado por SentencingStats.com comparó posteriormente su desempeño en el juicio con diecisiete juicios federales similares con jurado. Los abogados defensores profesionales hacen un promedio de treinta y tres objeciones a las pruebas. Boukamp sólo tenía trece años. Ninguna fue ejecutada inmediatamente, mientras que la fiscalía objetó con éxito cincuenta veces.
El estudio concluyó que el juicio no tenía las características de una prueba contradictoria significativa. Todas las categorías de objeciones planteadas habitualmente por abogados defensores experimentados nunca se presentan. Los posibles problemas de apelación nunca se conservan. La evidencia del gobierno llegó al jurado públicamente sin cuestionamiento.
El resultado puede ser predecible. Boukamp fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.
Una frase que se sostiene sola
El experto independiente en sentencias Mark Allenbaugh, que trabaja en SentencingStats, luego examina los datos de sentencias federales que involucran a los acusados con cálculos de pautas similares a los de Boukamp.
Aunque las directrices de asesoramiento técnicamente recomendaban la cadena perpetua, la práctica federal de sentencias en realidad presentaba un panorama dramáticamente diferente. Entre los cientos de acusados similares sentenciados en los últimos años, la sentencia promedio es de unos veintinueve años. Si analizamos casi dos décadas de datos sobre sentencias federales, las condenas a cadena perpetua son poco comunes. Entre los acusados de veinticinco años o menos, Boukamp destaca por sí solo.
Las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre qué castigo es apropiado para él. Sin embargo, lo que merece una mirada más cercana es si su autismo afecta no sólo su comportamiento básico sino también las desastrosas decisiones que toma después de su arresto y que en última instancia moldean el resultado de su caso.
Como resultado, continúa en prisión.
La duración de la sentencia afecta mucho más que la fecha de liberación.
Desde que Boukamp recibió cadena perpetua, permanece en una institución federal de seguridad media donde los reclusos condenados por delitos sexuales a menudo enfrentan altos riesgos de seguridad. Según los informes, pasó meses bajo custodia protectora después de recibir amenazas de otros reclusos y ha sido transferido entre instituciones debido a continuos problemas de seguridad.
Irónicamente, si hubiera recibido la sentencia larga pero limitada impuesta en un caso federal comparable, la política de clasificación de la Oficina de Prisiones probablemente habría permitido su colocación en una institución de menor seguridad que ofreciera mayores oportunidades programáticas y un entorno más seguro.
La cuestión es que la prisión debería ser cómoda. Más bien, la duración de la sentencia produce consecuencias que se extienden más allá de la prisión misma, afectando la colocación institucional, las oportunidades de programas, la seguridad personal y, en última instancia, las perspectivas de rehabilitación.
El autismo no perdona la conducta delictiva
La mayoría de las personas en el espectro del autismo nunca han cometido un delito. Lo mismo ocurre con las personas que viven con depresión, trastorno de estrés postraumático, trastorno bipolar y muchas otras afecciones. El autismo no es una excusa para el comportamiento delictivo, ni debe tratarse como tal.
El desafío es garantizar que la rendición de cuentas se base en una comprensión precisa de la discapacidad.
Passon ofrece una analogía que capta poderosamente la cuestión. Mantener a un individuo autista con las mismas expectativas sociales que alguien sin autismo, mientras se ignora su propia discapacidad, es “similar a castigar a un estudiante ciego porque no completó la tarea que el maestro escribió en la pizarra”.
La justicia requiere igualdad de trato ante la ley. Pero un trato igual no siempre significa un trato idéntico. Los tribunales habitualmente tienen en cuenta las discapacidades físicas porque la justicia a veces requiere reconocer las limitaciones originales. Las discapacidades del neurodesarrollo merecen la misma consideración reflexiva.
Cuando los tribunales malinterpretan el autismo, corren el riesgo de confundir el deterioro del razonamiento social con la intención criminal, la rigidez neurológica con la negación y la discapacidad con la indiferencia moral.
Un mejor camino a seguir
El sistema federal de sentencias ha logrado enormes avances hacia la coherencia en las últimas cuatro décadas. Sin embargo, la coherencia no tiene por qué ser necesariamente rigidez.
Las mejores decisiones de sentencia reconocen que las Directrices proporcionan un marco, no reemplazan la comprensión de la situación del individuo ante el tribunal. Ese entendimiento debe incluir un examen cuidadoso de las discapacidades del desarrollo neurológico siempre que evidencia creíble indique que afectan la comisión del delito y la capacidad del acusado para participar significativamente en el proceso penal.
El caso de Thomas Boukamp es importante no sólo porque un joven fue condenado a cadena perpetua. Es importante porque refleja los desafíos más amplios que enfrenta nuestro sistema de justicia. El autismo sigue siendo profundamente incomprendido, y esos malentendidos pueden afectar las investigaciones, las negociaciones de declaración de culpabilidad, las evaluaciones de competencia, las estrategias judiciales, las sentencias e incluso el internamiento en prisión.
La pregunta es si los acusados con autismo deben rendir cuentas. Deberían hacerlo.
La cuestión es si realmente se puede hacer justicia cuando nunca se comprende el defecto en sí.
Esa es una pregunta que debe hacerse, no sólo para Thomas Boukamp, sino para cada futuro acusado cuyas diferencias neurológicas pueden determinar no sólo las decisiones que toman, sino también cómo el sistema de justicia interpreta esas decisiones.
