A pesar de la victoria de Ucrania, la falsa narrativa sobre la guerra es exactamente

El 10 de julio, el viceprimer ministro ruso, Alexander Novak, dijo que algunas refinerías de petróleo rusas habían detenido parcialmente su producción debido a la reciente campaña de ataques con drones de Ucrania contra ellas. Además, Reuters informó que “la producción de gasolina de Rusia cayó al mismo nivel que sólo alrededor del 65% del consumo promedio estacional después del ataque con drones ucranianos”.

La campaña de misiles y drones de Ucrania dirigida a la industria energética rusa ha llevado a la degradación de la capacidad económica de Rusia para continuar la guerra. El sector energético de Rusia ha ayudado al Kremlin a mantenerse a flote en medio de sanciones internacionales y continúa financiando las guerras de Rusia a través de ventas de exportación. La reciente caída de la producción rusa reducirá el flujo de caja, limitando el poder adquisitivo de Moscú para armas y personal y pagando a su ejército con muchas bajas para que continúe luchando.

El reciente éxito de Ucrania al atacar la industria petrolera rusa ha llevado a algunos funcionarios electos y periodistas occidentales a especular que Ucrania podría estar ganando la guerra. Después de cuatro años de lucha, Ucrania ha destruido aproximadamente la mitad de la flota rusa del Mar Negro, “toda la fuerza de tanques en servicio activo (ha sido) destruida” y Rusia ha perdido miles de millones de dólares en equipo militar.

Sin embargo, la batalla crucial por los corazones y las mentes continúa, y algunos críticos sostienen que Ucrania no puede ganar. Algunos de estos expertos están intrigados por el poder militar de Rusia y parecen escépticos. Otros están repitiendo claramente los puntos de conversación rusos sobre la guerra que Occidente ha iniciado y la inevitable pérdida de Ucrania ante Rusia. Este último grupo abarca todo el espectro político, pero está unido en su visión de la política de poder rusa y en una desconfianza cínica, casi paranoica, hacia los motivos occidentales.

Según un informe publicado por Política exteriorGran parte de la motivación de los bandos aislacionistas y antioccidentales, de derecha o de izquierda, no reside en derrotar a Rusia, sino en oponerse a cualquier cosa que haga Estados Unidos. Algunos en la izquierda están imbuidos de nostalgia por el gobierno soviético o se embriagan con historias sobre el Occidente “colonial” y la “pureza” del “Sur Global”, y cómo Occidente debe ser destruido y reemplazado. Para aquellos de derecha, algunos ven el dominio de las “grandes potencias” como parte del orden natural y también abrazan el papel de Rusia como una “gran potencia tradicional” y abanderado del cristianismo ortodoxo, lo que los lleva a criticar a Ucrania y oponerse al apoyo occidental, especialmente europeo, a los desvalidos bajo ataque. Según el Instituto para el Estudio de la Guerra, esta guerra cognitiva contra Ucrania, Estados Unidos y Occidente en general, a veces es dirigida o manipulada por el Kremlin, creando a menudo una cámara de eco asistida por algoritmos.

Tomemos, por ejemplo, la reacción que suscitó la muerte del senador estadounidense Lindsey Graham, un firme defensor de Ucrania. Su repentina muerte provocó homenajes de funcionarios ucranianos, como el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, quien dijo que el senador estadounidense era un “verdadero defensor de la libertad”. En marcado contraste, Ana Kasparian, copresentadora y productora ejecutiva armenio-estadounidense Los jóvenes turcosreaccionó a la muerte del senador Graham publicando un “adiós” en su cuenta de redes sociales. El creador del programa Cenk Uygur también se burló de la muerte del senador.

Kasparian ha acusado anteriormente a la OTAN de ser responsable de la guerra en Ucrania, diciendo que el expansionismo está alimentando al Kremlin y que el suministro de armas occidentales a Ucrania, como ATACMS, conducirá a una “escalada peligrosa”. Sin embargo, también dejó constancia de que Ucrania no tiene posibilidades de ganar.

Al igual que Kasparian, autodenominado “reaccionario” y fundador de la America First Foundation dedicada al “nacionalismo, el cristianismo y el tradicionalismo”, Nick Fuentes, también publicó un “adiós” en su propia cuenta de redes sociales después de la muerte de Graham. Fuentes ha elogiado anteriormente a Rusia por su invasión de Ucrania y ha expresado su admiración por Stalin y Hitler. Anteriormente afirmó: “¿Podemos conseguir un aplauso para Rusia?” Finalmente, llamó a Rusia a “liberar a Ucrania”.

Rusia no depende únicamente de los extremistas. El Carnegie Endowment for International Peace ha informado anteriormente que la Federación Rusa cultiva relaciones con políticos, académicos, líderes empresariales, periodistas y otras figuras influyentes cuyas opiniones se considera que gozan de cierta credibilidad generalizada.

Eldar Mamedov es un exdiplomático letón que se desempeñó como asesor político de alto nivel en el Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo y actualmente es miembro del Consejo Pugwash y miembro no residente del Instituto Quincy para el Arte de gobernar responsable. Mamedov fue previamente suspendido de su puesto como asesor del grupo Socialistas y Demócratas, el segundo bloque más grande en el Parlamento Europeo, en medio de una investigación sobre la supuesta influencia extranjera en el Parlamento Europeo por parte de Qatar y Marruecos.

Debido a la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, Mamedov dijo que una propuesta europea para que Ucrania se una a la OTAN en el futuro “acabaría con cualquier acuerdo para poner fin a la guerra”. Además, ha llamado a Ucrania a adoptar un estatus neutral sin unirse a organizaciones occidentales y ha sugerido que la guerra se congele a lo largo de la línea de contacto en Donbass. Finalmente, dijo que la comunidad internacional debería proponer incentivos económicos concretos para que Rusia ponga fin a la guerra, como la reintegración de la Federación Rusa al mercado europeo y la renovación del comercio de gas. Concluyó que “debe restablecerse la estabilidad estratégica con Rusia”.

Mamedov también se opone a la ayuda a Ucrania. En un artículo del año pasado, admitió que proporcionar misiles Tomahawk a Kiev corre el riesgo de una “escalada catastrófica” de la guerra, y que esto podría conducir posiblemente a una “política nuclear arriesgada” (una línea de razonamiento que responsabiliza a Occidente por la posibilidad de que el Kremlin pueda utilizar armas nucleares tácticas en una guerra que el propio presidente ruso Vladimir Putin inició).

Varios expertos académicos reiteraron el mismo punto. John Mearsheimer, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, ha culpado repetidamente a la OTAN por la guerra en Ucrania. En su obra, Mearsheimer sostiene que el expansionismo de la OTAN condujo a la invasión de Rusia. También cree que conducirá a “una derrota sorprendente para la OTAN” y que es “probable que gane Rusia”.

De manera similar, Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Columbia y ex director del Instituto de la Tierra de Columbia, admitió que Estados Unidos y Gran Bretaña “convencieron a Ucrania de abandonar” el acuerdo de paz con Rusia, diciendo que, como resultado, la guerra ha continuado innecesariamente. También dijo que las sanciones impuestas por la comunidad internacional para castigar a Rusia por su invasión a gran escala de Ucrania “probablemente fracasen”.

Las afirmaciones de Kasparian, Fuentes, Mamedov, Mearsheimer y Sachs se han convertido en un estribillo familiar. La mayoría de ellos son fáciles de refutar. Sin embargo, su utilidad para el Kremlin no radica en su precisión, sino en llegar a las mismas conclusiones a pesar de sus diferentes orígenes y la inclinación partidista de los medios de comunicación y las personalidades académicas que las propagan.

Nadie sabe cómo ni cuándo terminará la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Sin embargo, Ucrania ha demostrado que puede mantener el segundo ejército más fuerte del mundo y que seguirá haciendo lo que sea necesario para defender su patria contra la agresión rusa.

Cuando comenzó la invasión rusa a gran escala de Ucrania, pocos predijeron que los ucranianos sobrevivirían al ataque ruso. Más de cuatro años y medio después, ante nuevas pruebas en el campo de batalla, muchos al menos están empezando a repensar su análisis.