Chaque année, dix jours après la célébration de l’indépendance de l’Amérique, la France commémore une date monumentale de sa propre histoire : le 14 juillet.
Ainsi nommée en l’honneur de la Bastille prison politique du Royaume de France par les rebelles révolutionnaires le 14 juillet 1789, la fête nationale est marquée par un défilé militaire presque chaque année depuis 1880.
Cette année, le président Emmanuel Macron a vraiment mis les choses au clair. Un nombre record de 7 600 soldats venus de toute l’Europe se sont pavanés autour du monument le plus emblématique de la capitale française, sous le regard du président ukrainien Volodymyr Zelensky et d’une foule de dirigeants européens alliés, tandis que les avions de 10 membres européens de l’OTAN hurlaient au-dessus de leur tête.
Mais cette extraordinaire démonstration de puissance militaire cache une vérité désagréable : si les forces armées européennes doivent entrer en guerre dans un avenir proche, elles devront toujours dépendre des équipements, des données et du financement de leurs bienfaiteurs transatlantiques.
Macron et ses collègues continentaux en sont bien conscients, et le projet de Donald Trump visant à réduire la présence des forces américaines de l’autre côté de l’Atlantique – et la menace de retirer les États-Unis de l’OTAN – a conduit à des projets visant à donner aux armées européennes un certain degré de liberté par rapport au Pentagone et aux entreprises de défense américaines.
La question est : est-ce que l’un d’entre eux va fonctionner ?
Fabrication et holding de défense
De nombreuses entreprises échouent lorsque leur capacité à fournir leurs produits est supérieure à la demande des clients.
En matière de défense, l’Europe est confrontée au problème inverse.
Ils sont consommateurs de leurs propres produits et la demande n’a jamais été aussi forte. Mais la fin de la guerre froide a cédé la place à des décennies de sous-investissement dans la défense, et la base industrielle fragile du continent a été fragmentée entre les frontières nationales et régionales.
Aujourd’hui, plus de quatre ans après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie (qui a constitué un signal d’alarme massif), l’Union européenne et ses partenaires de l’OTAN, comme la Grande-Bretagne et la Norvège, s’attaquent à deux défis à la fois : accroître la production de défense pour répondre à la demande et faciliter l’acquisition et l’exploitation d’équipements par leurs militaires.
La stratégie industrielle européenne de défense, qui guide l’approche de l’Union européenne en matière de réarmement jusqu’en 2035, vise à réduire les formalités administratives dans le processus d’acquisition. Il encourage également les États membres à consacrer au moins la moitié de leur budget d’équipement de défense à des produits locaux.
Le bloc a annoncé divers plans de financement pour y parvenir, notamment des subventions directes pour couvrir les coûts des usines visant à augmenter la capacité de production, et un cadre juridique offrant des exonérations fiscales à des groupes de pays s’ils acceptent d’acheter des systèmes d’armes.
Trump veut cependant empêcher l’Europe de prendre trop d’ampleur.
En apprenant que l’UE pourrait introduire des règles d’approvisionnement plus strictes en matière de « préférence européenne » pour limiter l’achat d’équipements auprès de fournisseurs non européens, la Maison Blanche a menacé de couper l’accès du bloc aux plates-formes d’armement américaines qui soutiennent encore les capacités militaires européennes.
C’est là que réside l’un des plus grands moyens de pression de Washington sur ses partenaires transatlantiques.
En vertu des réglementations américaines sur le trafic international (ITAR), les États-Unis peuvent limiter, restreindre ou révoquer l’accès des clients étrangers aux technologies et aux données de défense, y compris sur les plates-formes achetées et déployées.
En d’autres termes, Trump dit à l’Europe : « Je veux que vous soyez indépendantes. Mais pas trop indépendantes. » Un peu comme un petit ami toxique.
Défense aérienne
Chaque fois qu’un média publie une photo d’un missile balistique russe faisant un trou dans la façade d’un immeuble ukrainien, des milliers d’officiers militaires européens sourient collectivement.
En effet, chaque photo rappelle que les nouvelles défenses aériennes européennes sont mal préparées pour empêcher une telle attaque, dont les planificateurs militaires savent désormais qu’elle sera un facteur décisif dans un conflit majeur.
L’initiative européenne Sky Shield (ESSI) est l’approche la plus dynamique du continent pour résoudre ce problème.
Dirigé par l’Allemagne, l’ESSI cherche à acquérir des plates-formes de défense aérienne alliées éprouvées – notamment le système allemand à courte portée IRIS-T, le système américain Patriot à moyenne portée et le système israélien à longue portée Arrow 3 – pour créer un bouclier, un bouclier paneuropéen.
Évidemment, cela n’est pas vrai dans l’esprit de l’UE « acheter local ». Ainsi, lors du sommet de l’OTAN la semaine dernière en Turquie, 10 pays européens, dont l’Ukraine, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, ont annoncé une nouvelle coalition anti-missiles balistiques, et les géants européens de la défense MBDA, Airbus et Thales travaillent tous d’arrache-pied pour développer leurs propres intercepteurs de missiles hypersoniques et à longue portée.
Aucune de ces armes ne devrait cependant entrer en service au cours de cette décennie.
Pendant ce temps, la Maison Blanche a annoncé avec enthousiasme la semaine dernière que le fabricant de missiles Patriot, Lockheed Martin, travaillait à l’ouverture d’un centre de maintenance de missiles en Europe, et Trump a suggéré qu’il pourrait offrir à l’Ukraine une licence pour construire son propre système de missiles Patriot…
Précision et capacité de frappe profonde
Tout comme l’Europe doit être capable de se défendre contre les attaques russes, elle doit aussi pouvoir infliger des sanctions.
Les forces armées européennes ont besoin de missiles et de drones à longue portée capables de détruire les aérodromes, les lanceurs, les systèmes de défense aérienne et les centres d’approvisionnement russes situés derrière la frontière. Actuellement, la plupart des systèmes conventionnels ont du mal à s’étendre au-delà de 300 milles.
À l’exception des missiles Tomahawk fournis par les États-Unis et de l’offre limitée de missiles lancés par la France, le « Conte de la bande » russo-européen présente un sérieux avantage en termes de portée, et pas seulement pour Vladimir Poutine.
L’approche européenne de frappe à longue portée, ou ELSA, rassemble les usines de défense de Grande-Bretagne, de France, d’Allemagne, d’Italie, de Pologne et de Suède pour développer des armes d’une portée allant jusqu’à 1 250 milles (environ 2 000 kilomètres) et au-delà. La Grande-Bretagne et l’Allemagne prennent leur engagement sur cette question au sérieux, conduisant un groupe de 12 membres de l’OTAN à s’engager à financer plus de 50 milliards de dollars pour de telles initiatives.
Londres et Berlin travaillent également ensemble dans le cadre de l’accord Trinity House pour développer leurs propres missiles à longue portée lancés au sol, et la société anglo-allemande Hypersonic a réalisé avec succès un lancement test d’un prototype de missile hypersonique européen plus tôt cette année.
Sam Cranny-Evans, rédacteur en chef de Caliber Defence et membre associé de l’équipe scientifique militaire du groupe de réflexion RUSI, a félicité les pays européens pour les progrès rapides réalisés dans le renforcement de leurs capacités, mais a averti que le taux d’investissement requis pour développer des munitions de frappe avancées était très élevé.
“L’Europe se porte bien dans les domaines terrestre et naval, avec de bons achats et une bonne production européenne dans tous les domaines. Le domaine aérien et la capacité de réduire les capacités de défense aérienne de l’ennemi, c’est là que les choses se rapprochent”, a déclaré Cranny-Evans. Semaine d’actualités.
“Des estimations récentes montrent que les États-Unis ont utilisé à eux seuls environ 13 000 munitions de frappe lors de la dernière attaque contre l’Iran, sans parler des munitions défensives comme les missiles Patriot. Le conflit entre l’Europe et un ennemi comme la Russie l’exigera à une plus grande échelle.”
Avions de combat de 5e et 6e générations
Ici, les menottes européennes en or peuvent également être soudées.
Son armée de l’air dispose d’une large sélection d’avions de combat de fabrication artisanale, dont le multinational Eurofighter Typhoon, le Rafale (produit par le français Dassault) et le Gripen (produit par le suédois SAAB).
Mais aucun pays européen n’a produit ce que l’on appelle le chasseur de « 5ème génération », un avion qui combine des caractéristiques furtives avec l’avionique et les capteurs les plus avancés pour produire un ensemble complet conçu pour une supériorité aérienne totale. Pour cela, l’Europe s’appuie entièrement sur la variante de la plate-forme américaine F-35, inégalée en termes de capacités et de prix.
Et maintenant, le rythme du développement technologique est tel que la prochaine génération d’avions de combat est proche de la production.
Le F-22 Raptor, un autre avion à réaction de 5e génération que les États-Unis exportent parce que sa technologie est considérée comme trop avancée pour être partagée avec ses alliés, sera remplacé par le F-47 de 6e génération au début des années 2030. Les analystes estiment que la Chine a piloté deux prototypes différents de 6e génération.
En revanche, les efforts européens visant à construire une plateforme de 6e génération, le New Generation Fighter (NGF), se sont effondrés plus tôt cette année après avoir investi des dizaines de milliards de dollars pendant plus d’une décennie, apparemment en raison d’un différend non résolu entre les entreprises françaises et allemandes.
Le seul concurrent restant est le Programme aérien de combat mondial, réunissant le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon. Les perspectives sont plus encourageantes : en juillet, trois gouvernements ont attribué un contrat de 4,6 milliards de livres sterling (6,14 milliards de dollars) pour faire passer l’avion, connu sous le nom de « Tempest », à travers la phase avancée de conception et de développement.
Même si le Tempest atteint son objectif de service prévu de 2035, les États-Unis et la Chine iront de l’avant. D’ici là, l’Europe reste enfermée littéralement cher F-35.
“De nombreux pays européens et usines de défense produisent des pièces de rechange et des armes pour la flotte de F-35 ou disposent de centres de maintenance pour ceux-ci, de sorte que l’Europe détient des parts dans les avions. Le F-35 crée un certain niveau de verrouillage américain auquel il est assez difficile d’échapper”, a ajouté Cranny-Evans.
Logiciels militaires, IA et ISR
Sur le champ de bataille moderne, les systèmes d’armes sont généralement aussi efficaces que les tactiques et les informations qui les guident.
Des avions de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) aux avions-citernes de ravitaillement, en passant par les satellites et les logiciels de commandement et de contrôle, dans ce domaine critique, l’Europe reste fortement dépendante des États-Unis.
En termes de matériel, les pays européens de l’OTAN exploitent collectivement un total de 47 avions destinés au renseignement, selon les données recueillies par l’Institut international d’études stratégiques. Les États-Unis disposent d’une flotte d’au moins 80 avions ISR, ainsi que de 34 autres avions de renseignement électromagnétique conçus spécifiquement pour intercepter les communications ennemies.
L’Europe envisage de moderniser sa flotte vieillissante d’avions d’alerte précoce et de contrôle aérien avec GlobalEye – une plate-forme ISR avancée produite par la société suédoise Saab et la société canadienne Bombardier, mais pour l’instant elle dépend presque entièrement des avions fabriqués aux États-Unis.
Sur le plan logiciel, la société française Mistral a conclu un accord avec l’armée française en janvier pour fournir des modèles d’IA avancés à usage militaire, et l’agence française de défense pour l’intelligence artificielle collabore avec des entreprises privées pour dynamiser les tests et la recherche sur l’IA militaire. Pendant ce temps, les forces de défense finlandaises et estoniennes pilotent des programmes militaires d’IA développés par le laboratoire NestAI basé à Helsinki.
Mais le problème de l’Europe n’est pas simplement que les États-Unis disposent d’un modèle d’IA plus intelligent. La richesse sans précédent de l’Amérique en capitaux privés et son appétit d’investissement apparemment illimité signifient que les entreprises technologiques et les laboratoires d’IA américains créent des modèles très performants et disposent de la puissance de calcul nécessaire pour développer la technologie à un rythme rapide.
Le succès fulgurant d’OpenAI, d’Anthropic et de Google a également aidé chaque entreprise à obtenir directement des contrats du Pentagone, chacun valant des centaines de millions de dollars.
Cet écart est tout aussi flagrant dans le domaine du commandement et du contrôle logiciel, où Palantir domine totalement et humblement. En mars 2025, l’OTAN a acheté le Maven Smart System, le logiciel phare de commande et de contrôle basé sur l’IA de Palantir, et l’a déployé dans toute l’alliance.
Certains pays, comme la France et l’Allemagne, ont limité leur utilisation en faveur d’alternatives nationales, et l’Ukraine a développé son propre système appelé DELTA, qui s’est avéré très efficace pour aider les forces de Zelensky à faire face aux attaques russes.
Mais comme l’a déclaré à Politico le commandant en chef de l’OTAN en charge de l’innovation et de la pérennité de la nouvelle alliance : « Pour autant que je sache, il n’y a aujourd’hui pas de véritable concurrent pour Palantir ».
