Une députée démocrate du New Hampshire, qui aurait été arrêtée deux fois sur la même autoroute, a fait valoir qu’elle ne devrait pas être tenue de respecter les mêmes lois sur la conduite automobile que ses électeurs.
La représentante de l’État Ellen Reed, 46 ans, a été chronométrée à 107 mph dans une zone de 65 mph en décembre 2024, et en juin dernier, son adjoint l’a chronométrée à 92 mph.
Dans les deux cas, elle a reçu une citation à comparaître, mais le député, candidat à sa réélection, a affirmé que les députés n’avaient pas le droit de la poursuivre.
Selon des documents judiciaires examinés par le Boston Globe, Read a invoqué le « privilège législatif », une disposition de la constitution de l’État qui stipule que les représentants ne peuvent pas être arrêtés alors qu’ils se rendent au Parlement ou en reviennent.
Le député a demandé que toutes les accusations portées contre elle soient abandonnées en raison du contrôle routier. Elle a porté son cas jusqu’à la Cour suprême du New Hampshire, qui a refusé d’entendre son appel en juin.
Reed a été reconnu coupable de conduite dangereuse après le premier contrôle routier, et une audience de détermination de la peine est prévue pour août.
Elle a été accusée d’excès de vitesse lors du deuxième contrôle routier, mais son procès dans cette affaire a été reporté après qu’un juge s’est récusé en avril.
Dans les deux cas, les avocats des plaignants l’ont comparée à un premier intervenant dépassant la limite de vitesse, mais n’ont pas expliqué ce qui justifiait sa vitesse.
La représentante de l’État du New Hampshire, Ellen Reed, 46 ans, a dépassé à deux reprises la limite de vitesse mais a affirmé qu’elle était à l’abri de poursuites.
Read, qui est réélue, a affirmé qu’elle jouissait du privilège législatif en tant que députée, ce qui signifie qu’elle ne pouvait pas être arrêtée alors qu’elle se rendait au parlement de l’État ou en revenait.
Lorsque la législatrice a été arrêtée en 2024 en train de rouler à plus de 100 miles par heure sur la I-93, la police a déclaré qu’elle s’était éloignée de Concord, la capitale de l’État.
Reed a affirmé qu’elle se rendait en voiture du Statehouse à son travail à Woburn, dans le Massachusetts, a déclaré le major Christopher Basho du bureau du shérif du comté de Rockingham au Boston Globe.
Le major a ajouté que rouler à plus de 100 miles par heure est une infraction passible d’arrestation car c’est la preuve d’une opération imprudente, mais l’adjoint qui a arrêté Reed ne l’a pas arrêtée et l’a relâchée après avoir émis une citation.
Cependant, Read s’est plainte que l’accusation équivalait à une arrestation même si elle n’avait pas été placée en garde à vue. Elle a fait valoir que cela violait la constitution du New Hampshire parce qu’elle était une législatrice venant de la capitale de l’État.
Read n’a pas répondu aux tentatives du Daily Mail de la contacter.
Son avocat, l’ancien député Daniel Hynes, a fait valoir que le privilège légal signifiait que les preuves qui ont conduit à l’accusation de conduite dangereuse de Reed avaient été obtenues illégalement et ont demandé leur rejet, mais la requête a été rejetée.
Elle a été reconnue coupable d’une accusation non criminelle et condamnée à une amende de 1 240 $. Le tribunal a également menacé de révoquer son permis si elle était victime d’une autre infraction de déménagement dans les cinq ans.
Son audience d’août porte sur une peine différée, au cours de laquelle elle pourrait faire face à des conséquences plus lourdes, notamment à la lumière de sa deuxième accusation d’excès de vitesse.
Lors du deuxième contrôle routier qui a conduit à l’accusation d’excès de vitesse, Read aurait crié après le député et lui aurait dit avec colère qu’il n’avait aucune compréhension de la constitution de l’État ou de son statut privilégié de législatrice, selon le major Bashaw.
Read s’éloignait du New Hampshire Statehouse (ci-dessus) alors qu’elle roulait à 107 mph dans une zone de 65 mph, a déclaré la police, donc la raison de son excès de vitesse n’est pas claire.
L’interaction a duré près de dix minutes et s’est terminée lorsque l’adjoint a donné un ticket à Reed, a déclaré le major.
Il a noté que les adjoints de son bureau ne portent pas de caméras corporelles, il n’y a donc ni vidéo ni audio de l’échange, mais il a déclaré qu’il pensait que ses adjoints “avaient agi de manière très appropriée”.
Basho a également déclaré qu’il pensait que l’argument de l’immunité du législateur était ridicule.
“Je ne pense pas que quiconque dans le grand public se croit à l’abri d’un acte répréhensible ou d’un crime simplement parce qu’un représentant de l’État se rend à une session ou en revient”, a-t-il déclaré au Boston Globe.
“Il serait absurde de penser que quelqu’un puisse provoquer un accident et tuer quelqu’un sans en rendre compte”, a-t-il ajouté.
Le leader adjoint de la majorité républicaine à la Chambre, Joe Sweeney, a déclaré au Globe que le comportement de Reid lors du deuxième contrôle routier était indigne d’un législateur.
Il a également déclaré qu’il pensait que la disposition relative au privilège statutaire dans la constitution de l’État visait à permettre aux législateurs de faire leur travail sans interférence, de ne pas agir en toute impunité sur la route et d’éviter les conséquences d’un contrôle routier raisonnable et de routine.
Bien que la Cour suprême du New Hampshire ait refusé d’entendre l’appel de Reed en juin, l’avocat du législateur a déposé une requête en réexamen plus tard dans le mois.
Read a été reconnue coupable de conduite dangereuse et elle a fait appel de son cas jusqu’à la Cour suprême de l’État. Ci-dessus, avec les dossiers à présenter pour le poste de représentant de l’État en 2022
Le plus haut tribunal de l’État attend peut-être davantage de preuves et d’arguments dans le procès Reed pour prendre une décision plus éclairée qui clarifierait les circonstances dans lesquelles le privilège législatif s’applique, a déclaré le professeur de droit Lawrence Friedman au Globe.
Le tribunal peut limiter l’immunité et garantir qu’elle ne s’applique pas dans toutes les situations, comme c’est le cas dans plusieurs autres États où la constitution offre aux législateurs une certaine immunité d’arrestation.
