Las visiones del futuro de la IA están chocando en 2026, a medida que Anthropic, el Vaticano, OpenAI y el Congreso persiguen afirmaciones contrapuestas sobre cómo debería regularse la tecnología.
getty
Anthropic, OpenAI, el Vaticano y el Congreso están tratando de responder a la misma pregunta: ¿quién debería decidir cómo se regula la inteligencia artificial? Sus respuestas difieren marcadamente.
Hace seis meses, predije que la IA ocuparía un lugar central en la política para 2026. Esa predicción ahora está tomando forma a medida que líderes industriales, religiosos y gubernamentales publican proyectos competitivos para el futuro de la IA. Lo que sigue son tres argumentos comunes sobre hacia dónde nos lleva la IA y un esfuerzo del Congreso para convertir esos argumentos en ley.
Anthropic pide a Washington que actúe más rápido contra el riesgo de una IA catastrófica. El Papa León XIV pidió a la sociedad mantener a la humanidad en el centro del progreso tecnológico. OpenAI pide a Estados Unidos que construya, compita y lidere bajo reglas nacionales claras. El borrador de discusión de la Gran Ley Estadounidense de IA muestra al Congreso examinando cómo esas afirmaciones podrían presentarse en agencias, auditorías, divulgaciones, programas de fuerza laboral y aplicación de la ley.
La política antrópica sobre la IA exponencial es un documento de seguridad realista. Dario Amodei dijo que la capacidad de avanzar más rápido de lo que el gobierno puede procesar. Plantea el problema práctico de que el modelo fronterizo puede empeorar los riesgos cibernéticos y biológicos, actuar de forma autónoma y crear un escenario de pérdida de control. La respuesta es la gobernanza directa: pruebas de terceros, obligaciones de seguridad del modelo, informes de incidentes y umbrales de implementación relacionados con el riesgo de desastres. Esa actitud de priorizar la seguridad ha provocado reacciones políticas. The Economist informó que David Sacks, asesor de la administración Trump sobre IA, acusó a Anthropic de ejecutar una “estrategia de captura regulatoria sofisticada basada en el miedo”. Las acusaciones muestran cómo se ha debatido la agenda de seguridad de la IA.
Magnifica Humanitas Vaticana parte de una premisa diferente. La IA se juzga en función de si protege la dignidad humana, la verdad, el trabajo, la libertad, la paz y a los vulnerables. El enfoque de la encíclica va más allá de lo técnico y sugiere que el peligro es una cultura que trata a las personas como datos, al trabajo como un insumo desechable y a la inteligencia como una medida del valor humano. Jill Lepore escribió en The New Yorker que la enciclopedia defendía “poner las cuestiones morales, y no las ganancias, las ventajas competitivas o la eficiencia, en el centro de las discusiones sobre inteligencia artificial”.
El Plan Económico 2025 de OpenAI y su documento de política 2026 presentan argumentos industriales y geopolíticos. La premisa es que Estados Unidos necesita la infraestructura, el talento, la capacidad energética y las regulaciones para liderar la era de la IA, al mismo tiempo que se prepara para las presiones laborales, fiscales y de gobernanza creadas por la IA avanzada. Chris Lehane, vicepresidente de asuntos globales de OpenAI, dijo en LinkedIn que el tema general de su política es “construir una economía de IA abierta, democrática y ampliamente compartida mediante la construcción de una IA que sea gratuita, justa y segura”. OpenAI pide la opinión de los trabajadores sobre la implementación de la IA, un acceso más amplio a la IA, la expansión de la red, redes de seguridad adaptables, beneficios portátiles, auditorías fronterizas, informes de incidentes y aportaciones del público. El mensaje dominante sigue siendo la velocidad, la escala y el acceso, pero las empresas ahora lo combinan con un argumento más explícito a favor de la protección social.
La Gran Ley Estadounidense de IA es diferente. Se trata de un proyecto de debate legislativo más que de un manifiesto. El lenguaje se compone de definiciones, tareas e instituciones. Requiere que los desarrolladores a gran escala implementen marcos de IA, creen informes de transparencia, utilicen organizaciones de verificación independientes e informen incidentes de seguridad críticos. También cubre la protección de los denunciantes, el fraude habilitado por la IA, la prioridad limitada de las leyes estatales que rigen el desarrollo de modelos de IA, los datos laborales, la educación en IA, la ciberseguridad, la seguridad de código abierto, los conjuntos de datos públicos y la cooperación en estándares internacionales.
Las visiones futuras de la IA necesitan reglas duraderas
Las órdenes ejecutivas pueden indicar prioridades, coordinar agencias y establecer expectativas a corto plazo. Son instrumentos útiles, pero son bases frágiles para la tecnología que moldearán las decisiones de inversión, el mercado laboral, el sistema educativo y la confianza pública durante décadas. Como sostuve anteriormente, la legitimidad proviene de la rendición de cuentas más que de la pura ambición. La misma prueba se aplica a las cuatro visiones descritas aquí. La historia juzgará a Anthropic, el Vaticano, OpenAI y el Congreso no por la audacia de sus afirmaciones sino por si las instituciones creadas para implementarlas son creíbles, consistentes y responsables.
La política de tecnología duradera es importante porque le da a la economía un escenario de inversión predecible. Las empresas necesitan saber si las reglas federales sobrevivirán al próximo ciclo electoral. Los trabajadores necesitan confiar en que las políticas medirán el desplazamiento de manera honesta y responderán con herramientas tangibles. Los ciudadanos necesitan garantías de que las normas de seguridad, libertad de expresión y privacidad no se reescriben cada cuatro años. La industria también se beneficia de la claridad porque la incertidumbre eleva el costo del capital.
La Gran Ley Estadounidense de IA es valiosa porque lleva el debate a ese terreno. Puede cambiar significativamente antes de la apertura y debería hacerlo. El borrador de discusión está diseñado para probar la presión. El representante Scott Peters, demócrata por California, dijo en un comunicado que el borrador “es el primer paso para impulsar la legislación bipartidista necesaria para mantenerse al día con el rápido progreso de la IA”. El Congreso de Estados Unidos comenzó a convertir los principios de la IA en una arquitectura estatutaria. Sería saludable si invitara a la industria, la sociedad civil, los sindicatos, el mundo académico y los funcionarios estatales a una negociación seria sobre cercas aceptables.
El modelo de gobernanza dinámica que propongo en 2025 ofrece un modelo de cómo podría ser esa arquitectura sostenible. Al igual que la Great American AI Act, se basa en auditorías independientes y verificación de terceros en lugar de decisiones gubernamentales para convertir los estándares en algo procesable, y ambos toman prestado de industrias de aseguramiento existentes, como la certificación de seguridad de productos y la contabilidad financiera. Pero ambos difieren en alcance y teoría de la rendición de cuentas. Los requisitos vinculantes de la Ley se aplican estrictamente a los desarrolladores fronterizos más grandes y la aplicación de rutas a través de una sola oficina federal, mientras que el Modelo de Gobierno Dinámico difunde los estándares en asociaciones público-privadas y distribuye la responsabilidad a todos los desarrolladores, distribuidores y usuarios finales, que se hacen cumplir a través del Congreso, los reguladores del sector y los tribunales en conjunto. Un carril más estrecho puede ser más fácil de rebasar. Después de todo, los carriles más anchos pueden ser más duraderos.
La IA tiene sus límites y esta vez pone a prueba los límites morales de la IA. La tecnología puede ampliar lo que las instituciones calculan, automatizan y predicen, pero no puede decidir en qué tipo de sociedad queremos vivir. El tribunal seguía siendo humano, político y moral.
La lectura optimista es que el país está empezando a construir la conversación adecuada. La presión pública está aumentando y nuestros responsables políticos pueden ir más allá de los eslóganes. Los líderes de la industria reconocen que la confianza es parte del mercado, no una limitación fuera de él. Si esas fuerzas continúan convergiendo, Estados Unidos puede acercarse a un acuerdo viable con suficiente ambición para liderar, suficiente para proteger a las personas y leyes lo suficientemente duraderas como para hacer de la visión del futuro de AI una valla que la gente pueda entender.
