Un soignant qui a invité un patient handicapé solitaire à se joindre à la fête de réveillon du Nouvel An organisée par sa famille a été licencié pour « acte de gentillesse », a appris un tribunal du travail.
Paul McPhail, un intervenant de soutien, a appelé après avoir appris que la famille du patient ne serait pas en mesure de l’héberger et qu’autrement, il passerait la journée seul à la maison.
Le travailleur écossais a décrit le patient comme « perturbé » par la situation, ajoutant qu’il avait obtenu le consentement du frère du patient pour être l’invité de la famille McPhail.
Le tribunal a appris que M. McPhail avait été licencié par le groupe Lifeways pour comportement « non professionnel » et accusé d’avoir développé une relation personnelle avec un patient.
Bien qu’il ait affirmé qu’il faisait simplement une « bonne chose », un tribunal du travail de Glasgow a rejeté la demande de M. McPhail pour licenciement abusif.
M. McPhail a travaillé pour le Lifeways Group d’août 2018 jusqu’à sa sortie en avril 2025, fournissant des soins 24 heures sur 24 au domicile du patient. Il a partagé les soins du patient, qui ne peut être nommé pour des raisons juridiques, avec deux autres travailleurs.
Le tribunal a appris que la garde du frère du patient avait pris fin au moment de l’incident.
En février 2025, une assistante sociale a informé la responsable hiérarchique adjointe de M. McPhail, Elizabeth McKnight, de l’appel du Nouvel An.
Un soignant qui avait invité un patient handicapé solitaire à se joindre à la fête du Nouvel An organisée par sa famille a été licencié, a entendu un tribunal (photo)
M. McPhail a ensuite été invité à une réunion d’enquête en mars.
Il semblerait que l’employé licencié ait emmené le patient chez lui, n’ait pas documenté la visite du jour de l’An et n’ait pas signalé un conflit d’intérêts dans sa relation professionnelle.
Lors de la réunion, M. McPhail a déclaré : « J’ai écrit qu’il était venu chez moi et qu’il avait passé un excellent dîner de réveillon du Nouvel An avec moi et ma famille.
“J’ai même des photos de (l’utilisateur du service) avec moi pendant cette séance avec ma famille et je les ai envoyées au frère (de l’utilisateur du service), il était très content.”
“C’était moi, ma femme, ma fille, la personne rejetée et le chien. (L’usager du service) s’est bien amusé, ils lui ont même demandé quand il reviendrait.”
“J’ai dit en plaisantant, peut-être l’année prochaine. C’était un beau geste que j’ai ressenti. Le travail social a fait l’éloge du service.
“Même toi, tu m’as complimenté. La dernière chose que je veux faire, c’est causer ou faire quelque chose de mal.”
L’incident a ensuite dégénéré en une réunion disciplinaire qui a eu lieu en avril.
Lors de la réunion, M. McPhail a décrit le service comme « traversant une période de turbulences », avec le départ du personnel et le décès d’un « membre du personnel de longue date ».
Il a poursuivi : “L’endroit était en pleine tourmente. La famille (de l’utilisateur du service) était bouleversée par le personnel précédent et s’inquiétait pour son bien-être.”
«(Il) s’automutilait, était agité et recherchait (le membre du personnel décédé).
“La famille a alors déclaré que (l’utilisateur du service) ne pouvait pas rentrer chez eux avec eux pour le Nouvel An, alors j’ai suggéré à la famille de le ramener à la maison pour le Nouvel An et ils ont accepté.”
“J’ai ensuite demandé à ma femme si tout irait bien et elle a dit que ce serait adorable. Quand je suis revenu au travail, j’ai dit à Lizzie McKnight que je le ramènerais à la maison pour la journée et elle a dit que ce serait adorable. Je l’ai dit à Amir aussi et personne n’en a rien dit.”
“J’ai l’impression de faire une bonne chose. J’ai dépassé les limites, mais j’ai toujours eu à l’esprit les meilleurs intérêts (de l’utilisateur du service).”
M. McPhail a été congédié pour faute grave après la réunion. La décision a été confirmée dans une lettre envoyée en mai.
La lettre disait : « Proposer et accepter d’accueillir (utilisateur du service) chez vous en présence des membres de votre famille constitue une violation des limites et vous l’avez fait en pleine conscience des risques identifiés associés à (utilisateur du service).
“Non seulement vous avez mis (l’utilisateur du service) en danger, mais vous vous êtes également mis ainsi que les membres de votre famille en danger.”
“Nous attendons de tous les employés de Lifeways qu’ils suivent et adhèrent aux politiques et procédures de l’entreprise.”
« Par ailleurs, il est à noter que le frère (de l’usager du service) n’est pas un tuteur social et que la tutelle actuelle est exercée par l’autorité locale.
“En tant qu’employé de Lifeways, vous avez la responsabilité d’informer la direction de ce conflit d’intérêts, ce que vous n’avez pas fait.”
“Je crois également que vos actes démontrent un abus de pouvoir et d’autorité, et il ressort clairement de l’audience disciplinaire que vous ne comprenez pas la gravité de vos actes.”
“Vous n’aviez aucune autorité ou pouvoir pour prendre cette décision concernant (l’utilisateur du service), et le frère non plus.”
« Vous n’avez pas vérifié auprès de la direction à ce sujet. Je ne crois pas, selon la prépondérance des probabilités, que vous ayez « envoyé par avion » la directrice adjointe et qu’elle vous ait dit « ce serait bien ».
“Je crois que la direction n’était pas au courant de ce qui s’est passé le 1er janvier 2025 jusqu’à ce que cela soit soulevé comme une préoccupation du travail social.”
La juge du travail, Muriel Robison, a statué que M. McPhail n’avait pas été injustement congédié.
Elle a déclaré: “Les représentants (de M. McPhail) ont demandé au tribunal de conclure qu'(il) était un professionnel et considéré comme un soignant dans un service 24 heures sur 24 au domicile d’un utilisateur du service, ce dont je n’ai aucune raison de douter.”
“Je comprends parfaitement pourquoi (il) pense avoir été traité durement pour ce qu’il considère comme un ‘acte de gentillesse’ dans des circonstances difficiles au travail, et pourquoi il ne pense pas que ce soit suffisamment grave pour justifier son licenciement.”
“Cependant, comme il le sait désormais pleinement, un employeur dispose d’une gamme de réponses raisonnables, et même si ce Tribunal devait conclure que le congédiement était trop sévère dans les circonstances particulières, le contexte particulier dans lequel l’intimé travaille signifie que ce qui pourrait être raisonnable dans un contexte ne l’est pas dans un autre.”
“Par conséquent, je ne pourrais pas dire que le licenciement dans les circonstances particulières de cette affaire était injuste parce que le licenciement pour faute grave faisait partie de la gamme de réponses raisonnables dont disposait le défendeur. La demande doit donc être rejetée.”
Le groupe Lifeways a été contacté pour commentaires.
