Le président Donald Trump a déclaré le 23 juin en Pennsylvanie que son administration « travaillait » sur le droit national à mettre en œuvre une législation qui étendrait le droit de porter des armes à feu au-delà des frontières des États américains.
Lors d’un discours dans les locaux de Mack Trucks à Macungie, Trump a reconnu le président de la National Rifle Association (NRA), Bill Bachenberg, parmi l’auditoire, affirmant que le groupe l’avait soutenu depuis le début parce qu’il “avait sauvé le deuxième amendement”.
Il a ensuite demandé à la foule si elle soutenait les droits nationaux à appliquer la loi, ajoutant : “Oui, nous y travaillons.”
La proposition pourrait remplacer certaines parties des lois sur les armes à feu de l’État et remanier un système fragmenté qui affecte des millions de propriétaires d’armes.
Les résidents des États dotés de lois strictes sur les armes à feu sont susceptibles de connaître les changements les plus importants, tandis que les habitants des États sans permis peuvent obtenir leurs droits nationaux en matière de bagages à main.
Le Dr Iain Overton, directeur exécutif d’Action on Gun Violence, un organisme de recherche basé au Royaume-Uni qui étudie la violence armée dans le monde, a déclaré : Semaine d’actualités La proposition augmentera probablement le nombre d’armes à feu transportées en public tout en limitant la capacité de l’État à mettre en œuvre ses propres normes de sécurité, obligeant ainsi l’État à reconnaître le consentement des juridictions dont les règles sont faibles.
Il a averti que les implications en matière de sécurité publique étaient « immédiates », ajoutant : « L’augmentation du nombre d’armes à feu transportées dans les lieux publics augmente le risque que les disputes quotidiennes, les incidents de violence domestique, les rages au volant et autres conflits deviennent mortels. »
Overton a déclaré que les recherches ne soutiennent généralement pas l’affirmation selon laquelle des lois plus permissives améliorent la sécurité, et a souligné les preuves internationales qui montrent que la plupart des pays à revenu élevé ont réduit la violence armée grâce à des contrôles plus stricts plutôt que d’étendre leurs droits.
Les États-Unis, a-t-il ajouté, sont « dépassés en termes de disponibilité d’armes à feu et de décès par balle », et restent le seul pays à assouplir sa législation sur les armes à feu après des fusillades massives et l’expansion continue du port d’armes civiles.
Mais les partisans, y compris des groupes de défense des droits des armes à feu comme la NRA, affirment qu’une reconnaissance nationale renforcerait les protections du deuxième amendement et garantirait que les propriétaires d’armes respectueux de la loi ne soient pas pénalisés pour avoir traversé les frontières de l’État.
Ce point de vue a été repris par le vice-président exécutif de la NRA, Doug Hamlin, qui a écrit dans une lettre à Washington Post rédacteur en chef publié le 23 juin, a déclaré que l’organisation reste « sur une base financière solide » et souligne les récentes victoires juridiques et politiques, notamment la diffusion du droit constitutionnel et les décisions de justice renforçant les protections du deuxième amendement.
Il a ajouté que les droits des armes à feu aux États-Unis sont « forts », citant l’expansion du port illégal dans des dizaines d’États et l’impact des récentes décisions de la Cour suprême.
Semaine d’actualités a contacté la Maison Blanche, le ministère américain de la Justice, la NRA et le groupe de défense de la sécurité des armes à feu Giffords par courrier électronique mercredi matin, demandant des éclaircissements sur la portée de la proposition, sa base juridique et constitutionnelle et son impact potentiel sur les pays dotés de lois sur les armes à feu différentes.
Pourquoi c’est important
Aux États-Unis, les lois sur les armes à feu sont actuellement réglementées en grande partie par les États, créant un ensemble hétéroclite de règles définissant qui peut porter une arme à feu et où.
Le cadre national du « droit de portage » marquerait l’une des interventions fédérales les plus importantes dans le système depuis des décennies, augmentant les tensions constitutionnelles et politiques sur l’autorité de l’État.
Ce que Trump a proposé et ce que cela signifie réellement
Les commentaires de Trump sont conformes à une proposition connue sous le nom de réciprocité du port dissimulé, qui obligerait les États à reconnaître le droit de porter des armes à feu en provenance d’autres États – de la même manière que les permis de conduire sont acceptés dans tout le pays.
L’un des principaux instruments est la loi constitutionnelle sur la réciprocité du port dissimulé (HR 38), qui permettrait aux personnes légalement autorisées à porter une arme à feu dissimulée dans un État de le faire dans un autre.
Certaines versions vont plus loin, en particulier des propositions telles que la National Constitutional Carry Act, en éliminant l’exigence de permis, permettant aux personnes éligibles de transporter sans permis dans tout le pays.
Surtout, de telles lois empêcheraient de nombreuses restrictions étatiques, même si elles autoriseraient toujours des réglementations locales dans des endroits tels que les écoles ou les bâtiments fédéraux.
Le système actuel : un patchwork juridique
Il n’existe pas de norme nationale pour le transport dissimulé. au lieu de:
- Les États décident s’ils doivent reconnaître les permis délivrés hors de l’État
- Les accords de réciprocité varient considérablement et changent fréquemment
- Certains pays reconnaissent des dizaines de permis ; d’autres reconnaissent très peu
Selon les données compilées par la US Concealed Carry Association, les permis d’États comme la Floride ou l’Utah sont reconnus dans plus de 30 États, bien que le nombre exact varie en fonction de la définition de la reconnaissance et puisse changer lorsque les lois sont mises à jour, tandis que ceux de Californie ou de New York sont valables dans moins de juridictions.
Dans le même temps, 29 États autorisent désormais le transport sans licence ou « constitutionnel », ce qui signifie que les personnes éligibles peuvent transporter sans licence délivrée par l’État.
Cette divergence crée l’une des plus grandes lacunes réglementaires de tous les domaines politiques américains.
Selon un rapport de 2025 du Crime Prevention Research Center, il y a environ 20,9 millions de titulaires de permis de transport dissimulé aux États-Unis, soit environ 7,8 % de la population adulte.
Cependant, ce chiffre sous-estime le nombre de personnes qui portent légalement des armes à feu. La même analyse a révélé que 29 États autorisent désormais le « portage constitutionnel », ce qui signifie qu’aucun permis n’est requis, avec environ 46,8 % des Américains, soit environ 157,6 millions de personnes, vivant dans ces juridictions.
En conséquence, le nombre de permis a commencé à diminuer par rapport à un sommet d’environ 22 millions en 2022, alors même que le nombre de personnes autorisées à porter des armes à feu a augmenté.
Peter Squires, professeur émérite de criminologie et de politique publique à l’Université de Brighton, qui a beaucoup écrit sur la criminalité armée et le contrôle des armes à feu, a déclaré. Semaine d’actualités que les États-Unis sont difficiles à comparer directement avec d’autres pays en raison de leur cadre constitutionnel et de leur culture différente en matière d’armement.
Mais il a cité l’Australie comme l’un des exemples internationaux les plus proches, soulignant que l’accord national sur les armes à feu de 1996 visait à harmoniser les lois sur les armes à feu dans tout le pays après la fusillade de masse de Port Arthur.
Squires a également déclaré qu’il n’existait pas de droit équivalent au port d’armes au Royaume-Uni, où les armes de poing sont généralement interdites aux civils en dehors de l’Irlande du Nord et où les carabines et les fusils de chasse restent soumis à des licences strictes.
Il a ajouté que les récentes fusillades impliquant des armes à feu autorisées ont conduit à des propositions visant à resserrer davantage le processus d’autorisation, bien que la réglementation des armes à feu soit rarement une question politique majeure en Grande-Bretagne en dehors du lendemain immédiat d’une tragédie.
Squires a ajouté que toute démarche vers une réciprocité nationale aux États-Unis serait « préférable à des contestations judiciaires », ajoutant que la composition actuelle de la Cour suprême ne constituerait probablement pas un obstacle majeur à une lecture large du droit aux armes à feu.
Les pays les plus influents
Une politique nationale du droit au transport n’affectera pas tous les États de la même manière. Sur la base de la loi en vigueur, l’impact est divisé en trois blocs :
États appliquant un droit strict sur les armes à feu (impact le plus important)
Des pays comme :
- Californie
- New York
- New Jersey
- Illinois
- Hawaii
- Massachusetts
Ce pays :
- Nécessite une autorisation et pratique souvent
- Avoir un système strict de vérification des antécédents et de licence
- Ne reconnaît souvent pas de nombreux permis hors de l’État
La Californie et New York se classent régulièrement parmi les juridictions les plus strictes, avec des règles superposées couvrant l’achat, le transport et le stockage.
Ce qui va changer : Ils seront probablement tenus d’autoriser les personnes originaires de pays moins restrictifs à porter des armes à feu à l’intérieur de leurs frontières.
Pourquoi est-ce important : Les critiques affirment que cela affaiblirait les normes de sécurité locales et importerait effectivement des règles plus souples en provenance d’autres États.
Pays intermédiaire (impact moyen)
Les exemples incluent :
- Pennsylvanie
- Colorado
- Virginie
- Caroline du Nord
- Michigan
Ces États appliquent déjà un système de permis « obligatoire » et reconnaissent de nombreux autres États, mais pas tous.
Qu’est-ce qui va changer: Ils devraient étendre la reconnaissance à tous les pays, y compris ceux dont les exigences sont plus faibles.
Niveau d’impact : Augmentations modérées du nombre de transporteurs éligibles, mais moins spectaculaires que dans les États restrictifs.
États sans permis/permissifs (moins d’impact)
Les exemples incluent :
- Texas
- Floride
- Tennessee
- Alabama
- Arizona
- Géorgie
- Ohio
Ces États autorisent déjà les transporteurs sans licence pour les citoyens éligibles.
Ce qui va changer : Très peu en interne.
touche Maj : Les citoyens peuvent légalement porter des armes à feu dans tout le pays, y compris dans les pays qui les interdisent ou les restreignent actuellement.
Un changement de pouvoir entre les États
L’effet pratique d’une loi nationale serait d’élever le niveau de référence en matière d’accès aux armes à feu au niveau national le moins restrictif.
- Les pays stricts perdront le contrôle réglementaire
- Un État permissif gagnera en influence nationale
- Les voyageurs seront confrontés à moins de risques juridiques en traversant les frontières des États
Overton a déclaré que cette politique augmente en fait l’accès national aux normes des États les plus strictes et réduit la capacité des États les plus stricts à fixer leurs propres seuils de sécurité.
Dans le même temps, les lois américaines sur les armes à feu sont modifiées non seulement par le législateur, mais aussi par une vague croissante de contestations judiciaires.
En raison de la décision de la Cour suprême 2022 en Association des fusils et pistolets de l’État de New York c.BruenCela a introduit un nouveau test constitutionnel pour la réglementation des armes à feu, des milliers de plaintes ont été déposées pour contester les lois fédérales et étatiques sur les armes à feu.
Les tribunaux fédéraux ont rendu à eux seuls plus de 3 000 arrêts citant des décisions prises entre 2022 et 2026.
Les litiges ont produit des résultats contradictoires à travers le pays. Les tribunaux ont annulé ou remis en question un certain nombre de mesures, notamment les lois sur les délais d’attente, les limitations générales et certaines restrictions d’âge, tout en en confirmant d’autres, telles que les restrictions sur les « lieux sensibles » désignés et les restrictions liées aux ordonnances de violence domestique.
Concrètement, cela a laissé le pays confronté à une incertitude persistante. Les juges de plusieurs États, dont Washington, Géorgie et Kansas, ont confirmé certaines interdictions, bien que d’autres aient été annulées ou renvoyées pour examen dans le cadre de Bruen.
Ce que la loi ne fait pas
Malgré sa portée, la proposition présente des limites importantes :
- Il ne normalisera pas complètement les lois nationales sur les armes à feu
- Les États peuvent toujours restreindre les armes à feu dans des endroits spécifiques (tels que les écoles, les bâtiments gouvernementaux)
- Les interdictions fédérales – comme l’interdiction faite aux criminels de posséder des armes à feu – resteront en vigueur
Que s’est-il passé ensuite
La déclaration de Trump n’a pas modifié directement la loi, mais a indiqué un soutien potentiel de la Maison Blanche à une législation déjà soumise au Congrès.
Le HR 38 a progressé en commission mais nécessite l’approbation des deux chambres et du président pour devenir loi.
Si l’élan prend, la question pourrait devenir une bataille politique et juridique déterminante à l’approche du prochain cycle électoral – d’autant plus que le fossé entre les États continue de se creuser – un fossé de plus en plus façonné par les tribunaux autant que par les législateurs.
