Los grupos industriales de Wall Street están tratando de reducir las protecciones que son vitales para la seguridad del sistema bancario y la economía de Estados Unidos.
getty
Envueltos en el lenguaje técnico de la reforma de capital de Basilea III, el Bank Policy Institute, la American Bankers Association, el Financial Services Forum, la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Consumer Bankers Association han pedido conjuntamente a los reguladores federales que reduzcan los requisitos de capital que respaldan al sistema bancario estadounidense. La demanda es enorme, el razonamiento es sospechoso y las personas que soportarán las consecuencias (los depositantes y los contribuyentes) no están presentes.
La carta de comentarios de la industria, presentada el 18 de junio de 2026, apunta a los tres pilares de las reglas de riesgo de mercado propuestas de Basilea III. Inicialmente, quiere reducir el capital de riesgo operativo limitando el coeficiente del indicador empresarial a un 12 por ciento fijo, en lugar del 12/15/18 por ciento propuesto por el regulador estructural. Los propios datos del banco afirman que esto eliminará 272 mil millones de dólares de activos con alto riesgo operativo: aproximadamente 27 mil millones de dólares menos de capital para absorber fallas, infracciones cibernéticas y desastres comerciales deshonestos. En segundo lugar, la carta sostiene que la Revisión Fundamental de la Cartera de Negociación y la prueba de estrés del Mercado Global de la Reserva Federal contabilizan dos veces el riesgo de cola, lo que resulta en que el capital exceda la “exposición económica real”. En tercer lugar, busca una definición más flexible de riesgo crediticio, una menor ponderación de riesgo sobre los activos de servicios hipotecarios y una fecha límite de implementación no anterior a enero de 2028.
Cada una de estas afirmaciones es errónea. En conjunto, apuntan en una dirección: menos capital, en todas las categorías de riesgo, en instituciones cuyo fracaso impondrá los mayores costos al resto de nosotros.
Comience con el riesgo operativo. El punto de referencia de la industria fue 2008, cuando las pérdidas operativas equivalieron al 15,5 por ciento de los ingresos en comparación con un costo de capital combinado propuesto del 20,9 por ciento. Pero la propia nota a pie de página de la industria reconoce que la base de datos se utiliza para registrar acuerdos de litigios antes de la fecha del evento, lo que significa que los años de honorarios legales posteriores a la crisis, desde 2009 hasta 2014, están todos etiquetados como “2008”. El impacto del efectivo en el año pico es en realidad mucho menor, lo que socava el índice de referencia. Más concretamente: las demandas contra bancos de importancia sistémica a nivel mundial costaron más de 321.000 millones de dólares entre 2010 y 2023, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. El riesgo operativo no ha desaparecido. La industria pidió a los reguladores que lo disfrazaran.
El argumento del riesgo de mercado es aún más audaz. Los bancos quieren crédito para ir más allá del modelo de Valor en Riesgo que fracasó estrepitosamente en 2008, cuando las pérdidas de las carteras de negociación en las principales instituciones excedieron las estimaciones del VaR del percentil 99 en un factor de tres a diez, según la propia revisión posterior a la crisis del Comité de Basilea. El marco de estandarización de la FRTB se creó porque el modelo interno no era confiable. Ahora la industria sostiene que la medida estándar exagera el riesgo. Ese argumento debe superar fracasos catastróficos documentados. No se ha hecho.
Las cifras de impacto de la industria merecen un mayor escrutinio. Los estudios de impacto cuantitativo contenidos en la carta fueron realizados por ocho de los mayores bancos de categoría I de Estados Unidos, aquellas empresas con mayor interés financiero en generar estimaciones de carga regulatoria elevada. Los reguladores deberían realizar una validación independiente utilizando sus propios datos de vigilancia antes de tratar estas cifras como base para decisiones vinculantes de calibración.
Luego está la cuestión del dinero que realmente está en juego. El Fondo de Seguro de Depósitos de la FDIC posee 125.300 millones de dólares a finales de 2025. En una crisis sistémica, las asignaciones del Congreso (dinero de los contribuyentes) bloquean el fondo. Cada dólar de reducción de capital en los grandes bancos aumenta, en el margen, la posibilidad de que un evento de estrés agote el DIF y llegue al balance público. Como ha escrito la ex presidenta de la FDIC, Sheila Bair, el capital es la salvaguardia más importante contra la quiebra bancaria; si el banco se queda corto, las pérdidas recaen sobre los depositantes y los contribuyentes.
La historia ofrece un tercer dato posterior a 2008 que la industria del correo está notablemente infraponderada. La disfunción del mercado del Tesoro de marzo de 2020 requirió 1,6 billones de dólares en compras de emergencia de activos por parte de la Reserva Federal. La crisis no provino de una falta de capital bancario, sino de una estrategia no bancaria apalancada en el sector de los fondos de cobertura. Los bancos están mejor capitalizados en 2020 que en cualquier otro momento desde la década de 1990, y ese capital proporciona un colchón que evita que las perturbaciones desemboquen en una crisis bancaria en toda regla. Esa lección es exactamente lo contrario de lo que la industria intenta decir.
El contexto también es importante. Desde 2022, el regulador ha reducido significativamente la propuesta de capital original de Basilea Endgame, cambió las reglas de transparencia de las pruebas de estrés, redujo el requisito del índice de apalancamiento adicional y propuso excluir los bonos del Tesoro del cálculo del SLR. La carta busca ahora más concesiones además del ya amplio marco. En algún momento, la acomodación iterativa se convierte en una erosión acumulativa del cortafuegos posterior a 2008.
Algunos puntos técnicos válidos de la industria. La superposición entre el colchón de capital de tensión y el marco de activos ponderados por riesgo es una tensión de diseño real. Una fecha de aplicación de enero de 2028 para un acuerdo celebrado en 2010 no es razonable. Y la agencia debería investigar si algunas superposiciones regulatorias hacen que los costos sean realmente excesivos.
Pero nadie cambia la aritmética fundamental. La dirección agregada de las recomendaciones de la industria (coeficientes de riesgo operativo más bajos, reducción de los costos de mercado y del riesgo CVA, definición de compromiso más estrecha, menor ponderación de riesgo de los activos de servicios hipotecarios, escenarios de estrés restringidos) apuntan uniformemente hacia menos capital. Menos capital significa un colchón más delgado cuando llegue el próximo evento de cola. Y los eventos de cola, como las quiebras de bancos regionales de 2008, 2020 y 2023, son rutinariamente subestimados por las instituciones a las que se les pide que evalúen sus propios riesgos.
La carga de la prueba para un mayor alivio del capital recae directamente en el sector bancario. Esa carga aún no se ha cumplido. Los reguladores bancarios deben mantener esa línea ante los depositantes, los contribuyentes y la economía en general.
