Les bâtiments emblématiques captent souvent l’imagination des gens et deviennent des points de repère qui définissent les villes. Mais derrière ces éloges, certains architectes voient des défauts, remettant en question le choix de la conception, du contexte et de la fonction d’une manière qui n’est peut-être pas évidente pour le public.
Dans le même temps, le débat architectural s’est éloigné de la construction de nouvelles icônes. Gordon Gill, l’architecte derrière le plus haut bâtiment du monde, a déclaré Semaine d’actualités que l’accent devrait plutôt être mis sur le « rafraîchissement » des bâtiments anciens afin de maintenir leur longévité et leur pertinence.
Les États-Unis ont connu une tendance croissante à restaurer et à remodeler les structures historiques, avec près de la moitié des 125 millions de bâtiments américains ayant désormais plus de 50 ans, selon l’American Institute of Architects. La réutilisation adaptative est en hausse, avec près de 25 000 appartements créés à partir de bâtiments convertis rien qu’en 2024, soit une augmentation de 50 % d’une année sur l’autre, selon RentCafe.
Dans ce contexte, les critiques de certains des bâtiments les plus célèbres au monde mettent en lumière un débat plus profond sur ce qui fait le succès de l’architecture.
Chute d’eau, Pennsylvanie
Fallingwater de Frank Lloyd Wright est largement considéré comme un chef-d’œuvre, construit de façon spectaculaire au-dessus d’une cascade et est maintenant un site classé au patrimoine mondial de l’UNESCO. Mais tous les architectes ne sont pas convaincus.
“C’est controversé, mais je ne suis pas fan de Fallingwater… oui, la maison est emblématique. Mais Wright a choisi le mauvais emplacement”, a déclaré l’architecte Dan D’Agostino, fondateur de Plan Architecture. Semaine d’actualités.
Bien que le propriétaire de la maison ait voulu voir la cascade, Wright a plutôt placé la maison au-dessus, la masquant ainsi. D’Agostino a également critiqué l’ingénierie et Wright n’a pas utilisé de renfort en acier supplémentaire sur la terrasse malgré la recommandation de l’entrepreneur. “Dans l’ensemble, j’ai trouvé que Fallingwater était une excellente idée, mais avec une conception frustrante et problématique”, a-t-il déclaré.
Miles Smith, architecte et cadre supérieur chez Graphisoft, propose un point de vue similaire. Selon Smith, la forme de Fallingwater est « vraiment convaincante » et « c’est cool à voir en personne », mais « en réalité, c’est un peu une parodie », a-t-il déclaré. Semaine d’actualités.
Musée Guggenheim Bilbao, Espagne
Le Musée Guggenheim Bilbao, conçu par Frank Gehry, est connu pour sa forme sculpturale saisissante et pour avoir contribué à transformer la ville. Mais certains voient des problèmes dans sa conception.
Smith dit que « les masses curvilignes et organiques du bâtiment peuvent souvent être trouvées non attachées ou dépourvues de fondations ». Cependant, selon Smith, après la mort de Gehry, de nombreux architectes « ont adouci leur ton sur l’ensemble de son œuvre et ont commencé à reconnaître l’influence qu’il avait sur le domaine ».
La Maison de Verre, Connecticut
La serre de l’architecte américain Philip Johnson à New Canaan est célèbre pour sa transparence minimaliste, mais Smith affirme qu’elle est loin d’être comparée à des œuvres similaires.
Smith pense que cela semblait “purement conceptuel” à première vue, mais qu’il a finalement été “éclipsé” par la Farnsworth House de l’architecte germano-américain Mies van der Rohe.
Smith a déclaré : « Le gros reproche ici est que Johnson a recherché une transparence totale, mais a placé les colonnes structurelles directement dans le coin », créant ce que Smith a décrit comme une « boîte » visible, contrairement à la Farnsworth House, où les colonnes sont en retrait pour maintenir l’ouverture.
Place McCormick, Illinois
Le McCormick Place de Chicago est le plus grand centre de congrès d’Amérique du Nord et un monument d’ingénierie, mais il a suscité des critiques.
“En tant que Chicagoien et architecte de longue date, il n’y avait qu’une seule réponse pour moi : McCormick Place”, a déclaré Brian Turcza, directeur de la conception architecturale/associé principal chez DyeLot. Semaine d’information, quand il s’agit de bâtiments célèbres, les architectes n’aiment pas ça.
Tout en louant le centre comme une « prouesse d’ingénierie extraordinaire », Turcza a fait valoir qu’il « ne sert pas la ville, n’engage pas son environnement, ni ne favorise les liens centrés sur l’humain à l’intérieur et autour de ses murs », le décrivant comme déconnecté de son environnement.
Turcza a déclaré que la salle principale était “absolument terrifiante”, mais a également expliqué qu’elle manquait d’une idée claire de mouvement ou d’orientation. Il a également souligné l’impact environnemental, affirmant qu’au moins 40 000 décès d’oiseaux ont été enregistrés à la suite de collisions avec les vitres des façades de bâtiments.
Bien que les rénovations en verre aient réduit les grèves de 95 pour cent, Turcza estime que le bâtiment “n’a jamais été conçu avec toute la conscience du monde qu’il occupe”.
Le Shard, Grande-Bretagne
Le Shard de Londres, le plus haut bâtiment d’Europe occidentale, conçu par Renzo Piano, est souvent célébré pour sa forme de verre saisissante. Mais Zaeem Chaudhary, directeur et technologue en architecture agréé (MCIAT) chez AC Design Solutions, dit qu’il n’y a « jamais été favorable ».
“Structurellement impressionnant ? Absolument. Mais en tant qu’élément de design urbain, cela ressemble à une opportunité manquée”, a-t-il déclaré. Semaine d’actualités.
Il dit que lorsque le ciel de Londres représente un dialogue entre les époques, « Sard ne participe pas à cette conversation ; il se contente de crier ». Bien que le formulaire puisse être utilisé seul, il a déclaré que la relation avec les rues environnantes était faible.
“Pour un bâtiment positionné comme une ville debout, il est vraiment déconnecté de la ville qui l’entoure… une grande architecture devrait améliorer son contexte. Le Shard le tolère simplement”, selon Chaudhary.
Avez-vous une histoire liée à l’architecture ou au design à partager ? Racontez-nous via s.kim@newsweek.com, et votre histoire pourra être présentée par Semaine d’actualités.
