Requisitos de capital por debajo del crédito negativo si se utilizan para aumentar los pagos o la toma de riesgos.
Imagen SOPA/LightRocket vía Getty Images
Durante más de una década después de la crisis financiera de 2008, los reguladores bancarios persiguieron un objetivo notable: hacer que los bancos estadounidenses fueran más seguros exigiéndoles que asignaran más capital para soportar pérdidas inesperadas. Esos esfuerzos transformaron la industria bancaria estadounidense, fortaleciendo los balances, reduciendo el apalancamiento y creando mayores reservas contra quiebras bancarias que podrían amenazar a los depositantes y contribuyentes.
Lamentablemente, ese marco está empezando a cambiar.
En marzo, los reguladores bancarios federales anunciaron propuestas que reducirían los requisitos de capital regulatorio para muchos bancos estadounidenses al revisar cómo se calculan los activos ponderados por riesgo y modificar los requisitos de capital adicionales para los bancos más grandes del país. Los defensores de la propuesta dicen que los cambios eliminarían una complejidad innecesaria, mejorarían la competitividad y liberarían capital para préstamos, especialmente para hipotecas.
Pero, según el último informe de Moody’s, las implicaciones están lejos de ser sencillas. El mensaje de las agencias de calificación es claro: los requisitos de capital más bajos no son un problema. Surgen preocupaciones cuando los bancos utilizan el alivio de capital resultante para aumentar los pagos a los accionistas, ampliar la asunción de riesgos u operar con reservas de capital más reducidas. En ese escenario, lo que parece ser eficiencia regulatoria podría ser una fuente de vulnerabilidad financiera futura.
Como escribí a principios de mayo: “Desregular los bancos ahora, bajar la calificación después”, Moody’s ha sido la más explícita de las principales agencias de calificación al caracterizar la actual dirección desreguladora como crédito negativo.
Diferencia entre ratio de capital y fortaleza del capital
En el centro del análisis de Moody’s hay una diferencia importante que a menudo se pasa por alto en los debates sobre la regulación bancaria.
La norma propuesta reduce principalmente el denominador del índice de capital regulatorio al reducir los activos ponderados por riesgo (RWA). Como resultado, muchos bancos reportarán un ratio de capital de nivel 1 común (CET1) más alto, aunque la cantidad real de capital en el balance se mantenga sin cambios.
En otras palabras, las cifras pueden parecer sólidas sin que el banco esté significativamente seguro.
Moody’s opina que la protección de los acreedores depende menos de los índices informados que de la capacidad del banco para absorber pérdidas, su poder de generación de ganancias, su gobernanza y sus prácticas de gestión de riesgos. Un índice más alto producido sólo a través de cálculos revisados no necesariamente mejora la capacidad del banco para resistir recesiones, pérdidas crediticias o shocks del mercado.
Esta distinción es importante porque los reguladores bancarios, los inversionistas y los ejecutivos bancarios a menudo se centran en el índice de capital como una medida abreviada de la fortaleza financiera. Moody’s advierte efectivamente que los cambios de tamaño no deben confundirse con cambios de sustancia.
Miles de millones en potencial alivio de capital
Los cambios propuestos, si se implementan en su estado actual, podrían ser significativos.
Para los bancos más grandes, los reguladores están proponiendo reemplazar partes del marco existente de Basilea III con un enfoque mejorado basado en el riesgo que generalmente utiliza calibraciones menos conservadoras que las propuestas anteriores. Al mismo tiempo, los cambios en la metodología utilizada para calcular el recargo de los bancos de importancia sistémica global (G-SIB) podrían reducir el colchón de capital requerido para muchos de los bancos más grandes del país.
Para las instituciones regionales y superregionales, la revisión del enfoque estándar reducirá la ponderación de riesgo para muchas categorías de activos comunes.
Las primeras revelaciones de los bancos indican que muchas instituciones esperan reducciones significativas en los requisitos mínimos de capital. Según Moody’s, algunos bancos estiman que los activos ponderados por riesgo podrían caer entre un 6% y un 8%, lo que se traduciría en un aumento de alrededor de 70 a 100 puntos básicos en el ratio CET1 informado.
Es un cambio material en un negocio donde los niveles de capital se miden en fracciones de punto porcentual.
La perspectiva de liberar miles de millones de dólares de exceso de capital ha atraído una gran atención por parte de los inversores.
El gobierno se vuelve más importante
Quizás la información más importante del informe no tiene que ver en absoluto con los ratios de capital. Se trata de gobernanza y ciertamente estoy de acuerdo.
En un marco regulatorio más prescriptivo, los supervisores limitan efectivamente el riesgo que pueden asumir los bancos imponiendo requisitos de capital más altos. Si esos términos se flexibilizan, el equipo directivo obtiene más discreción para las decisiones de asignación de capital.
Como resultado, las diferencias en la calidad del liderazgo, la supervisión de la junta directiva, la cultura del riesgo y la disciplina estratégica se vuelven más importantes.
Algunos bancos pueden optar por mantener grandes reservas de capital y un perfil de riesgo conservador. Otros pueden intentar maximizar los retornos para los accionistas operando más cerca de los mínimos regulatorios.
Con el tiempo, Moody’s espera que esta decisión cree una mayor perturbación en el sector bancario.
Las instituciones con una gobernanza sólida y una gestión disciplinada del capital pueden mantener o incluso fortalecer su perfil crediticio. Quienes apliquen estrategias agresivas de distribución de capital o asuman mayores riesgos pueden enfrentar presión crediticia. La implicación es que los inversores deberían prestar más atención al comportamiento de la gestión en lugar de depender únicamente de métricas regulatorias.
Una prueba para un marco regulatorio poscrisis
El debate sobre el capital bancario refleja en última instancia cuestiones más amplias sobre el futuro de la regulación financiera. Desde 2008, las autoridades han optado en general por un modelo basado en mayores requisitos de capital, una mejor supervisión y una menor tolerancia al riesgo. Los defensores argumentan que estas reformas ayudan a crear un sistema bancario más resistente que pueda soportar shocks económicos severos.
Los partidarios de la nueva propuesta subrayan que algunas de las normas posteriores a la crisis se han convertido en una carga innecesaria y podrían obstaculizar el crecimiento económico. Sostienen que los bancos bien capitalizados deberían tener mayor flexibilidad para desplegar recursos de manera eficiente.
Moody’s no se pronuncia sobre si los requisitos regulatorios deberían ser mayores o menores. En cambio, la agencia se centra en las consecuencias de cómo responden los bancos.
Si el alivio de capital simplemente cambia la forma en que se mide el capital mientras la institución continúa manteniendo un colchón prudente, el impacto puede ser limitado. Si fomenta mayores pagos, menores protecciones o una toma de riesgos más agresiva, los efectos a largo plazo podrían ser más significativos.
Fin del pensamiento
Los cambios regulatorios propuestos podrían mejorar los índices de capital reportados y desbloquear miles de millones de dólares en flexibilidad en la industria bancaria. Es comprensible que los inversores estén entusiasmados con la posibilidad de mayores dividendos, mayores recompras de acciones y aumentos de capital.
Pero Moody’s instó a tener precaución. La advertencia de la agencia de calificación sirve como recordatorio de que unos ratios de capital más fuertes no se traducen automáticamente en bancos más fuertes. Lo que importa es cómo las instituciones utilizan la libertad que crea requisitos más bajos. El próximo capítulo de la regulación bancaria estadounidense puede en última instancia estar determinado no por las reglas mismas, sino por las decisiones que tomen los ejecutivos bancarios cuando esas reglas se relajen.
Artículo de Forbes de Mayra Rodríguez Valladares
Advertencia de Warren: ¿Es el auge de la IA la próxima crisis financiera de Estados Unidos?
Por qué un conflicto sin precedentes amenaza al sistema bancario mundial
Desregulación en el auge financiero: por qué el gobernador Barr tiene razón
Riesgos en el sector bancario: lo que se esconde detrás de los titulares
Liberar los bancos ahora y rebajarlos después
El nivel de deuda del capital privado y del crédito privado debería alarmar a los reguladores
Los bancos enfrentan una guerra en dos frentes: inflación y aumento de los incumplimientos
Advertencia de la Reserva Federal: el sistema financiero estadounidense es sólido pero los riesgos están aumentando
Más allá de Bank Street: la OCC advierte sobre amenazas financieras más complejas
Liberar los bancos ahora y rebajarlos después
Geopolítica: riesgos que podrían arruinar el banco
Debilitar la regulación bancaria es un riesgo que Estados Unidos no puede afrontar
Bancos bien capitalizados, calificaciones más sólidas, menores costos de endeudamiento
¿Se relajan las regulaciones bancarias en el peor momento?
Los ocho bancos más grandes de Estados Unidos devuelven capital récord a los accionistas
El gran banco de Wall Street señala el riesgo crediticio a continuación
Testimonio ante el Congreso de este autor
Prioridades principales: evaluación del impacto de las propuestas de capital en el crecimiento económico y las comunidades estadounidenses
Fortalecimiento de la rendición de cuentas en la Reserva Federal: lecciones y oportunidades para la reforma
Una visión holística de los reguladores: extralimitaciones regulatorias y consecuencias económicas
Definir el clima como un riesgo sistémico: la necesidad de desarrollar resiliencia en nuestros sistemas bancario y financiero
