Les affaires Karmelo Anthony et Kyle Rittenhouse étaient toutes deux fondées sur des arguments concernant la légitime défense mortelle, mais leurs procès se sont terminés par des conclusions très différentes.
Pour les partisans d’Anthony, un adolescent noir récemment condamné à 35 ans de prison au Texas pour avoir tué Austin Metcalf, un jeune blanc de 17 ans lors d’une altercation sur un hippodrome, il existe un double standard racial évident.
Rittenhouse, qui est blanc, n’avait également que 17 ans lorsqu’il a abattu trois hommes, dont deux mortellement, dans le Wisconsin, au milieu des perturbations provoquées par les manifestations de Black Lives Matter. Il a été libéré.
Peut-être inévitablement, ces affaires se polarisent dans des directions opposées, dépendant en grande partie des préjugés politiques et raciaux des observateurs. Cette observation n’échappe pas à Rittenhouse.
“Les mêmes personnes qui crient à la légitime défense pour Karmelo Anthony sont les mêmes qui crient que je suis un meurtrier, un suprémaciste blanc ou un nazi pour m’être défendu contre trois Blancs”, a déclaré Rittenhouse à Newsmax.
Le commentateur progressiste Ryan Shead a présenté le cas d’Anthony comme de la légitime défense tout en qualifiant Rittenhouse de « meurtrier ».
“Si nous savons quelle est la différence ?” Shead écrit en X, divisant l’image en deux, indiquant que l’une est blanche et l’autre noire.
Il y a un parallèle entre les deux cas. Un Anthony en larmes au tribunal était un écho visuel de la propre réponse émotionnelle de Rittenhouse à la barre.
Mais il existe également des différences très claires et significatives, même si les Américains ont appris à décider quelles craintes semblent raisonnables avant que toutes les preuves n’arrivent.
Les comparaisons commencent par les différences
Rittenhouse a été acquitté en novembre 2021 après que son avocat a plaidé la légitime défense lors de la fusillade de Kenosha qui a tué Joseph Rosenbaum et Anthony Huber et blessé Gaige Grosskreutz.
Rittenhouse s’était rendu à Kenosha, armé d’un fusil de type AR-15, pendant les troubles après que la police ait tiré et blessé Jacob Blake. L’adolescent a déclaré qu’il allait aider les entreprises locales à lutter contre le vandalisme lors de la manifestation.
Sur place, il a été agressé physiquement par plusieurs manifestants, l’un d’eux l’a frappé avec une planche à roulettes. Une fois que la légitime défense a été en cause, le Wisconsin a imposé aux procureurs la charge de prouver que les fusillades étaient injustifiées.
Les faits d’Anthony traversent un cadre juridique différent. Il est passé sous la tente du High School Memorial après la pluie. L’entraîneur a témoigné que la tente de sa propre équipe n’était pas arrivée dans le bus du matin.
Il y a eu une confrontation avec Metcalf, qui n’était pas armé et a tenté de pousser Anthony hors de sa tente scolaire. L’altercation s’est terminée par un seul coup de couteau à la poitrine de Metcalf auquel le médecin légiste du comté a déclaré qu’il n’aurait pas pu survivre.
La loi du Texas autorise la force meurtrière lorsqu’une personne estime qu’elle est immédiatement nécessaire pour se protéger contre la force illégale ou contre un crime grave.
Une disposition distincte retire toute justification à quiconque a provoqué le style d’autrui, à moins qu’il n’ait quitté la rencontre ou qu’il n’ait clairement communiqué son intention et que d’autres personnes continuent de venir.
L’équipe de défense d’Anthony a fait valoir que le meurtre était un moment de passion alimenté par la peur lorsqu’il a été attaqué par Metcalf, et non un acte de violence antérieur. Il s’agissait, dit-il, d’un acte d’autodéfense impulsif.
Mais l’argument du procureur dans le cas d’Anthony porte sur la proportionnalité.
“Vous ne pouvez pas répondre à une bousculade par un coup de couteau, surtout si vous provoquez la bousculade”, a déclaré le procureur Bill Wirskye aux jurés dans sa plaidoirie finale.
La loi du Wisconsin repose également sur la croyance raisonnable et la nécessité, mais autorise la force pour empêcher ou mettre fin à une ingérence illégale, et réserve la force mortelle en cas de mort imminente ou de blessures graves.
Rittenhouse a longtemps affirmé que sa vie était menacée lorsqu’il avait été agressé par des manifestants à Kenosha.
Le jury du procès Rittenhouse avait un avantage significatif par rapport à celui d’Anthony : les événements étaient apparemment filmés par plusieurs caméras. Le jury Anthony disposait également d’une vidéo de surveillance, mais les secondes cruciales dans la tente étaient plus difficiles à lire.
Les adolescents deviennent des politiciens adultes
Ces deux cas sont devenus des symboles avant que la plupart des Américains ne puissent expliquer la loi sous-jacente. L’affaire Rittenhouse est devenue un point sensible dans le débat sur les armes à feu, le vigilantisme et l’injustice raciale.
Le cas d’Anthony est devenu une histoire nationale façonnée par la libération sous caution, la désinformation et la race bien avant qu’un jury ne siège.
Dans les deux semaines qui ont suivi le coup de couteau de Metcalf, les voix de MAGA font rage au sujet de la caution d’Anthony, tandis que sa défense a adressé une pétition à Rittenhouse.
Les armes inversent la politique. L’arme de Rittenhouse est arrivée politiquement chargée : il l’a amenée dans une ville déjà secouée par des manifestations et des émeutes, et quiconque l’a vue savait ce qu’elle signifiait et pourquoi il était là.
Le couteau d’Anthony n’était qu’un couteau de poche dans un sac à dos jusqu’à ce moment-là ; elle n’est devenue politiquement chargée qu’après l’attaque au couteau, une fois que l’affaire a été absorbée par la lutte contre la race, la violence scolaire et la justice pénale.
Les comparaisons ne fonctionnent qu’en respectant ces différences.
La loi de la légitime défense dépend de faits microscopiques, mais la politique dépend de la reconnaissance tribale. L’un des cas couvre la politique du droit aux armes à feu, les émeutes et Black Lives Matter, l’autre la race, la sécurité scolaire et la politique perçue comme faisant deux poids, deux mesures.
Rittenhouse et Anthony ne sont pas des jumeaux légaux, ce sont des miroirs politiques.
La peur comme sport d’équipe
Rittenhouse a déclaré : « Je n’ai rien fait de mal. Je me suis défendu », tandis que le procureur l’a décrit comme un agresseur qui n’a jamais été confronté à une menace de mort imminente ou de blessures graves.
Anthony n’a pas pris position. Son avocat a déclaré au jury qu’il avait agi dans « une fraction de seconde de peur et de panique » après avoir été confronté et poussé par le grand Metcalf ; Le procureur a qualifié l’attaque de provocation, d’« attaque sournoise » injustifiée.
Le témoignage va dans les deux sens. Un témoin a déclaré qu’Anthony avait fouillé son sac et l’avait prévenu : “Touchez-moi et voyez ce qui se passe”, et Metcalf a répondu : “Je ne vais pas vous combattre.”
Un témoin de la défense se souvient avoir entendu Anthony dire par la suite : « Je lui ai dit de ne pas me toucher. » L’entraîneur qui a parlé à Anthony sur la piste a témoigné qu’Anthony lui avait dit : “Il m’a posé la main. Je l’ai poignardé.”
Les faits ne se résument pas à un seul verdict. Ils exposent un réflexe.
De nombreux partisans de Rittenhouse voient sa peur comme l’ensemble de l’univers moral, tandis que de nombreux partisans d’Anthony voient sa peur comme un manque de contexte.
Et de nombreux opposants de Rittenhouse ont traité sa décision d’apporter une arme à Kenosha comme un fait qui annulait sa prétention de légitime défense, tandis que de nombreux opposants d’Anthony considéraient les couteaux et le cadre scolaire comme des faits qu’il avait avalés.
La droite est incohérente lorsqu’elle traite les craintes de Rittenhouse comme saintes et Anthony comme fausses. La gauche est incohérente lorsqu’elle traite la peur d’Anthony comme un contexte et Rittenhouse comme moralement hors de propos.
La même phrase continue de changer de camp : Il a peur ; peur sans raison. Mais la loi ne peut pas fonctionner ainsi.
C’est une question de race, mais les faits aussi
La race fait partie de l’histoire d’Anthony parce qu’elle est au centre de l’attention du public. Le procès a suscité un examen minutieux à l’échelle nationale parce qu’Anthony était noir, Metcalf était blanc et aucun des jurés n’était noir, même si certains étaient des personnes de couleur.
La défense a contesté Batson après que le procureur ait frappé trois potentielles jurées noires ; Le procureur a donné une explication non raciale liée aux professions d’éducatrices des femmes, et le juge John Roach a autorisé la grève.
Les dirigeants du procès eux-mêmes ont rejeté le cadre racial. Wirskye a déclaré aux jurés lors de son ouverture que l’affaire ne concernait pas la race ou la légitime défense. Après le verdict, le père d’Austin, Jeff Metcalf, a déclaré qu’il n’était « jamais question de race ou de politique ».
Aucune des deux déclarations ne règle la question – les procureurs et les pères en deuil ne sont pas des arbitres neutres quant à la nature du problème. Mais tous deux vont à l’encontre de l’idée selon laquelle toute réalité judiciaire est préracisée.
La controverse mérite un examen minutieux car la confiance des jurés fait partie du mécanisme opérationnel du système judiciaire. Cela demande également de la précision.
Les conflits raciaux concernant la sélection du jury n’ont pas rendu le témoignage d’Anthony au procès le même que celui de Rittenhouse. Le public peut prendre au sérieux la méfiance raciale sans s’approprier deux dossiers différents d’autodéfense dans la même affaire.
Il existe de fortes objections à cette comparaison : Rittenhouse a fait face à plusieurs affrontements au milieu des émeutes à Kenosha, tandis qu’Anthony a abusé d’un autre élève lors d’une bagarre scolaire sous une tente.
La différence est que la défaite est la même, mais le miroir politique est toujours intact.
Loyauté tribale
La loi de la légitime défense ralentit l’histoire, se demandant qui est parti en premier, qui a été touché, qui avait une arme, qui a menacé quoi, qui a poussé, qui pouvait battre en retraite et ce que croient les gens raisonnables lorsque la force est utilisée.
La politique d’autodéfense, en revanche, raccourcit l’histoire et brouille des nuances importantes : arme à feu ou couteau, chant de protestation ou de réunion, blanc ou noir, code à droite ou code à gauche, victime ou criminel.
Deux idées peuvent être vraies en même temps.
L’acquittement de Rittenhouse peut être légalement compris dans le cadre de l’autodéfense du Wisconsin, tandis que sa présence à Kenosha avec une arme à feu reste un comportement civique imprudent et corrosif.
La condamnation d’Anthony pourrait être légalement comprise selon les normes de mort du Texas, tandis que la peine de 35 ans infligée à l’adolescent et au jury non noir reste ouverte à un examen minutieux.
Cet examen va dans les deux sens : les jurés se sont vu proposer une conclusion de « passion soudaine » qui aurait réduit la fourchette de peine de deux à 20 ans, et ils l’ont rejetée ; Anthony sera également éligible à la libération conditionnelle après avoir purgé la moitié de sa peine.
Les Américains prétendent que la légitime défense est universelle jusqu’à ce que l’accusé à tort plaide coupable. La « peur raisonnable » devient alors ce dont la tribu a besoin. Les salles des jurés ont toujours des règles, même si l’État extérieur continue d’essayer de les remplacer par des allégeances tribales.
