Los fallos judiciales han impulsado los pagos H-1B del presidente Trump.
getty
Un juez federal en Massachusetts bloqueó la tarifa H-1B de $100,000 de la administración Trump. Si bien el caso es importante para los empleadores, las universidades, los hospitales y los trabajadores extranjeros, también lo es por otra razón: es el último recordatorio de que los impuestos se han convertido en una de las formas favoritas de los tribunales para hacer valer su poder.
Acerca del programa H-1B
El programa H-1B permite a los empleadores estadounidenses patrocinar a trabajadores extranjeros para empleo temporal en “ocupaciones especializadas”. Por lo general, esto requiere conocimientos especializados y al menos una licenciatura o equivalente. Tendemos a asociar las visas H-1B con trabajos en tecnología, pero el programa también incluye trabajos en medicina, educación, ingeniería, ciencia y otros campos especializados. El programa tiene límites, incluido un límite anual para la mayoría de los empleadores privados, al tiempo que exime a algunas universidades, organizaciones sin fines de lucro y organizaciones gubernamentales de investigación.
Antes del aumento de pago, las tarifas de la visa H-1B oscilaban entre $960 y $7,595, según el empleador y el tipo de petición. El salto a 100.000 dólares se enmarcó como una restricción de inmigración destinada a poner fin a los abusos y proteger a los trabajadores estadounidenses.
La decisión de los 100.000 dólares
El 8 de junio, el juez Leo T. Sorokin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts emitió un memorando y una orden en el caso State of California et al. contra Markwayne Mullin et al., del lado de 20 estados que cuestionan la tarifa de aumento. El tribunal aceptó la moción de los estados para un juicio sumario, denegó la moción contraria del gobierno y anuló la política por completo.
La sentencia sumaria es una sentencia dictada a favor de una parte y en contra de otra. En los casos civiles, se activa mediante una moción previa al juicio que busca una decisión sobre el fondo. Según la Regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el juicio sumario es apropiado si no hay una disputa genuina sobre ningún hecho material y la parte demandante tiene derecho a un juicio como cuestión de derecho.
Una moción contraria es una solicitud formal presentada en respuesta a una moción presentada por la parte contraria. Pide al juez que rechace la solicitud original y, a menudo, pide al tribunal que falle a su favor, que es lo que ocurrió aquí. Como alternativa, el gobierno pide que se desestime la denuncia.
Pero no se trata sólo de visas H-1B. La historia más grande es cómo los tribunales utilizan cada vez más la ley tributaria para definir los límites entre el Congreso y el poder ejecutivo. Eso es importante porque este caso probablemente no terminará. Es probable que se presente una apelación, incluso ante la Corte Suprema. La pelea puede ser una pregunta familiar: ¿Cuándo se grava realmente el pago?
Pregunta de impuestos
Esa pregunta debería sonar familiar. Esto está en el centro de la decisión de 2012 de la Corte Suprema en NFIB v. Sebelius, caso de la Ley de Atención Estadounidense (ACA). Allí, el Tribunal consideró si el Congreso podría exigir que las personas obtengan un seguro médico o realicen “pagos de responsabilidad compartida” al IRS. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, llegó a la famosa conclusión de que incluso si el mandato no se podía mantener en virtud de la Cláusula de Comercio, el pago se podía mantener como impuesto. Ese fue el paso que salvó a la ACA.
En ese momento escribí sobre lo extraño de los resultados. El Congreso no vendió la ACA exactamente como una ley tributaria. La propia ley utiliza el lenguaje de mandato y castigo. Pero Roberts miró más allá de la etiqueta y se centró en la sustancia. Los pagos son cobrados por el IRS. No es tan punitivo como para que los individuos no tengan otra opción que comprar un seguro. Y no contratar un seguro médico no tiene consecuencias legales negativas más allá del pago. En ese contexto, concluyó Roberts, el pago podría caracterizarse como un impuesto.
Esa misma lección se repite ahora en el caso H-1B, sólo que esta vez se trata de administración. El juez Sorokin se inclinó hacia la NFIB al concluir que el pago de $100,000 H-1B era un impuesto, no una multa. La contratación de trabajadores H-1B sigue siendo legal. El pago no es un castigo por conducta ilegal. Más bien, se trata de una gran exacción gubernamental vinculada a la participación en el programa legal halal.
En el caso de la ACA, el llamado a pagar impuestos ayuda al gobierno porque el Congreso le es impuesto y tiene el poder de gravar bajo la Constitución. En el caso del H-1B, exigir el pago de impuestos perjudica al gobierno porque el presidente los impone y no tiene poder fiscal independiente. Esa preocupación por la separación de poderes también es fundamental para la nueva decisión arancelaria.
El poder de inmigración del presidente tiene límites
La Ley de Inmigración y Nacionalidad otorga al Presidente amplia autoridad para restringir la entrada de no ciudadanos cuando considere que la entrada sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos. El artículo 212(f), en particular, ha sido leído ampliamente por los tribunales, incluido el Tribunal Supremo en litigios sobre prohibición de viajar. La administración dijo que el pago de 100.000 dólares era parte de una prohibición autorizada, no un impuesto.
El juez Sorokin aceptó que el presidente tiene amplia autoridad en materia de inmigración. No dijo que el Presidente no podía limitar su ingreso. En cambio, trazó una línea entre la regulación de entrada y la imposición de impuestos. El INA otorga al Presidente el poder de imponer restricciones, limitaciones y excepciones. Lo que no hizo, al menos en opinión del tribunal, fue representar claramente el poder impositivo del Congreso.
El brillante telón de fondo posterior a Loper
Después de la decisión de la Corte Suprema en Loper Bright, los tribunales ya no se remitieron a las interpretaciones de las agencias sobre la autoridad legal ambigua bajo Chevron. Los tribunales ahora deben ejercer su propio juicio independiente sobre lo que significa el estatuto. Esto es especialmente importante en los casos en que una agencia o el presidente reclaman amplios poderes basados en un lenguaje legal amplio.
La autoridad para imponer impuestos es uno de los poderes constitucionales centrales del Congreso. Y el poder ejecutivo, que incluye al IRS, puede recaudar impuestos autorizados por ley. Pero los tribunales son cada vez más escépticos ante las afirmaciones de que el Congreso ha cedido esa autoridad mediante un lenguaje legal vago.
Vemos esto en Learning Resources, el caso de las tarifas. Allí, la Corte Suprema rechazó el recurso de la Administración Trump a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) como autoridad para aplicar aranceles amplios. Los aranceles son impuestos sobre las importaciones y el Congreso tiene autoridad constitucional sobre ellos. Esa es una lección de Learning Resources. Ésa también es la lección aquí.
Por qué los tribunales abolen esta política
Los costos administrativos simples asociados con las tarifas de procesamiento de solicitudes son una cosa. La INA ha permitido que se cobren ciertas tarifas de adjudicación para recuperar el costo de la prestación de servicios de inmigración. Pero el gobierno afirma que el pago de 100.000 dólares no es una tarifa de recuperación de costos. No pretende cubrir el costo de adjudicar las peticiones H-1B. Es un requisito de pago importante diseñado para cambiar el comportamiento. Esto hace que se parezca menos a una tasa administrativa y más a un impuesto.
El tribunal también encontró problemas en la Ley de Procedimiento Administrativo. Las instituciones implementan políticas a través de memorandos, preguntas frecuentes, actualizaciones de sitios web y otros materiales sin normas de notificación y comentario. El juez Sorokin concluyó que los materiales cumplen obligaciones legales y sirven como normas legislativas.
Una vez que el tribunal decidió que el pago de $100,000 era un impuesto permitido, el análisis de la APA se volvió más fácil. Esas agencias no pueden implementar legalmente directivas que excedan la autoridad del Presidente.
También explica el remedio. El tribunal anuló la política en su totalidad y se negó a emitir una orden judicial permanente por separado. (Una orden judicial permanente es una orden judicial que exige que una de las partes haga o se abstenga de hacer algo).
En este caso, los estados solicitaron una orden judicial permanente como recurso de respaldo, pidiendo al gobierno federal que no implementara la política de pagos H-1B. Pero el tribunal dijo que no era necesario porque ya había anulado la póliza. En otras palabras, una vez que el tribunal deja de lado la política, no hay necesidad de una orden separada que prohíba al gobierno hacerla cumplir. En la apelación, se espera que el gobierno cuestione no sólo el servicio sino también el alcance de la ayuda.
¿Qué pasó después?
Se espera apelación. Es probable que la administración argumente que el tribunal se sobreestimó en el caso fiscal y caracterizó el pago como un estado de entrada en lugar de un impuesto.
En cambio, los estados argumentan que el Congreso está dando forma al programa H-1B, incluido el establecimiento de límites, exenciones y tarifas. El Congreso otorgó a las agencias autoridad para imponer tarifas de adjudicación basadas en costos. Pero los estados argumentaron que el Congreso no autorizó al Presidente a imponer un impuesto de 100.000 dólares a las peticiones H-1B mediante proclamación.
Si el caso llega a la Corte Suprema, no se espera que los jueces voten sobre si el presidente tiene autoridad en materia de inmigración. Una pregunta más precisa es si el amplio poder para restringir la entrada incluye el poder de imponer grandes pagos. Esa es una cuestión de impuestos.
Los impuestos afectan a todos
En 2012, la Corte dijo que los pagos pueden considerarse impuestos según lo que hacen, no solo como los llama el Congreso. En 2026, el mismo principio podría limitar al poder ejecutivo. Si el gobierno impone un pago y se esfuerza por pretender ser un impuesto, los tribunales pueden tratarlo como un impuesto. Una vez que lo hagan, la siguiente pregunta es ¿quién tiene la autoridad constitucional para hacerla cumplir?
Los expertos en derecho fiscal como yo hemos estado diciendo durante años que los impuestos afectan a todo. El tribunal parece estar de acuerdo.
