Le président Donald Trump a laissé ouverte la possibilité que certains accusés le 6 janvier – y compris ceux reconnus coupables d’agression contre la police – puissent recevoir une indemnisation financée par les contribuables, même après que les législateurs des deux partis se sont prononcés en un seul vote pour mettre fin à un programme qui pourrait financer de tels paiements.
Dans une interview avec NBC News’ Rencontrez la presseTrump a refusé d’exclure toute indemnisation lorsqu’on lui a demandé si les émeutiers qui ont attaqué la police devaient recevoir l’argent des contribuables, déclarant : “Je ne serais pas enclin à dire cela, mais je dois le voir”. Ses commentaires interviennent quelques jours seulement après l’échec d’un vote du Sénat par 49 voix contre 50 pour bloquer le financement, plusieurs républicains changeant de rang pour soutenir l’effort.
Paiement du 6 janvier
Le débat se concentre sur le financement du ministère de la Justice d’environ 1,8 milliard de dollars qui, selon les critiques, pourrait permettre d’indemniser les personnes impliquées dans l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021, y compris celles qui ont attaqué la police. Environ 140 policiers ont été blessés lors de l’émeute et plus de 1 500 personnes ont été inculpées en lien avec l’attaque.
“C’est choquant que l’on puisse disposer de fonds pouvant même indemniser des personnes qui ont attaqué des policiers ou vandalisé le Capitole le 6 janvier”, a déclaré l’ancien vice-président Mike Pence. Rencontrez la presse le week-end dernier, exhortant l’administration à abandonner la proposition.
Pence fait partie d’un groupe croissant de républicains qui ont rompu avec Trump en matière de financement. Parmi les sénateurs républicains, Mitch McConnell a qualifié l’idée d’indemniser les émeutiers du 6 janvier de « vraiment stupide » et de « moralement mauvaise », John Thune a déclaré qu’il n’était « pas un grand fan » et ne voyait pas d’objectif clair, et Thom Tillis l’a décrit comme un « pot de paiement pour les punks ».
Les démocrates ont émis des avertissements similaires. Le président de la commission judiciaire du Sénat, Dick Durbin, a qualifié l’idée d'”absurde et offensante”, arguant qu’elle récompenserait ceux qui attaquent les forces de l’ordre et sapent la confiance du public.
Trump, cependant, a continué à vanter le concept et à rejeter les règles de paiement, gardant en vie la possibilité de paiement au défendeur le 6 janvier.
Qu’est-ce que le Fonds Anti-Armes ?
Le fonds a été créé dans le cadre d’un règlement entre le ministère de la Justice et Trump concernant son procès de 10 milliards de dollars contre l’Internal Revenue Service. Aux termes de l’accord, les personnes qui prétendent avoir été victimes d’« armes » gouvernementales peuvent demander une indemnisation ou des excuses officielles par l’intermédiaire d’une commission qui examine les réclamations jusqu’en 2028.
Le DOJ a décrit le programme comme un « processus systématique » visant à réprimer les allégations de ciblage politique, tandis que Trump et ses alliés ont fait valoir qu’il vise à aider ceux qu’ils jugent injustement ciblés.
Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a défendu le programme comme un moyen d’assurer « une procédure régulière permettant aux victimes de l’ordre public d’être entendues et de demander réparation ». Il a déclaré que les décisions sur l’éligibilité seraient prises par la commission plutôt que par des responsables politiques et a rejeté les allégations destinées à bénéficier aux alliés de Trump.
Mais Blanche a déclaré aux législateurs cette semaine que le ministère de la Justice « n’allait pas de l’avant avec le financement, point final » après que le tribunal ait été temporairement bloqué.
Les législateurs ne savent pas s’ils doivent faire confiance à la position de l’administration lorsqu’ils envisagent les prochaines étapes.
Le Sénat proche de la prohibition
La question a atteint son paroxysme lors du marathon « vote-a-rama » du Sénat, lorsque les législateurs ont envisagé des amendements visant à bloquer le financement. La mesure a échoué par un seul vote, 49 contre 50, après des heures de débat et de négociations internes républicaines.
Le vote a révélé les divisions au sein du GOP. Trois sénateurs républicains – Susan Collins, Jon Husted et Dan Sullivan – se sont joints aux démocrates pour soutenir l’interdiction, tandis que d’autres républicains ont exprimé leurs inquiétudes quant à la surveillance et aux retombées politiques.
La question centrale est désormais de savoir si le fonds survivra suffisamment longtemps pour permettre des versements.
Que s’est-il passé ensuite
Un tribunal fédéral a suspendu le financement, et une audience clé attendue dans les prochains jours pourrait déterminer si le financement se poursuit ou s’il est bloqué de manière plus permanente.
À Capitol Hill, les législateurs réexamineront probablement la question à mesure que les négociations budgétaires se poursuivent, évoquant la possibilité d’un autre vote plus tard cette semaine qui s’est heurté à une résistance bipartite.
