Beaucoup de gens seront surpris d’apprendre qu’Andrew Mountbatten-Windsor, qui a été expulsé à juste titre de sa somptueuse résidence, le Royal Lodge à Windsor Great Park, pourrait avoir droit à plus de 300 000 £ de dommages et intérêts.
En effet, lorsque le roi a envoyé son frère faire ses valises dans une grande maison de campagne à Sandringham, Andrew, en disgrâce, a été expulsé sans préavis.
Le fait qu’il vivait dans la Loge Royale – qui appartient au domaine de la Couronne – pour un loyer qui représentait une fraction de la valeur marchande ne change rien à la situation juridique. Les termes de son bail lui accordent 301 967,66 £.
Nous le savons grâce au rapport du National Audit Office sur les conditions de vie des membres de la famille royale, qui a été motivé par l’enquête de la Commission parlementaire des comptes publics sur le scandale de la Royal Lodge.
Certes, Andrew serait soumis à des accusations de vétusté et tout indique que celles-ci pourraient facilement dépasser 300 000 £. Il se peut donc qu’il n’obtienne rien.
Mais la question importante ici n’est pas de savoir si une interprétation légaliste étroite du bail devrait accorder un centime à M. Mountbatten-Windsor. C’est la puanteur terrible qui entoure son domicile et le fait que le programme d’indemnisation aurait dû exister en premier lieu.
Car ce que révèle le rapport du NAO, c’est que les conditions de vie royales, en termes financiers, sont très favorables.
Nous apprenons que la princesse Béatrice et la princesse Eugénie, par exemple, vivaient dans de grands palais avec des loyers équivalant à 60 % de la valeur marchande. Et oui, même dans ce cas, ils ne paient pas un centime parce que la défunte reine a collecté leur loyer, et maintenant le roi Charles le fait.
Béatrice et Eugénie vivent avec des loyers de 60 pour cent de la valeur marchande
Il faut revoir et repenser la manière dont la Grande-Bretagne finance la famille royale.
Il y a aussi le fait que de nombreux membres de la famille royale, y compris Andrew avant son déménagement à Sandringham, ont sous-loué des propriétés et ont potentiellement empoché les revenus.
Aucun de ces détails ne permet à lui seul de vouloir abolir la monarchie. Mais l’histoire dans son ensemble – et c’est une chose vraiment dommageable – donne du pouvoir aux Républicains.
À l’heure actuelle, malgré la réputation d’Andrew, la monarchie est toujours populaire. Les gens sympathisent avec le vieux roi dans sa maladie et veulent donner une chance à la courageuse Kate et au prince William.
Et jusqu’à présent, il était encore possible de considérer Andrew comme le mouton noir de la famille royale, dont le comportement était embarrassant pour un groupe d’individus par ailleurs animés d’un esprit civique : les membres de la famille royale « qui travaillent ».
Alors qu’il était envoyé commercial, il était impoli, grossier, méchant et inefficace. Cela nous a également coûté, à nous, les contribuables, des sommes d’argent embarrassantes.
Sa grande extravagance ainsi que celle de son ex-femme pragmatique Fergie étaient devenues légendaires avant même que les deux ne soient impitoyablement exposés par son biographe Andrew Lowney dans son livre Intitled.
Le dossier Jeffrey Epstein a clairement montré que ces deux membres de la famille royale sont, pour le moins, des amis extrêmement indiscrets d’un prédateur sexuel et d’un maître chanteur de réseau vraiment dangereux. Même ainsi, les dégâts pourraient être limités dans une certaine mesure aux York plutôt que d’infecter le reste de la monarchie.
Les questions concernant ses conditions de vie au Royal Lodge, à Windsor, ont cependant attiré l’attention du public sur un fait plus général. À savoir qu’Andrew n’était pas le seul à bénéficier de privilèges domestiques extraordinaires.
Lorsque le public a pris conscience des conditions de son séjour à la Loge Royale, des questions ont commencé à se poser concernant les autres membres de la famille royale. Qui les a financés ? Et dans quelle mesure les « bons » membres de la famille royale avaient-ils « droit » à leurs diverses résidences de grâce et de faveur ?
Il s’avère qu’ils avaient vraiment beaucoup de droits. Et si la famille royale n’y prend pas garde, cela pourrait devenir un sérieux problème.
Car s’ils perdent la faveur du public, dans ce soi-disant âge d’égalité, leur attitude envers l’argent et la propriété sera utilisée comme une arme pour les faire tomber. Toute tentative d’éviter la transparence ne fera qu’aggraver le problème.
C’est pourquoi les royalistes devraient accepter un contrôle public total sur leurs affaires financières. Tout comme les membres de la famille royale eux-mêmes, même s’ils pourraient être mal à l’aise face à un tel examen.
Jusqu’à récemment, il était convenu que les finances royales devaient être gérées en secret.
Mais cela a maintenant changé, nous avons appris qu’Andrew et d’autres membres de la famille royale étaient fortement subventionnés par les contribuables car ils vivaient dans des domaines de la Couronne dont les bénéfices nets sont remis au Trésor en échange d’une partie de la somme utilisée pour financer publiquement la famille royale.
Pourtant, non seulement Andrew était autorisé à vivre à moindre coût au Royal Lodge, mais il était également autorisé à conserver le loyer des trois cottages qui l’accompagnaient comme sien. Il n’était pas le seul.
Edward et Sophie Edinburgh vivent dans le vaste parc Bagshot, où les grains de poivre sont effectivement payés. Tout comme Andrew chez Royal Lodge, leur bail leur permet de sous-louer des parties de la maison et trois maisons sur leur propriété.
Le loyer ne va pas au domaine de la Couronne mais, potentiellement, dans leurs poches. Cela ne peut être justifié à aucun niveau. Les choses sont peut-être encore plus préjudiciables en ce qui concerne les tarifs préférentiels accordés aux membres de la famille royale qui ne travaillent pas, comme les princesses Eugénie et Béatrice.
Onze membres de la famille royale vivent dans des appartements « grâce et faveur » au palais St James et au palais de Kensington. Il est désormais vital que chacun d’entre eux puisse justifier les conditions qu’il souhaite.
Ces arrangements domestiques préférentiels montrent clairement que la famille royale n’est qu’au début d’une courbe d’apprentissage très abrupte.
Ils doivent apprendre que le public, qui est généralement bien disposé à leur égard personnellement et à l’idée d’une monarchie, ne continuera pas à leur permettre de vivre dans le luxe alors que tant de leurs compatriotes britanniques en ressentent la douleur.
Il faut revoir en profondeur la manière dont la Grande-Bretagne finance sa famille royale.
Il est trop tard pour espérer que le roi Charles III comprenne le sens de ce que je dis. C’est un maître de l’extravagance.
Alors qu’il était prince de Galles, et donc duc de Cornouailles, il continua d’assumer les revenus du duché comme sa propriété personnelle, lui permettant d’acheter Highgrove et une retraite en Roumanie. Outre Sandringham et Balmoral, qui sont ses propriétés personnelles, il possède également le palais de Buckingham, le palais Saint-James et le château de Windsor comme résidences officielles. En Écosse, il y a Birkhall et May Castle.
Son fils, le prince William, a commencé à comprendre que les revenus du duché de Cornouailles étaient en réalité de l’argent public. Qu’il ait raison de vouloir vendre de grandes parties de son domaine – il a récemment annoncé que 20 pour cent de ses 128 000 hectares seraient cédés pour financer de bonnes causes – est une autre affaire.
Ce que le rapport du NAO a montré, c’est à quel point les sept membres de la famille royale qui travaillaient et de nombreux autres membres de la famille royale qui ne travaillaient pas vivaient encore dans un passé sans questions.
La plupart des Britanniques sont favorables à la monarchie. Mais nous ne soutenons pas une famille royale dont le sentiment de droit la rend aveugle à une situation devenue totalement intolérable.
