Línea superior
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, discutió con los demócratas en el Comité de Finanzas del Senado el miércoles cuando los legisladores tuvieron su primera oportunidad de interrogar a Bessent sobre el acuerdo del IRS con el presidente Donald Trump, y el secretario del Tesoro se negó a explicar la decisión de su agencia de proteger a Trump y sus hijos de una auditoría del IRS y permitirles evitar responsabilidad legal.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, testificó durante una audiencia del Comité Senatorial de Finanzas en el Capitolio el 3 de junio.
Imágenes falsas
Hechos clave
Bessent testificó ante el Comité de Finanzas del Senado el miércoles, un día después de que el fiscal general interino Todd Blanche confirmara que el planificado “fondo anti-armas” de 1.800 millones de dólares, una de las dos disposiciones del acuerdo de Trump con el IRS, está oficialmente muerto.
Otra disposición en el acuerdo del IRS de Trump prohíbe al gobierno demandar o demandar al presidente y a su hijo mayor por acciones tomadas antes del acuerdo, y Blanche sugirió el martes que parte del acuerdo aún se aplica.
El senador Ron Wyden, demócrata por Oregon, miembro de alto rango del comité, atacó a Bessent a través del acuerdo el miércoles, calificándolo de “un abuso del IRS que va más allá de todo lo que hemos visto en el pasado” y preguntó a Bessent sobre el estado de cómo se alcanzó el acuerdo.
Bessent se negó a responder preguntas sobre el acuerdo, diciendo sólo que no podía hacer comentarios debido a un “litigio en curso” y remitiendo preguntas adicionales al Departamento de Justicia, lo que provocó la ira de Wyden y otros demócratas, quienes acusaron a Bessent de “esquivar la pregunta” y evitar deliberadamente hablar sobre el controvertido acuerdo.
Bessent también criticó a Wyden por atacarlo por el acuerdo, diciendo que el senador demócrata “criticó mendazmente al Departamento del Tesoro” por desviarse de la aparición de su hijo Adam Wyden en el expediente Epstein, que reveló que se reunió con Jeffrey Epstein en 2016.
Crítico principal
El senador Sheldon Whitehouse, RD.I., dijo el miércoles que la negativa de Bessent a responder preguntas básicas sobre el acuerdo de conciliación “simplemente tiene mucho sentido”, señalando su larga experiencia como abogado, y agregó que tiene “algo de sentido de lo que está protegido” en el privilegio abogado-cliente. “Creo que es realmente inapropiado que este juego de esquivar se lleve a cabo sin consecuencias”.
Un hecho sorprendente
La única pregunta que Bessent respondió el miércoles sobre el acuerdo del IRS fue si sabía que Trump demandaría al IRS antes de que se presentara la demanda, y el secretario del Tesoro simplemente respondió: “No lo sabía”.
¿Qué dice el acuerdo de conciliación?
La disposición de inmunidad del acuerdo del IRS de Trump establece que el gobierno federal tiene “prohibición perpetua” de demandar o presentar demandas civiles contra Trump, sus dos hijos mayores y la Organización Trump (los demandantes en la demanda del IRS) y “individuos relacionados” basándose en acusaciones que “han sido o pueden ser afirmadas” en el momento del acuerdo. El acuerdo exime específicamente a las “declaraciones de impuestos presentadas antes de la fecha de entrada en vigor”, lo que significa que el IRS no puede auditar las declaraciones de impuestos existentes de Trump o de sus hijos mayores, pero también otorga ampliamente a los demandantes inmunidad de “cualquier asunto actualmente pendiente o que pueda estar pendiente” ante el IRS y “otras agencias o departamentos”. Si bien es probable que el alcance exacto del acuerdo se ponga a prueba en los tribunales, los expertos legales lo interpretan como que otorga al presidente una amplia inmunidad legal para cualquier acción que emprenda. Eso ha llevado a algunos críticos a interpretar el acuerdo como una forma de que Trump evite posibles problemas con el perdón del presidente.
Tangente
Además de las preocupaciones de los demócratas sobre el acuerdo del IRS, la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, también cuestionó a Bessent el miércoles por la gran cantidad de transacciones bursátiles recientes de Trump, ya que las últimas divulgaciones financieras muestran que el presidente realizó casi 4.000 transacciones solo entre enero y marzo. Warren señaló las críticas anteriores de Bessent a los miembros del Congreso que comercian con acciones y preguntó si eso se extendía al presidente, pero Bessent intervino y dijo que el Congreso debería ocuparse primero de su propia situación de comercio de acciones y “predicar con el ejemplo” en lugar de centrarse en Trump. “El presidente Trump no está sentado en la Oficina Oval participando en estrategias comerciales de alta frecuencia; claramente tiene gerentes externos haciendo eso”, dijo Bessent. Warren respondió y le dijo a Bessent que ella “sabe que no debe pensar que Trump es completamente ciego a sus operaciones bursátiles y que quiere ver al presidente de los Estados Unidos predicar con el ejemplo”. Bessent también se desvió cuando se le preguntó si Trump debería enfrentar una investigación sobre si negoció basándose en información privilegiada, diciendo a Warren que “no es un abogado” y afirmando que el gobierno debería “investigar a mucha gente en este comité” en su lugar.
Antecedentes clave
Trump llegó a un acuerdo con el IRS el mes pasado después de demandar a la agencia por 10 mil millones de dólares, alegando que violó su privacidad cuando un contratista del IRS filtró detalles de sus declaraciones de impuestos a los medios de comunicación. El acuerdo se alcanzó cuando el juez que supervisaba el caso decidió si debía desestimarse por completo, ya que no estaba claro si Trump y el propio IRS realmente se oponían a que las partes apropiadas litigaran entre sí. Un fondo “anti-armas” de 1.800 millones de dólares, diseñado para proporcionar alivio a las personas que creen que han sido víctimas del gobierno, fue eliminado después de que los legisladores republicanos se opusieran al acuerdo, lo que amenazaba la capacidad del Partido Republicano de aprobar un proyecto de ley de financiación si los republicanos se unían a los demócratas para añadir una enmienda que acabaría con la financiación. Inicialmente, el Departamento de Justicia solo dijo que seguiría un fallo judicial que retenía temporalmente la financiación, lo que generó confusión sobre si podría restablecerse en el futuro, antes de que Blanche aclarara el martes que el plan había sido cancelado por completo.
