En 78 Les papiers fédéralistesAlexander Hamilton a décrit le pouvoir judiciaire comme la branche « la plus dangereuse » du gouvernement, ne détenant ni le pouvoir de la bourse ni celui de l’épée.
Notre plus haute juridiction n’a entendu qu’une poignée d’affaires au cours de sa première année. Les juges à temps partiel de la Cour suprême empruntent des bureaux au Capitole américain. Certains candidats ont même refusé le poste en raison du manque de prestige.
Aujourd’hui, les juges de la Cour suprême sont payés plus de 300 000 dollars, disposent de chambres privées et disposent d’un personnel de sécurité et de bureau. Nommés à vie, certains juges peuvent désormais siéger pendant neuf mandats présidentiels.
Ils façonnent désormais également presque tous les aspects de la vie américaine, rendant chaque année des décisions sur jusqu’à 80 cas concernant certains des problèmes les plus urgents auxquels notre pays est confronté.
Les Américains ont vu les tribunaux rejeter des décennies de lois plus importantes sur des questions importantes, notamment la liberté reproductive, la discrimination positive et le droit de vote – et presque toujours selon des lignes idéologiques.
Cette décision intervient alors que le public américain constate que la justice se livre à des comportements éthiquement douteux. Le juge Clarence Thomas a reçu – et n’a pas divulgué – des voyages de luxe pendant des années. Le juge Samuel Alito a accepté un cadeau d’un milliardaire de fonds spéculatifs qui a ensuite porté plainte devant le tribunal. Le juge Neil Gorsuch a récemment fait la promotion de son nouveau livre, pour lequel il a reçu une avance de 250 000 $, sur Fox News. Le juge Ketanji Brown Jackson a également fait la promotion de son livre, pour lequel il a reçu plus de 2 millions de dollars.
Six juges conservateurs de la cour ont récemment participé au dîner d’État de la Maison Blanche pour le roi Charles III, organisé par l’administration même dont les politiques leur sont souvent soumises.
Sans surprise, la Cour est aujourd’hui confrontée à une crise totale de confiance et de légitimité : moins de la moitié des Américains déclarent « faire confiance » à la Cour, et 42 % de son taux d’approbation global est proche de son plus bas record, selon la dernière analyse de Marquette. Le peuple réclame également des réformes.
Une de ces réformes soutenue par pas moins de 75 pour cent des Américains concerne la limitation des mandats. Sondage après sondage, démocrates, indépendants et républicains étaient d’accord : cette institution publique de notre démocratie ne peut pas continuer à fonctionner sans inspection et sans responsabilité.
C’est peut-être la raison pour laquelle aucune autre grande démocratie au monde n’a accordé de cette manière la permanence à vie aux juges des cours constitutionnelles.
Nous voyons constamment les conséquences des nominations à la Cour suprême : des batailles de confirmation qui divisent ; les présidents choisissent de jeunes candidats pour consolider l’influence générationnelle ; des retraites stratégiques programmées pour des gains politiques ; et le tribunal est de plus en plus déconnecté du public qu’il sert.
Ce n’est pas ce que les rédacteurs envisageaient, et c’est pourquoi j’ai présenté la loi ROBE (Reform of Bench Eligibility), un amendement constitutionnel visant à fixer une limite de 18 ans pour le mandat des juges de la Cour suprême.
Les Américains comprennent qu’en temps normal, le roulement de personnel devrait réduire l’enjeu d’une nomination unique, réduire les incitations aux jeux politiques et garantir que chaque président nomme les juges dans un cadre plus cohérent et plus juste.
Certains de mes collègues tentent d’imposer des limites de mandat au moyen d’une solution législative. Il s’agit d’une étape importante que je soutiens également.
Mais la législation ordinaire est par nature temporaire. Un Congrès peut adopter une loi et un autre peut l’abroger. De plus, le changement statutaire de la durée déclenchera presque certainement une contestation judiciaire qui pourrait éventuellement aboutir devant la Cour suprême elle-même, où personne ne sera surpris si les juges annulaient leurs propres limites de mandat.
Les amendements constitutionnels évitent ce piège en établissant des normes permanentes et incontestables.
Les amendements constitutionnels nécessitent un large consensus. Ce n’est pas une faiblesse, c’est le point. Les réformes de cette ampleur devraient, idéalement, être judicieuses et systémiques, reflétant le type de soutien public soutenu et d’accord bipartite que nous observons sur des questions comme celle-ci.
Une limite de mandat de 18 ans ne résoudra pas tous les problèmes du jour au lendemain. Mais cela contribuera à rétablir la confiance du public dans un tribunal que les Américains considèrent de plus en plus comme s’étant trop éloigné des principes démocratiques pour lesquels il a été créé.
C’est pourquoi cette réforme est importante. Et c’est pourquoi je pense qu’il est préférable de procéder par un amendement constitutionnel. Faisons-le – ensemble.
Johnny Olszewski est le représentant démocrate du 2e district du Congrès du Maryland.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
