Il est indéniable que les salaires et les victoires ont une forte corrélation dans la Major League Baseball.
Chaque champion des World Series depuis 2018 s’est classé dans le top 10 en tenant compte de la taxe de luxe ;
Compte tenu de la manière dont la ligue tente de vendre les avantages du plafond salarial proposé à l’association des joueurs de la MLB, il serait tentant de croire que la corrélation est parfaite de 1 pour 1.
« Notre écart salarial de haut en bas est de 446 millions de dollars », a déclaré le commissaire Rob Manfred à Pat McAfee le 27 mai.
Manfred a raison de souligner que les Dodgers de Los Angeles dépensent 446 millions de dollars de plus en joueurs, ce qui représente la pénalité fiscale pour l’équilibre compétitif, que les Marlins de Miami en 2025.
Mais une grande partie du paiement de 446 millions de dollars des Dodgers – 169 millions de dollars, selon ESPN – était un paiement d’impôts de luxe qui finançait les avantages sociaux des joueurs, les retraites des joueurs retraités et les équipes rivales via le partage des revenus.
La MLB Players Association affirme qu’une augmentation des dépenses salariales des joueurs par les bénéficiaires du partage des revenus est une meilleure mesure pour garantir un équilibre concurrentiel. Et un ancien directeur général a mis en doute l’argument de la MLB selon lequel le plafond salarial était nécessaire.
Plus d’actualités : L’Association des joueurs de la MLB fait exploser la proposition de plafond salarial de la Ligue
“La paie explique environ 1/3 des raisons pour lesquelles l’équipe gagne”, a écrit Scott sur X. “Les 2/3 restants font partie de la conversation sur le plafond, mais pas vraiment”.
“Alors, qu’est-ce qui compose les 2/3 restants ?” » continua Scott. “Quatre catégories, à peu près par ordre d’impact : acquisitions. Recherche, repêchages, échanges, signatures. Développement. Transformer les prospects B en joueurs majeurs. Gouvernance. Propriétaires d’alignement, qui est dans la salle, combien d’opérations de baseball au sol obtiennent. Chance.”
“Un plafond change qui est autorisé à dépenser”, a conclu Scott. “Cela ne change pas les 2/3. Si le vendeur a cet équilibre concurrentiel, les données ne soutiennent pas vraiment son argumentaire. Alors, de quoi parle réellement la conversation sur le plafond ?”
La MLBPA a fait valoir que les négociations sur le plafond sont une couverture pour les propriétaires qui préfèrent empocher plus de revenus de baseball et non-baseball plutôt que de faire une offre sur les agents libres. Le propriétaire ne serait évidemment pas d’accord.
Scott est à près de cinq ans de son dernier emploi en tant que directeur général par intérim des Mets de New York et négocie actuellement des contrats pour les entraîneurs et les dirigeants de baseball. Il n’a pas de place à la table des négociations.
Mais il a une vision impartiale de la relation entre l’argent et la victoire depuis son passage avec les Mets et les Red Sox de Boston. Il s’agit d’un point de vue plus nuancé que celui qu’un joueur ou un propriétaire est susceptible de présenter lors du Pat McAfee Show – et il est probablement plus proche de la vérité que des extrêmes.
Pour plus d’actualités sur la MLB, visitez Newsweek Sports.
