Les Américains restent divisés sur la manière de redresser les finances de la sécurité sociale alors que le programme approche d’un déficit de financement prévu qui pourrait conduire à des réductions automatiques des prestations au cours de la prochaine décennie.
Une nouvelle enquête de la Fondation et de l’Institut présidentiels Ronald Reagan révèle qu’il existe peu de consensus autour des principales propositions régulièrement avancées à Washington, depuis l’augmentation des impôts jusqu’à la réduction des prestations ou l’augmentation de l’âge de la retraite. Même si les électeurs s’accordent largement sur la nécessité de stabiliser le système, nombreux sont ceux qui hésitent à soutenir des solutions qui affectent directement leurs finances.
La sécurité sociale, souvent qualifiée de « troisième rail » dans la politique américaine, est la pierre angulaire du revenu de retraite de millions d’Américains, fournissant des paiements mensuels pendant les années post-travail. Ce montant est principalement financé par les impôts sur les salaires perçus auprès des salariés et des employeurs. Pendant des années, le programme a rapporté plus d’argent qu’il n’en a versé, permettant ainsi aux réserves du fonds fiduciaire de se constituer.
Mais les changements démographiques des dernières décennies ont mis la pression sur le programme. Les Américains vivent plus longtemps, le taux de natalité a diminué et une grande partie de la population est désormais à la retraite. Actuellement, la sécurité sociale verse plus de prestations qu’elle ne reçoit de recettes fiscales, et le principal fonds fiduciaire de retraite du programme devrait manquer de réserves vers 2032-2033 si le Congrès n’agit pas.
Un tel scénario ne signifie pas pour autant la disparition totale de la Sécurité sociale. Les charges sociales continueront de financer la majorité des prestations. Toutefois, les recettes entrantes ne couvriront qu’environ 75 à 80 pour cent des paiements prévus, ce qui pourrait entraîner une réduction automatique de 20 à 25 pour cent si aucune solution n’est trouvée.
Les Américains rejettent la plupart des réformes majeures
L’enquête de l’Institut Reagan, menée auprès de 1 244 électeurs inscrits entre le 3 et le 8 avril, a révélé que les électeurs n’aimaient pas les grandes options souvent proposées pour réduire le déficit.
“Face à un déficit de 250 milliards de dollars en matière de sécurité sociale et à une incapacité à payer l’intégralité des demandes à partir de 2032 environ, les personnes interrogées n’ont pas défini de voie à suivre spécifique”, indique le rapport.
Le soutien à la réduction des prestations sociales, à l’augmentation des impôts, à l’augmentation de l’âge de la retraite ou à l’augmentation de la dette nationale reste faible. Parmi les propositions testées, l’augmentation de l’âge de la retraite a reçu le plus grand soutien, même si seulement 26 pour cent ont soutenu l’idée.
L’enquête a également révélé que « des majorités de tous les groupes partisans et idéologiques ont rejeté chaque réforme spécifique proposée ».
De nombreux répondants ont choisi la catégorie « autre », non précisée, lorsqu’on leur a demandé comment combler le déficit de financement. Selon le rapport, environ 40 pour cent des personnes interrogées à réponse libre étaient favorables à une augmentation des impôts des riches Américains ou des entreprises, ou à une augmentation du plafond salarial soumis aux taxes de sécurité sociale. Actuellement, le montant maximum de revenu sur lequel vous devez payer des impôts sur la sécurité sociale est de 184 500 $ pour 2026.
En outre, 17 pour cent des réponses suggèrent que le manque à gagner provenait d’une mauvaise gestion ou d’un vol du gouvernement, ce qui, selon le rapport, reflète une mauvaise compréhension du fonctionnement du système de répartition. 13 % souhaitent des réductions des dépenses de sécurité nationale ou de défense pour aider à financer la sécurité sociale.
Moyens de test
Des enquêtes montrent que les Américains semblent plus disposés à soutenir des sacrifices ciblés en faveur des groupes les plus riches que des réductions généralisées qui touchent de manière égale tous les bénéficiaires.
Une proposition en particulier a suscité un fort soutien de la part d’autres : la réduction des prestations pour les retraités fortunés. Lorsqu’on a demandé aux répondants de choisir entre trois options : payer un impôt supplémentaire de 1 500 $, réduire les prestations de retraite existantes de 5 000 $ ou réduire les prestations des retraités à revenu élevé de 15 000 $, une grande majorité a choisi la troisième option.
Selon l’enquête, 71 pour cent des personnes interrogées étaient favorables à une réduction des prestations pour les retraités les plus riches, dont 75 pour cent des démocrates, 72 pour cent des indépendants et 66 pour cent des républicains. Même parmi les ménages gagnant plus de 200 000 dollars par an, 60 % préféraient l’option d’augmentations d’impôts plus larges ou de réductions générales.
Le rapport conclut qu’il existe « un accord largement répandu, y compris parmi les riches, sur le fait que cela signifie de meilleurs tests pour des augmentations d’impôts généralisées ».
Lorsqu’on demande aux électeurs de choisir directement entre des augmentations d’impôts et des réductions de prestations, ils préfèrent une augmentation d’impôts dans une proportion de deux contre un. Les jeunes électeurs entre 18 et 29 ans sont plus disposés à réduire les prestations sociales des travailleurs en poste, tandis que les électeurs âgés de 45 ans et plus sont favorables à une augmentation des impôts.
Les conclusions de l’Institut Reagan concordent avec les sondages récents qui montrent la résistance du public aux solutions les plus difficiles politiquement et que les Américains souhaitent que le programme soit préservé, mais restent divisés sur la manière de répartir le fardeau financier.
Une enquête menée en décembre 2025 par le Cato Institute et YouGov a révélé que 77 % des Américains s’opposent à la réduction des prestations des retraités actuels ou futurs, tandis que la même proportion s’oppose à une augmentation des charges sociales d’environ 1 300 $ par an. Le même sondage révèle que 65 pour cent des personnes interrogées sont opposées au relèvement de l’âge de la retraite à 70 ans. Lorsque les personnes interrogées ont été forcées de choisir entre des choix difficiles, 35 pour cent étaient favorables à une augmentation des impôts, contre 14 pour cent en faveur d’une réduction des prestations et 17 pour cent en faveur d’emprunter davantage. Environ un tiers reste incertain.
Les sondages Gallup ont également montré un plus grand soutien aux augmentations d’impôts qu’aux réductions de prestations. Dans une enquête menée en 2023 auprès d’adultes à l’échelle nationale, 61 % ont déclaré qu’ils préféreraient voir le gouvernement augmenter les impôts sur la sécurité sociale, tandis que 31 % préféreraient réduire les prestations.
Que peut-on faire ?
Les législateurs, tant démocrates que républicains, ont présenté des propositions visant à accroître la solvabilité de la sécurité sociale, bien que les plans diffèrent dans leur approche.
Une proposition soutenue par les démocrates, la loi sur l’expansion de la sécurité sociale, a été présentée en 2025 par le sénateur Bernie Sanders, partisan démocrate indépendant au Sénat, et le représentant démocrate Val Hoyle à la Chambre. La législation augmenterait les prestations de sécurité sociale tout en appliquant une taxe sur les salaires aux revenus supérieurs à 250 000 dollars. Cela créerait également une prestation minimale plus élevée pour les salariés à faible revenu et utiliserait une mesure de l’inflation axée sur les personnes âgées pour calculer les ajustements annuels du coût de la vie.
Une autre proposition démocrate, le Fair Share Act, a été présentée par le sénateur Sheldon Whitehouse et le représentant Brendan Boyle. Le projet de loi obligerait les contribuables gagnant plus de 400 000 dollars par an à payer des impôts de sécurité sociale sur tous les revenus de salaire, d’emploi indépendant et de placement dépassant ce seuil.
“Ce projet de loi protégera la sécurité sociale et l’assurance-maladie pendant des générations en obligeant les Américains les plus riches à payer ce qu’ils doivent”, ont déclaré Whitehouse et Boyle dans un communiqué de mai 2025.
Une proposition bipartite présentée l’année dernière par le sénateur républicain Bill Cassidy et le sénateur démocrate Tim Kaine viserait à créer des fonds d’investissement distincts conçus pour générer des rendements plus élevés grâce à des investissements en actions, obligations et autres actifs. Dans le cadre de ce plan, le gouvernement fournirait un investissement initial de 1 500 milliards de dollars, permettant au fonds de croître pendant des décennies avant d’ajouter des recettes fiscales sur les salaires à l’avenir.
Relever l’âge de la retraite est une autre option. Pour les Américains nés en 1960 ou après, l’âge de la retraite à taux plein (FRA) pour la sécurité sociale est de 67 ans, en vigueur pour ceux qui atteindront 65 ans en 2026. L’année dernière, le Comité d’étude républicain a proposé d’augmenter progressivement l’âge de la retraite à taux plein dans le cadre de son plan budgétaire pour l’exercice 2025, « Fiscal Sanity to Save America ». La proposition porterait à terme l’âge de la retraite à 69 ans pour les jeunes travailleurs.
