kno grifo No compre el pánico de la IA. En enero, en Davos, el multimillonario fundador de Citadel, el gigante de los fondos de cobertura de Miami con un capital de inversión de 68 mil millones de dólares, descartó la producción de inteligencia artificial como “basura”.
Luego, este mes, Griffin dio un giro de 180 grados. Observó a los agentes de IA realizar trabajos complejos en horas que antes les tomaban a los empleados de Citadel semanas o incluso meses. Todo el negocio de Citadel se basa en la contratación de cerebritos. Más del 40% de sus empleados tienen títulos avanzados, incluidos alrededor de 270 doctorados en 40 campos. Estos son algunos de los trabajadores mejor pagados de Estados Unidos (la remuneración media anual de los ingenieros de software en Citadel es de más de 500.000 dólares) y el software que pueda reemplazar parte de esa fuerza laboral podría ahorrarle a empresas como Citadel una tonelada de dinero. Griffin todavía dice que llega a casa deprimido porque las máquinas están empezando a hacer trabajos que antes sólo las personas podían hacer.
Los economistas pronto se enfrentarán a un extraño problema. El negocio está creciendo. El PIB aumenta. Las ganancias siguen siendo fuertes. Pero el trabajo no vino de la mano. Si la IA permite a las empresas producir más con menos trabajadores, Estados Unidos podría parecer más rico en el papel, mientras que millones de hogares se sienten más pobres en la vida real. Una economía con un PIB en aumento y un desempleo del 8% habría parecido imposible hace unos años. Cada día que pasa, lo parece un poco menos. Si hacia allí se dirige la economía, los economistas deben repensar si el crecimiento por sí solo todavía nos dice que la economía está sana.
Desde la Gran Depresión, el PIB se ha convertido en la principal medida de la salud económica. El economista Simon Kuznets, que recibiría el Premio Nobel por su trabajo en 1971, desarrolló la métrica en la década de 1930 mientras trabajaba con el gobierno de Estados Unidos para rastrear el colapso. Cuando el PIB aumenta, se considera que la economía está creciendo. Cuando se contrae lo suficiente, en su opinión, es probable que la economía esté en recesión o cerca de ella. No es blanco o negro porque el llamado oficial lo hace la Oficina Nacional de Investigación Económica e incluye otros factores, pero el marco básico ha permanecido intacto durante décadas. El crecimiento y la recesión no tienen por qué ocurrir al mismo tiempo.
A lo largo de la historia moderna de Estados Unidos, las recesiones se han producido con regularidad. Desde 1950 hasta 2010, Estados Unidos sufrió 10 recesiones, o aproximadamente una cada seis años. La economía se contrajo en 1953, 1958, 1960, 1969, dos veces durante la inflación y la crisis petrolera de los años 1970, otra vez a principios de los años 1980, cuando la Reserva Federal Paul Volcker aplastó la inflación y castigó las tasas de interés, luego, durante la crisis de ahorro y préstamo, las puntocom colapsaron y finalmente quebraron. el patrón general sigue siendo el mismo. Las ganancias corporativas han caído y también el PIB. Los estadounidenses están perdiendo empleos y las empresas están fracasando. La economía parece enferma porque la economía está enferma.
Entonces las cosas cambiaron. Aparte del breve colapso de Covid, Estados Unidos no ha experimentado una recesión tradicional desde 2008. La expansión más larga en la historia moderna de Estados Unidos se extendió desde junio de 2009 hasta los cierres pandémicos 11 años después. Desde entonces, la economía se ha opuesto repetidamente al modelo de recesión. Los estímulos gubernamentales masivos, años de tasas de interés cercanas a cero, la globalización y el dominio de las empresas tecnológicas ayudaron a mantener vivo el crecimiento. Pero incluso cuando el PIB y los precios de las acciones aumentan, la desigualdad de la riqueza se amplía a medida que los costos de la vivienda, la atención sanitaria y la educación aumentan más rápido que la mayoría de los salarios. Las viejas señales dejaron de alinearse como antes. La IA puede ampliar aún más esa conexión al permitir que las empresas crezcan sin necesidad de más trabajadores.
La tecnología siempre destruye algunos puestos de trabajo. Las herramientas agrícolas reducen la necesidad de mano de obra. Los cajeros automáticos reducen el número de cajeros bancarios. El telefonista desapareció. Pero normalmente hay otros lugares para los trabajadores. Surgió una nueva industria. nuevos trabajos vienen con ellos.
La IA puede ser diferente porque realiza varias tareas a la vez. Ha escrito código, revisado contratos, manejado el servicio al cliente y analizado hojas de cálculo. Muchos de esos trabajos se han considerado durante mucho tiempo difíciles de automatizar.
Las empresas han comenzado a probar cómo sería un lugar de trabajo con mucha IA. Meta recorta 8.000 puestos mientras Mark Zuckerberg invierte miles de millones en IA. Block, la empresa matriz de Square y Cash App, está eliminando más de 4.000 puestos de trabajo después de que Jack Dorsey dijera que la tecnología ha cambiado lo que la empresa necesita de los humanos. Standard Chartered, el banco británico, espera que la IA y la automatización ayuden a más de 7.000 puestos de “bajo capital humano” para 2030.
No todos los “despidos de IA” tienen que ver realmente con la IA. La empresa está contratada en exceso, los inversores quieren reducir gastos y los ejecutivos ahora tienen un chivo expiatorio conveniente para recortar empleos. Aun así, cada vez más empresas están empezando a darse cuenta de que necesitan más trabajadores de los que pensaban.
Michael Madowitz, economista jefe del Instituto Roosevelt, un grupo de expertos de Washington centrado en la política económica, dijo que los economistas no tienen suficientes lemas para cada situación extraña a la que puede llegar la economía. El término “estanflación” sólo se volvió común después de que la década de 1970 demostró que la inflación y el desempleo pueden aumentar juntos. La IA puede crear un desequilibrio entre un fuerte crecimiento y un alto desempleo al mismo tiempo.
Madowitz no prevé un futuro sin empleo. Dice que es hora de tirar el libro de texto de economía 101 porque las viejas formas de juzgar la economía pueden dejar de tener sentido. Históricamente, alrededor de dos tercios del ingreso nacional han ido a parar a los trabajadores a través de los salarios, y los propietarios se han llevado la mayor parte del resto a través de las ganancias. Muchos modelos económicos simplemente suponen que la división se debe a que se ha mantenido lo suficientemente estable durante mucho tiempo. Pero ese equilibrio proviene de la historia, no de la ley natural. Si la IA permite a las empresas producir más con menos trabajadores, una mayor proporción de las ganancias puede fluir hacia los propietarios y una proporción menor hacia los empleados.
Será difícil ignorar una economía fuerte y un mercado laboral débil. El desempleo por encima del 5% ha mareado a los economistas. Si a eso le sumamos un fuerte crecimiento del PIB impulsado principalmente por las ganancias y la creciente desigualdad, el panorama cambia. No menciona las implicaciones sociales más amplias. “Aquí se puede ver un crecimiento saludable del PIB”, dijo Madowitz, “pero ésta no es una economía saludable”.
Hay una versión más tranquilizadora de esta historia.
Joe Brusuelas, economista jefe de RSM AS, una firma de auditoría, impuestos y consultoría centrada en empresas del mercado medio, recuerda a su madre trabajando como operadora telefónica, conectando teléfonos a mano. Los avances en las telecomunicaciones finalmente hicieron que ese trabajo quedara obsoleto. Ella pasó a la atención médica. La economía sigue creciendo.
Brusuelas cree que ese patrón persiste. Cada salto tecnológico importante genera el temor de que se pierdan trabajadores y, hasta el día de hoy, siguen surgiendo nuevas industrias y empleos. Se muestra escéptico con que la IA obligue a repensar por completo las recesiones en el corto plazo.
También advirtió contra la aceptación completa de todas las afirmaciones sobre IA. La tecnología es real, pero también lo es la publicidad. “No crean en las exageraciones”, instó.
La IA no ha generado una economía con un PIB en auge ni un aumento del desempleo. Algunos de los despidos atribuidos a la IA parecen estar relacionados con la sobrecontratación o la presión de los accionistas.
Brusuelas considera la productividad como un tema más inmediato. El crecimiento de la productividad estadounidense se ha mantenido cerca del 1,5% antes de subir al 2,3%. Gran parte de ese aumento, afirma, proviene de la escasez de mano de obra pandémica que ha obligado a las empresas a adoptar mejor tecnología. Las herramientas estilo ChatGPT son todavía demasiado nuevas para dominar los datos oficiales.
Aún así, la inversión en IA ha sido enorme para impactar los datos. Brusuelas dijo que el gasto en equipos relacionados con la IA ayudó a impulsar el crecimiento del PIB en el primer trimestre, aunque no en su totalidad.
Un país puede ser rico mientras mucha gente es pobre. El PIB puede, al menos en teoría, aumentar mientras que los salarios son más difíciles de conseguir. Las ganancias pueden aumentar mientras los alquileres disminuyen. El mercado de valores puede recompensar los mismos cambios que hacen que las familias sean menos seguras.
La IA no provocará la próxima quiebra. Con el marco tradicional, es más fácil crear un boom. Pero si el PIB sigue aumentando mientras millones de personas luchan por encontrar buenos empleos, sólo reforzará la desconfianza en las declaraciones oficiales del gobierno sobre la economía y métricas como el PIB.
