Alors que l’Iran et les États-Unis s’orientent vers une certaine résolution de la guerre, ce qui est devenu clair, c’est qu’il n’y aura pas de capitulation dans le cadre de laquelle l’Iran renoncerait à ses armes nucléaires, ses missiles et ses milices mandataires tout en mettant en œuvre des réformes démocratiques dans son pays. Tout ce que le président Donald Trump espère, c’est la réouverture du détroit d’Ormuz, ouvert avant la guerre, et un accord qui ne vaut pas mieux que celui de Barack Obama sur la question nucléaire.
Si tel est effectivement le cas, nous avons alors devant nous l’ampleur monumentale des objectifs initiaux de la guerre – alors qu’il y avait même un espoir d’effondrement du régime – et une victoire stratégique pour l’Iran. Et cela s’est produit en partie parce que lorsque Trump avait besoin de l’Europe pendant la crise iranienne, l’Europe n’était tout simplement pas là pour lui. Et c’est essentiel.
Après six semaines impaires de coups, de dirigeants tués et de militaires dégradés, l’Iran est entré dans les négociations avec une confiance et une détermination surprenantes. En effet, l’Iran a découvert que la fermeture du détroit crucial d’Ormuz – qui était clairement prévisible et manifestement insuffisamment planifiée – pouvait être une manœuvre asymétrique efficace.
Cela a plongé le monde dans une chute libre, mais cela n’a pas uni le monde contre lui. Lorsque les dirigeants iraniens regardent autour de la table, ils ne voient pas un isolement mondial mais une alliance occidentale brisée. Les gouvernements européens semblent se méfier de Washington et ne veulent pas s’aligner sur la stratégie d’escalade américaine. Les alliés du Golfe semblaient nerveux et exposés. Téhéran a vu la division et a ajusté ses calculs.
Aujourd’hui, les contours de l’accord naissant avec l’Iran reflètent cette faiblesse. L’accord en cours laisserait probablement intacte l’infrastructure de missiles de l’Iran, éviterait une confrontation sérieuse avec l’architecture mandataire de Téhéran dans la région et contournerait complètement la question de la démocratie interne. Dans le même temps, l’Iran pourrait bénéficier d’un allégement substantiel des sanctions et d’un accès à des avoirs gelés d’une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Téhéran a absorbé la punition tout en se positionnant pour préserver ses principaux instruments de pouvoir.
Les racines de cette terrible fracture occidentale ne remontent pas à Téhéran, à Ormuz ou au marché pétrolier, mais au Groenland.
La menace de Trump de recourir à la force pour s’emparer du Groenland, que ce soit pour ses richesses minières ou son accès à l’Arctique, marque le moment où de nombreux gouvernements européens ont essentiellement décidé que les États-Unis ne sont plus un allié – du moins pas tant que Trump est là.
La question n’est pas de savoir si l’Amérique va littéralement envahir le territoire danois. Les responsables européens considèrent généralement leurs menaces comme un théâtre de Trump, mais ils y voient également la preuve que la Maison Blanche ne comprend pas les fondements politiques de l’alliance occidentale. Ce changement a d’énormes ramifications stratégiques.
Lors de plusieurs réunions stratégiques cette année, notamment la réunion annuelle du Forum économique mondial et la Conférence de Munich sur la sécurité, le Groenland a accueilli des discussions privées entre diplomates, ministres, responsables militaires et analystes politiques. Il en va de même pour plusieurs conférences auxquelles j’ai assisté récemment en Europe sur la géopolitique et la stratégie. La question revêt une intensité inhabituelle car elle touche à une hypothèse centrale de l’après-guerre : les alliés de l’OTAN ne se menacent pas territorialement, même pour plaisanter.
En effet, l’affaiblissement de l’alliance entraîne de réelles conséquences sur sa principale préoccupation, qui gêne la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine, sur la question de Taiwan.
Les Européens s’attendent à des discussions difficiles avec Trump sur les droits de douane, le partage des charges et la politique commerciale. Le conflit s’inscrit dans le cadre d’une politique d’alliance familière. Le Groenland, après avoir été rabaissé et harcelé par Trump pendant un an, entre dans une catégorie totalement différente.
Cette erreur représente un échec stratégique profond : ne pas voir l’essence de l’influence américaine. La puissance américaine après la Seconde Guerre mondiale reposait en partie sur sa domination économique et militaire, mais aussi sur la conviction que Washington opérait dans un cadre stable de règles d’alliance et de respect mutuel entre alliés.
Grâce à l’OTAN – qui ne coûte en réalité qu’un demi-milliard de dollars par an aux contribuables américains – l’Amérique s’assure des exportations massives d’armes, l’accès à des dizaines de bases en Europe et au-delà, ainsi que le leadership du monde libre. Mais Trump ne semble pas le savoir, ni s’en soucier.
Complètement choqué par cette approche européenne envers l’Iran.
Du point de vue de Washington, le Groenland et Ormuz sont dans un dossier distinct. D’un point de vue européen, ils deviennent connectés. Un gouvernement disposé à faire ouvertement pression sur le Danemark pour son territoire ne peut plus automatiquement s’attendre à ce que ses alliés fassent confiance à sa décision concernant l’escalade dans le Golfe.
Cela ne signifie pas que les gouvernements européens soutiennent l’Iran. Au contraire. La plupart des gouvernements européens restent profondément préoccupés par les ambitions nucléaires de l’Iran, la déstabilisation régionale et les menaces à la sécurité maritime. Ils partagent bon nombre des objectifs de Washington. Mais la confiance est importante dans la gestion d’une alliance. Et la confiance a disparu après le Groenland.
Le malentendu est devenu évident lorsque le gouvernement a semblé choqué par la prudence et la réticence qu’il a rencontrées de la part des gouvernements européens lors des discussions sur une réponse commune à la fermeture du détroit d’Ormuz. C’est peut-être une erreur de la part des Européens – en fait, le chef de l’OTAN, Mark Rutte, semble le penser – mais les dirigeants européens voient chaque demande américaine sous un nouvel angle : l’administration est un mauvais joueur.
Ainsi, même si les gouvernements européens souhaitent toujours la stabilité maritime et la dissuasion dans le Golfe, ils ne recherchent que des engagements très limités, des limitations juridiques et une autonomie opérationnelle vaguement définie de la part de Washington. Plusieurs gouvernements commencent à discuter des moyens de réduire l’exposition à un scénario d’escalade façonné principalement par le processus décisionnel américain.
L’Iran l’a remarqué. Et il est également entendu que les pays du Golfe, qui détestent le plus le régime de la République islamique, estiment que les États-Unis ne sont pas encore prêts à les protéger des missiles tirés à des dizaines de kilomètres sur le continent iranien. Les dirigeants iraniens comprennent désormais que Washington cherche une issue et que les États du Golfe ont pour l’instant renoncé à leurs aspirations à un changement de régime, recherchant le calme qui est essentiel à leur modèle économique : attirer les entreprises occidentales vers une oasis brillante et non vers une zone de guerre.
Une position occidentale unifiée aurait pu produire un résultat différent. Une alliance cohésive de l’OTAN pourrait accroître la pression diplomatique et économique sur Téhéran tout en renforçant la dissuasion dans le Golfe. Au lieu de cela, l’Iran est confronté à un paysage stratégique divisé et habilement exploité.
Il existe actuellement trois manières de procéder :
- Continuer la guerre : une attaque massive et impitoyable pour paralyser complètement le régime, cette fois ouvertement et incluant les infrastructures pétrolières, afin que le régime ne pense pas pouvoir attendre l’attaque, quels que soient les dommages que Trump en subira à moyen terme.
- Poursuivre le blocus : le régime finira par s’étouffer, certes, mais cela pourrait prendre des mois, voire un an, et l’économie mondiale entrera dans une récession marquée par la possibilité d’une perturbation permanente de la chaîne d’approvisionnement.
- Accepter les conditions de l’Iran : un accord sur les armes nucléaires en échange d’un allègement massif des sanctions et du dégel des avoirs qui redonneront vie au régime, détruiront l’opposition iranienne et ne représenteront aucune amélioration par rapport à l’accord de 2015 que Trump a abandonné sous la pression d’Israël.
C’est l’impasse stratégique dans laquelle Trump se dirige, et il semble en conséquence choisir cette dernière option, espérant qu’elle sera présentée comme une victoire parmi les crédules. Cette capitulation n’est peut-être pas nécessaire si l’Iran se considère comme le visage de l’ensemble de l’OTAN. Tout cela vient d’une erreur inutile, car l’administration a des intérêts stratégiques légitimes dans l’Arctique sans menacer le Groenland.
Quelque chose doit être pourri, mais pas au Danemark.
Dan Perry est l’ancien rédacteur en chef pour le Moyen-Orient basé au Caire et rédacteur en chef Europe/Afrique d’Associated Press basé à Londres, ancien président de l’Association de la presse étrangère à Jérusalem et auteur de deux livres. Suivez-le à danperry.substack.com.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
