El economista Milton Friedman Reading (Foto de Roger Ressmeyer/Corbis/VCG vía Getty Images)
Corbis/VCG vía Getty Images
Hay una columna de George Will en alguna parte que dice que si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes. Los economistas nunca parecen tener una broma.
Aquellos que están del lado del “libre mercado” en el pasillo de los economistas todavía se aferran a la noción seguramente ridícula de que pueden y deben planificar el dinero. Se llaman a sí mismos “monetaristas” y afirman que el crecimiento no inflacionario será recompensado si los bancos centrales se apegan a sus objetivos preestablecidos de crecimiento monetario. Amar. Ninguna casa, calle, ciudad, pueblo, estado o país debería preocuparse por cuánto o poco dinero hay en circulación.
Eso es porque la producción en sí es 100% curso señal de que hay suficiente dinero. Siempre estuvo donde estuvo la producción, y fue como si una “mano invisible” la pusiera allí. El único objetivo de la producción es permitidoy con esto último en mente, siempre, siempre, siempre Medios de intercambio que facilitan el movimiento de productos por productos.
Ningún banco central o autoridad central ha esperado jamás planificar la “oferta” del medio de cambio necesario para la transferencia de productos por productos. Para considerar la llamada “oferta monetaria”, los bancos centrales deben comprender el número infinito de decisiones que tienen lugar entre miles de millones de hombres, máquinas y maquina de pensar cada milisegundo cada día en la línea de producción. Buena suerte ahí. El monetarismo recuerda al Plan Quinquenal de la antigua Unión Soviética.
No es así, afirmó Jon Hartley, un economista de Stanford conocido en el caucus y miembros de la derecha. Aunque Milton Friedman admitió en 2003 que el monetarismo era falso, y aunque sabía más sobre lo falso que siempre fue en privado, Hartley fue uno de una creciente cohorte de doctores que intentaron tomar tal evento (mírenlo) como tal y revivir la noción de que los economistas conocen la necesidad de dinero en Estados Unidos.
Mejor aún, el aparentemente optimista Hartley escribe con entusiasmo que el recién instalado presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, comparte sus puntos de vista monetaristas. Es difícil no reírse, aunque sólo sea porque alguien afirma con razón que Warsh no es un monetarista, sino un almacenista. aquellos actuación.
La buena noticia es que no importa. Mientras Hartley escribe en comunidad Si Warsh reviviera el monetarismo de Friedman, dado que admitió que “no se puede ignorar el volumen de dinero que fluye hacia la economía si se quiere mantener la estabilidad de precios a largo plazo”, la realidad sería preocupante. Los precios son el efecto de la infinidad de acciones y decisiones que tienen lugar cada milisegundo en todo el mundo. Warsh no puede eliminar esta verdad del edificio Marriner Eccles.
En cuanto a todo este dinero que supuestamente anda por ahí, uno se pregunta si Hartley o Warsh se preguntan por qué se puede encontrar tan poco en el oeste de Baltimore (MD), El Monte (CA) y Pueblo (CO), pero tanto en Atherton, Lake Forest y New Canaan. ¿Por qué la Reserva Federal hizo esto y con ese tiempo libre puso “suministro” en Caracas, Pyongyang y Teherán? Una vez más, amor.
Hay producción y nada más. El dinero es el lugar de producción. La Reserva Federal no puede cambiar esta verdad. Lo mismo no puede cambiar la verdad de que la producción dicta cuánto o qué poco dinero hay en circulación.
Precisamente porque la producción no se puede planificar desde Commanding Heights, así como el dinero que no tiene propósito sin producción. Los economistas hacen reír a Dios.
